2 Azs 76/2015 — Nejvyšší správní soud

21 A 6/2026- 28 - text  5 21 A 6/2026 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. zastoupený advokátem JUDr. Matějem Šedivým sídlem Václavské náměstí 831/21, 110 00 Praha 1 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 1. 2026, č. j.: MV-192417-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 26. 1. 2026, č. j.: MV-192417-4/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 22. 10. 2025, č. j.: OAM-10449-17/DP-2025, kterým bylo podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) s.ř. zastaveno řízení o žádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za účelem „podnikání – osoba samostatně výdělečně činná“. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě namítal, že dne 27. 7. 2025 opakovaně žádal o prodloužení lhůty k precizaci žádosti, neboť mu finančním úřadem nebylo vydáno příslušné potvrzení. Žalovaná porušila ust. § 3 a § 4 odst. 1 s.ř., jelikož žadatel nemá možnost ovlivnit, v jaké rychlosti mu bude vydáno potvrzení. O návrhu na prodloužení lhůty mělo být rozhodnuto usnesením, a nikoli formou přípisu, který žadatel nemá jak napadat. Jestliže žalobce doložil požadovanou náležitost v odvolacím řízení, je nepřiměřeně přísné, aby byl opravný prostředek zamítnut s odkazem na ust. § 82 odst. 4 s.ř. Zásada jednotnosti řízení spolu s požadavkem na hledání spravedlivého řešení věci, a nikoli projevy přepjatého formalismu, vyplývají z rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, č. j.: 30 A 46/2015, ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, č. j.: 5 Afs 16/2003-65. Žalobce si v řízení počínal aktivně a doložil veškeré ostatní náležitosti žádosti, pročež jím uplatněný procesní návrh neměl obstrukční charakter. Žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí za současného vrácení věci k novému projednání. III. Vyjádření žalované 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, když plně odkázala na obsah spisového materiálu a odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalovaná neshledala pochybení v postupu prvostupňového orgánu, který druhé žádosti žalobce o prodloužení lhůty k doložení požadovaných podkladů nevyhověl písemností ze dne 5. 9. 2025. Této žalobcově žádosti však přitom bylo vyhověno, jelikož informace o důvodech neprodloužení lhůty byla vypravena až dne 15. 9. 2025. Podle ust. § 76 odst. 1 s.ř. se usnesení vydává jen v případech, ve kterých je to zákonem stanoveno, což na danou situaci nedopadá. Žalobce nepředložil v rámci odvolacího řízení žádné relevantní skutečnosti či důkazy, pro které by bylo možné upustit od zásady koncentrace řízení. Odkaz na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, č. j.: 30 A 46/2015, není přiléhavý, neboť se v tomto rozhodnutí jednalo o věcné zamítnutí žádosti, a nikoli o zastavení řízení. Prvostupňový orgán neměl v daném případě jinou možnost než řízení o žalobcově žádosti zastavit. Žalobu navrhla žalovaná zamítnout. IV. Obsah správního spisu 4. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce dne 29. 4. 2025 podal žádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání. 5. Prvostupňový orgán dne 29. 4. 2025 pod č. j.: OAM-10449-5/DP-2025 vyhotovil výzvu k odstranění vad žádosti, podle které byl žalobce povinen ve lhůtě šedesáti dnů od doručení výzvy předložit fotografii, doklad o zajištění ubytování, doklad o měsíčním příjmu, platební výměr na daň z příjmu fyzických osob, doklad o zápisu do příslušného rejstříku, seznamu nebo evidence, doklad prokazující bezdlužnost a doklad o cestovním zdravotním pojištění. 6. Na základě žalobcovy žádosti o prodloužení lhůty prvostupňový orgán dne 28. 7. 2025 pod č. j.: OAM-10449-12/DP-2025 určil další lhůtu k odstranění vad žádosti o vydání povolení do 15. 8. 2025. Na další žádost žalobce o prodloužení lhůty k odstranění vad žádosti o vydání povolení prvostupňový orgán reagoval přípisem ze dne 5. 9. 2025 nazvaným „Informace o důvodech neprodloužení lhůty určené k odstranění vad žádosti“, č. j.: OAM-10449-15/DP-2025. 7. Následně vydal prvostupňový orgán usnesení ze dne 22. 10. 2025, č. j.: OAM-10449-17/DP-2025, kterým podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) s.ř. zastavil řízení o žádosti. Jak je uvedeno v odůvodnění, žalobce ke své žádosti nepředložil všechny požadované náležitosti ve lhůtě šedesáti dnů počítané od 29. 4. 2025, jež byla určena k odstranění vad žádosti a která byla následně prodloužena do 15. 8. 2025. Absence zákonných náležitostí znemožňuje rozhodnout o žádosti kladně. 8. Žalobce podal proti prvostupňovému usnesení odvolání. Posléze doložil chybějící potvrzení o neexistenci daňových nedoplatků vystavené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu. V doplnění odvolání žalobce uvedl, že pokud již správní orgán počal činit kroky k meritornímu posouzení žádosti, nelze rozhodnout usnesením, pročež byl zkrácen na právu podle ust. § 36 odst. 3 s.ř., v důsledku čehož pokládá napadené rozhodnutí za nezákonné. 9. Žalovaná vydala žalobou napadené rozhodnutí ze dne 26. 1. 2026, kterým potvrdila usnesení prvostupňového orgánu a odvolání zamítla. Žalovaná neměla pochybnosti, že žalobce na výzvu prvostupňového orgánu nedoložil náležitosti žádosti, ačkoli byl ve výzvě ze dne 29. 4. 2025 poučen o způsobu odstranění vad i o následcích jejich neodstranění. Podle žalované byl dán důvod pro zastavení řízení a usnesení prvostupňového orgánu bylo dostatečně a řádně odůvodněno a je v souladu s platnými právními předpisy. Žalovaná připomněla, že žalobce nijak neprokázal důvody, které mu bránily ve včasném podání dokladu o neexistenci daňových nedoplatků již v řízení před prvostupňovým orgánem. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 10. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu podle ust. § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 11. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože s tímto postupem vyslovili souhlas účastníci ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. 12. Podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) s.ř. řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. 13. Soud především konstatuje, že nedostatky žádosti ve smyslu ust. § 66 odst. 1 písm. c) s.ř. mohou spočívat buď v tom, že žádost nemá všechny požadované náležitosti, anebo v jiných vadách. Pokud má podaná žádost o zahájení řízení nedostatky, které je třeba odstranit, správní orgán by měl žadateli pomoci tyto nedostatky odstranit, a učinit tak vůči žadateli výzvu k odstranění vad dle ust. § 45 odst. 2 s.ř. Výzva správního orgánu musí obsahovat poučení o následku neodstranění vad žádosti, kterým je právě vydání usnesení o zastavení řízení, což bylo ve věci žalobce dodrženo. Pokud byl žadatel vyzván k odstranění nedostatků žádosti, tyto nedostatky ve stanovení lhůtě neodstranil a nedostatky jsou takové povahy, že brání pokračování v řízení, je namístě řízení o žádosti zastavit, jelikož o ní nelze meritorně rozhodnout. Usnesení o zastavení řízení je procesním důsledkem, který nastává z důvodu, že žadatel se správním orgánem nespolupracoval (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 11. 2016, č. j.: 9 Azs 210/2016-48). 14. Neodstraněné nedostatky žádosti musí vykazovat určitou intenzitu, není možné zastavit řízení pro vady méně závažné, které nebrání pokračování v řízení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2016, č. j.: 2 Azs 76/2015-24). Zastavit řízení je tudíž možné pouze tehdy, jestliže neodstraněné vady brání správnímu orgánu pokračovat v řízení, a rozhodnout tak meritorně o podané žádosti, naopak jej není možno zastavit pro neodstranění méně závažných, formálních vad žádosti. 15. Žalobce v řízení před prvostupňovým orgánem nedoložil doklad o daňové bezdlužnosti ve smyslu ust. § 46 odst. 7 písm. d) ve spojení s § 178e zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů. Nedoložení zákonem určených dokumentů představuje závažnou vadu žádosti, a naopak je nelze považovat pouze za formální, nepodstatný nedostatek. Žalobce doložil doklad o daňové bezdlužnosti až po podání odvolání, avšak vzhledem k ust. § 82 odst. 4 s.ř. nemohlo dojít ke zhojení nedostatku žádosti uvedením nových důkazů či tvrzení v rámci odvolacího řízení, neboť podle potvrzení byla žádost o jeho vystavení zaevidována až dne 7. 11. 2025. Žalobce nevysvětlil, proč žádost o vydání