21 A 61/2025 – Městský soud v Praze

21 A 61/2025- 23 - text  8 21 A 61/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. t.č. X. zastoupený advokátem Mgr. Daliborem Lípou sídlem Jugoslávská 856/2, 360 01 Karlovy Vary proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy sídlem Kaplanova 2055/4, 148 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 12. 2025, č. j.: KRPA-379520-10/ČJ-2025-000022-ZZC, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 4. 12. 2025, č. j.: KRPA-379520-10/ČJ-2025-000022-ZZC, jímž byl podle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zajištěn za účelem správního vyhoštění. Doba zajištění žalobce byla podle ust. § 124 odst. 3 z.p.c. stanovena na 30 dnů ode dne omezení osobní svobody. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná se nevypořádala se skutečným stavem věci. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné a nedostatečně odůvodněné. Žalovaná si neověřila, zda žalobci byla řádně sdělena skutečnost, že byl do Schengenského informačního systému II (dále jen „SIS II“) vložen zákaz vstupu a pobytu. Existují také pochybnosti, zda X. rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právem EU. Žalovaná se nepřezkoumatelným způsobem vypořádala se skutečností, že by měl být žalobce vyhoštěn na Ukrajinu, ve které probíhá válečný konflikt. Analýza MVČR, ze které vycházela, se týká realizace trestu vyhoštění a extradice, což jsou zcela odlišné právní instituty. Není ani jasné, zda bylo žalobci správní vyhoštění uloženo. Realizace správního vyhoštění není vzhledem k situaci na Ukrajině a mezinárodním závazkům možná. Žalobci byl zákaz vstupu a pobytu uložen v době, kdy se již na území EU nacházel, a X. nerealizovalo správní vyhoštění z EU, pouze jej odvezlo k hranicím s jiným státem. Žalobce porušil zákaz pobytu na území členských států EU pouze po dobu 7 dnů, k čemuž žalovaná nepřihlédla. Vybudoval si zázemí v ČR a do X. zde požíval dočasné ochrany. 3. Žalovaná v napadeném rozhodnutí opakovaně konstatovala, že žalobce maří rozhodnutí o správním vyhoštění, což však ze správního spisu nevyplývá. Žalobce dále vyjádřil nesouhlas s hodnocením žalované, že je nebezpečnou osobou, která nehodlá dodržovat pravidla stanovená právem EU. Nezavdal žádnou příčinu, aby na něj bylo nahlíženo takovým způsobem. 4. Úvahy žalované týkající se přiměřenosti zajištění jsou nepřezkoumatelné. Zlehčila okolnosti svědčící v žalobcův prospěch a její závěr není dostatečně podložen. Žalovaná byla povinna zkoumat, zda by nebylo možné uložit mírnější donucovací opatření, její úvahy jsou nedostatečné, nepřezkoumatelné a vnitřně rozporné. Opatření dle ust. § 123b z.p.c. nemusí být uložena kumulativně. Žalovaná žalobci mohla uložit zvláštní opatření za účelem vycestování. 5. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl zrušit napadené rozhodnutí. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobce nerespektoval vyhlášené X. rozhodnutí, kterým mu byl odepřen vstup a pobyt na území členských států EU. Neexistují dlouhodobé překážky, které by znemožňovaly žalobcovo vyhoštění. Záznam v SIS II není administrativního charakteru, ale přímým důsledkem jeho trestné činnosti. Byl odsouzen k X. Jednalo se o úmyslnou trestnou činnost namířenou proti X. Žalovaná se také dostatečně věnovala možnostem užití mírnějších opatření. Dne 17. 12. 2025 bylo zajištění podle z.p.c. ukončeno a žalobce byl zajištěn v souladu se zákonem č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“). Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 7. Ze správního spisu bylo zjištěno, že dne 4. 12. 2025 policejní hlídka provedla pobytovou kontrolu žalobce na pracovišti Krajského asistenčního centra pomoci Ukrajině, kam se dostavil, aby požádal o dlouhodobé vízum nad 90 dnů za účelem dočasné ochrany. Bylo zjištěno, že žalobci byla dne X. udělena dočasná ochrana, která byla platná od X. Žalobce je evidován v SIS II. Záznam je platný od X.; žádajícím státem bylo X. a důvodem byla trestná činnost X. 8. V rámci podání vysvětlení dne 4. 12. 2025, z něhož byl vyhotoven protokol, č. j.: KRPA-379520-8/ČJ-2025-000022-ZZC, žalobce mimo jiné uvedl, že dne X. vstoupil na území X. a následně odjel do ČR, kde požíval dočasné ochrany od X. V X. odjel do X., protože se dozvěděl o možnosti výdělku, ale byl podveden. Zadrželi ho a odsoudili k X. Dne X. O zamítnutí vstupu mu X. neřekli. Sdělili mu, aby šel domů, a odvezli ho k hranicím X. Ve stejný den se vrátil do ČR, aby si prodloužil dočasnou ochranu. Nemá stálé bydlení, adresu si nepamatuje. Na Ukrajině bydlel ve vesnici v Zakarpatské oblasti. Na Ukrajině žijí X. Nemá finanční prostředky na složení kauce. Neví, jestli by zvládl chodit se hlásit na policii, ale asi ano. Ve vlasti by mohl žít v X., případně v jiné zemi mimo schengenský prostor. Na Ukrajině je válka a nechce tam zemřít. V Zakarpatské oblasti byly nálety dronů a raket. Nemá informace o tom, jak to v oblasti vypadá, nesleduje noviny, byl X. 9. Žalovaná do správního spisu zařadila podklad nazvaný „Možnost realizace extradice a trestu vyhoštění na území Ukrajiny v kontextu probíhajícího ozbrojeného konfliktu v důsledku agrese Ruské federace proti Ukrajině“ ze dne 3. 6. 2025 vypracovaný Ministerstvem vnitra, Odborem azylové a migrační politiky, Ministerstvem spravedlnosti, Mezinárodním odborem trestním, a Nejvyšším státním zastupitelstvím, Mezinárodním odborem. 10. Následně žalovaná vydala napadené rozhodnutí ze dne 4. 12. 2025. Uvedla, že žalobce se na území schengenského prostoru nachází neoprávněně, protože je evidován v informačním systému SIS II. Žalobci byl vydán zákaz vstupu na území členských států, ale přesto podnikl cestu X. Záznam v SIS II není administrativního charakteru (např. pouhé překročení doby pobytu), ale je přímým důsledkem žalobcovy trestné činnosti. Lze předpokládat, že žalobce bude i nadále porušovat právní předpisy. Ozbrojený konflikt na Ukrajině je teritoriálně lokalizovaný a netýká se bezprostředně celého území. Samotná přítomnost osoby na území Ukrajiny nevede automaticky k porušení principu non-refoulement. Žalobce pochází ze Zakarpatské oblasti, která dlouhodobě patří k nejbezpečnějším regionům Ukrajiny s nízkou intenzitou vojenských incidentů. Branná povinnost je legitimním právem suverénního státu a samostatně nepředstavuje důvod pronásledování ve smyslu azylového práva. Žalobce má na Ukrajině zázemí, ale sdělil, že nemá aktuální informace, což svědčí o jeho neznalosti tamních poměrů, ale nikoli o oprávněných obavách z pronásledování nebo jiného nebezpečí. Podle aktuální analýzy, která je součástí správního spisu, již neplatí plošné pozastavení nedobrovolných návratů na Ukrajinu. 11. Žalobce dne 10. 12. 2025 podal žádost o mezinárodní ochranu. Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, vydalo rozhodnutí ze dne 12. 12. 2025, č. j.: OAM-1420/BA-BA01-BA03-Z-2025, o zajištění žalobce ve smyslu ust. § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Doba trvání zajištění byla stanovena do 29. 3. 2026. 12. Žalovaná vydala příkaz k ukončení zajištění ze dne 17. 12. 2025, č. j.: KRPA-379520-23/ČJ-2025-000022-ZZC, s ohledem na rozhodnutí o zajištění podle zákona o azylu. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 13. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu žalobcem uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), a vycházel při tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.), přičemž přihlížel i k případným nezákonnostem nad rámec žalobních bodů v souladu se závěry rozsudku velkého senátu Soudního dvora Evropské unie ze dne 8. 11. 2022 ve spojených věcech C-704/20 a C-39/21, a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 14. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože postupoval dle ust. § 172 odst. 5 z.p.c. 15. Podle ust. § 124 odst. 1 písm. e) z.p.c. policie je oprávněna zajistit cizince staršího 15 let, jemuž bylo doručeno oznámení o zahájení řízení o správním vyhoštění anebo o jehož správním vyhoštění nebo trestu vyhoštění již bylo pravomocně rozhodnuto nebo mu byl uložen jiným členským státem Evropské unie, Islandskou republikou, Lichtenštejnským knížectvím, Norským královstvím nebo Švýcarskou konfederací zákaz vstupu platný pro území členských států Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenštejnského knížectví, Norského království a Švýcarské konfederace a nepostačuje uložení zvláštního opatření za účelem vycestování, pokud je cizinec evidován v informačním systému smluvních států. 16. Podle ust. § 123b odst. 1 z.p.c. zvláštním opatřením za účelem