21 Ad 3/2025 – Městský soud v Praze

21 Ad 3/2025- 52 - text  5 21 Ad 3/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobkyně: X., narozená dne X. bytem X. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 1. 2025, č. j.: X. takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou včas podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 2. 1. 2025, č. j.: X., jímž byly zamítnuty její námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne 10. 9. 2024, č. j.: X., kterým byla žalobkyni ve smyslu ust. § 41 odst. 3 ve spojení s ust. § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen z.d.p.), zamítnuta žádost o změnu výše invalidního důchodu. II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě namítala, že žalovaná neprovedla řádně zdůvodněné dokazování k poklesu pracovní schopnosti se zohledněním všech zdravotních a pracovních obtíží a stanovení invalidity tak, aby to odpovídalo zásadě zjištění stavu bez důvodných pochybností. Při faktické ztrátě sluchu nelze postižení žalobkyně hodnotit na nižší hranici; u žalobkyně nedošlo k X., a naopak dochází ke zhoršení její zaměstnatelnosti, k čemuž se přidává fyzické omezení znemožňující využít pracovních možností pro sociálně slabší a funkčně negramotné, tj. těžší fyzické práce. Žalobkyně je prakticky hluchá, nemůže užívat sluchadlo a pro rekvalifikaci potřebuje tlumočníka, kterého jí správní orgány nejsou schopny zajistit, a přitom není rekvalifikovatelná. Ačkoli se v současnosti nabízí množství druhů sluchadel či kochleárních implantátů, mozek žalobkyně nedokáže zpracovat sluchové podněty ani při využití nejmodernější techniky. Tvrzení o X. Praktickou hluchotu nelze X. V posudku ze dne 14. 11. 2024 se nevysvětluje, jak posudkový lékař chápe X. Je-li X. a dosud pracovala jen v manuálních profesích se zcela minimálními požadavky na komunikaci, není jasné, jak si má najít jiné zaměstnání, když jí její tělesné postižení brání ve výkonu manuálních profesí. Podle žalobkyně mělo být určeno dominantní postižení ovlivňující její pracovní schopnost, načež by se aplikoval postup podle ust. § 3 vyhlášky č. 359/2009 Sb., když žalobkyně splňuje obě podmínky. Na základě výše uvedeného žalobkyně navrhla zrušit napadené rozhodnutí a vrátit věc žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, když nejprve rekapitulovala dosavadní průběh řízení. Poněvadž po přezkoumání celkového zdravotního stavu žalobkyně činí pokles její pracovní schopnosti 60 %, nedošlo ke změně stupně invalidity a nebyly splněny podmínky obsažené v ust. § 39 odst. 2 písm. c) z.d.p. Po zhodnocení veškeré předložené zdravotnické dokumentace žalobkyně byl posudkem vypracovaným lékařem Institutu posuzování zdravotního stavu plně posouzen a zjištěn její zdravotní stav. Při vyhodnocení posudkových závěrů bylo vycházeno ze zjištěných diagnóz, a tudíž žalovaná považuje posudek za objektivní. Jelikož žalobkyně nesouhlasí s medicínským posouzením svého zdravotního stavu, žalovaná navrhla provedení důkazu posudkem příslušné posudkové komise MPSV. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. IV. Obsah správního spisu 4. Ze správního (dávkového) spisu bylo zjištěno, že rozhodnutím žalované ze dne 10. 9. 2024, č. j.: X., byla žalobkyni podle ust. § 41 odst. 3 z.d.p. vzhledem k nesplnění podmínek v ust. § 39 odst. 2 písm. c) z.d.p. zamítnuta žádost o změnu výše invalidního důchodu kvůli zhoršení zdravotního stavu. 5. Podle prvostupňového posudku (posudek Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 2. 9. 2024, č. j.: LPS/2024/11304-P2_CSSZ) byla míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 60 %, tzn. odpovídající invaliditě druhého stupně. 6. Proti prvoinstančnímu rozhodnutí podala žalobkyně námitky. 7. Podle druhostupňového posudku (posudek Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 14. 11. 2024, č. j.: LPS/2024/443-NR-VYS_CSSZ) byla žalobkyně nadále invalidní ve druhém stupni, neboť míra poklesu její pracovní schopnosti dosahovala 60 %. 8. Následně vydala žalovaná žalobou napadené rozhodnutí ze dne 2. 1. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 9. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu podle ustanovení § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 10. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože s tímto postupem vyslovili souhlas účastníci ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. 11. Podle ust. § 38 z.d.p. pojištěnec má nárok na invalidní důchod, jestliže nedosáhl věku 65 let a stal se a) invalidním a získal potřebnou dobu pojištění, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní důchod podle § 29, popřípadě, byl-li přiznán starobní důchod podle § 31, pokud nedosáhl důchodového věku, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu. 12. Podle ust. § 39 odst. 2 z.d.p. jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla a) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně. 13. Podle ust. § 41 odst. 3 z.d.p. při změně stupně invalidity se nově stanoví výše invalidního důchodu, a to ode dne, od něhož došlo ke změně stupně invalidity. Nová výše procentní výměry invalidního důchodu se stanoví jako součin procentní výměry invalidního důchodu, který náležel ke dni, který předchází dni, od něhož došlo ke změně stupně invalidity, a koeficientu, který se vypočte jako podíl procentní sazby výpočtového základu za každý celý rok doby pojištění uvedené v odstavci 2, která odpovídá novému stupni invalidity, a procentní sazby výpočtového základu za každý celý rok doby pojištění uvedené v odstavci 2, která odpovídá dosavadnímu stupni invalidity. 14. Soud jako důkaz obstaral posudek PK MPSV v Praze ze dne 12. 8. 2025, e. č.: SZ/2025/663-PH-23. Dne 12. 8. 2025 zasedla posudková komise za přítomnosti posudkové lékařky a lékařky v oboru neurologie. Žalobkyně byla přítomná jednání komise, na němž byla vyšetřena lékařkou v oboru neurologie. Jako posudkově významné komise vyhodnotila lékařské zprávy praktické lékařky MUDr. X. ze dne 5. 8. 2025, praktické lékařky MUDr. X. ze dne 29. 7. 2025, nález pro posouzení zdravotního stavu ve věcech sociálního zabezpečení MUDr. X. ze dne 26. 7. 2024, nález praktické lékařky MUDr. X. ze dne 25. 4. 2024, nález MUDr. X., ze dne 9. 12. 2021, nálezy MUDr. X., ze dnů 26. 9. 2024 a 23. 5. 2024, ortopedické nálezy MUDr. X. ze dnů 30. 4. 2024, 10. 10. 2023 a 19. 9. 2023, zprávy z hospitalizace X. ve dnech od 4. 4. 2023 do 6. 4. 2023, od 10. 1. 2018 do 13. 1. 2018, od 22. 10. 2013 do 26. 10. 2013 a od 10. 1. 2012 do 16. 1. 2012, chirurgické nálezy X. ze dnů 18. 10. 2017, 20. 9. 2024 a 18. 2. 2019. Konstatovány byly X. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti komise hodnotila dle kapitoly VIII, oddílu A, položky 2 (tj. oboustranná úplná hluchota s neschopností slyšet zvuky a rozumět řeči ani s nejvýkonnějším sluchadlem), přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity), a tato činila 60 %. PK MPSV shodně s posudkovým lékařem námitkového řízení a první instancí považuje za nejzávažnější postižení poruchu sluchu, která žalobkyni znemožňuje slovní dorozumění srozumitelnou mluvenou řečí; žalobkyně je schopna komunikovat znakovou řečí a případně písemně v jednodušší formě. S přihlédnutím k dalším posudkově málo významným neinvalidizujícím zdravotním postižením znemožňujícím vykonávat těžkou fyzickou práci a omezené možnosti pracovního uplatnění v řadě profesí při neschopnosti komunikovat srozumitelnou mluvenou řečí a omezené schopnosti X. v souvislosti se sluchovou vadou komise zvolila horní hranici procentního rozmezí. Žalobkyně byla schopna vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na smyslové schopnosti, byla schopna zaučení a výkonu dělnických profesí a úklidových prací vyjma těžké fyzické práce. 15. Žalobkyně ve vyjádření k posudku, doručeném soudu dne 29. 9. 2025, uvedla, že PK MPSV v Praze nezohlednila všechny relevantní skutečnosti. Byl posuzován její zdravotní stav pouze po stránce ortopedické, ovšem kvůli sluchovému postižení jsou pro žalobkyni nedostupné, tj. komunikačně bariérové, i kancelářské a administrativní práce. Není schopna telefonovat, má jen základní vzdělání a velmi omezenou znalost českého jazyka, což jí brání ve výkonu administrativní práce. Žalobkyně požádala soud o přiznání invalidity třetího stupně. 16. Z