4 Ads 42/2008 — Nejvyšší správní soud

39 Ad 1/2026- 30 - text  9 39 Ad 1/2026 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Hroudovou ve věci žalobkyně: Mgr. I. H. V., narozená X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2025, č. j.: MPSV-2025/189905-421/1 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci a žalobní argumentace 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení výše označeného napadeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu práce ČR - krajské pobočky v Olomouci („Úřad práce“, případně „prvostupňový správní orgán”) ze dne 8. 8. 2025, č. j. 367244/25/M („prvostupňové rozhodnutí”), a toto rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím nebyla žalobkyně dle § 25 odst. 1 písm. a) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti („ZZ“), zařazena do evidence uchazečů o zaměstnání. 2. V této věci se soud zabýval tím, zda žalobkyně, která podala žádost o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání ještě za trvání jejího pracovněprávního vztahu, byla zákonně nezařazena do evidence uchazečů o zaměstnání. Žalobkyně svou žádost podala prostřednictvím klientské zóny Jenda 41 minut před koncem posledního dne trvání její dohody o provedení práce („DPP“). Má tak za to, že nezařazení je zbytečně tvrdým následkem jejího pochybení. 3. Žalobkyně namítla, že žádost podala ve večerních hodinách dne 30. 6. 2025, jelikož se chtěla do evidence nahlásit co nejdříve. Byla si totiž vědoma, že pokud požádá o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání („evidence”) do 3 dnů od skončení výdělečné činnosti, Úřad práce ji zařadí do evidence již ode dne následujícího po dni skončení výdělečné činnosti. Žádost chtěla podat co nejdříve, jelikož se nechtěla dostat do problémů s prodlením, které by mohly vést k pro žalobkyni nepříznivým následkům. 4. Datum 30. 6. 2025 nešlo žalobkyni zvolit jako den ukončení zaměstnání, aniž by bylo v aplikaci Jenda uvedeno proč. Žalobkyně proto nesouhlasí s tvrzením prvostupňového orgánu, že se objevilo hlášení ve znění: „Podejte žádost až další den po ukončení zaměstnání“, a ona toto hlášení ignorovala a svévolně zapsala datum předchozího dne. Žalobkyně poté zkusila zadat den 29. 6. 2025 jako den ukončení jejího pracovního poměru. Toto datum již zadat šlo, žalobkyně to vyhodnotila jako technickou nedokonalost aplikace. Měla přitom za to, že tento rozpor se skutečným stavem následně vyřeší při osobní schůzce s pracovníkem Úřadu práce. Současně namítla, že v aplikaci nebyl přítomný ani chatbot, který by žadateli pomohl při vyplňování žádosti. 5. Aby zjistila, jak taková hláška vypadá a zda se skutečně objevuje, učinila žalobkyně dne 19. 8. 2025 pokus o podání žádosti. Vyplnila žádost o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání v systému Jenda. Zjistila, že se hláška objeví, ale zní: „Koncové datum nesmí být později než 18. 8. 2025“, tedy jinak, než tvrdí prvostupňový orgán. Žalobkyně je názoru, že uživatele aplikace může tato hláška přímo navádět k provedení chybného kroku, který sama žalobkyně učinila dne 30. 6. 2025. 6. Žalobkyně dále uvedla, že při telefonickém hovoru s pracovnicí Úřadu práce vysvětlila svou situaci a důvody, které vedly k zápisu nesprávného data ukončení jejího pracovněprávního vztahu. Zároveň se žalobkyně ohradila proti tomu, aby jí bylo naznačováno, že je podvodnice či ignorant. Toto nekorektní jednání dovozuje z části odůvodnění prvostupňového rozhodnutí ve znění: „Tuto hlášku jste však ignorovala a ukončení zaměstnání jste svévolně upravila do 29.6.2025, aby Vás systém pustil“. 7. Žalobkyně rovněž namítla, že prvostupňový správní orgán pochybil, když žalobkyni neupozornil na možnost podat novou žádost již při telefonické konverzaci dne 21. 7. 2025. Stejně tak jí tuto skutečnost neoznámila ani samotná aplikace Jenda. Žalobkyně by pak v takovém případě podala novou žádost o zařazení do evidence. 8. Žalobkyně dále namítla, ačkoliv byla její dohoda o provedení práce uzavřena do 30. 6. 2025 (coby lektorky na zkouškách z českého jazyka), poslední práce, kterou žalobkyně vykonala, se odehrála dne 20. 6. 2025 při poslední zkoušce ve školním roce 2024/2025. K tomuto dále uvedla, že mohla požádat o změnu dohody stran jejího ukončení již ke dni poslední zkoušky, nicméně tak mohla dle zaměstnavatele učinit jen do 11. 7. 2025. Jelikož o to však požádala až dne 21. 7. 2025, tj. v den telefonického hovoru s pracovnicí Úřadu práce, nebyla tato změna již možná. 9. Postup správních orgánů je navíc dle žalobkyně přepjatě formalistický. Dle žalobkyně totiž bylo možné chybné datum opravit v rámci vyřizování její žádosti součinností s pracovníkem Úřadu práce. Žalovaný navíc pouze převzal závěry prvostupňového orgánu, aniž by se zabýval samotným fungováním aplikace Jenda, absencí vysvětlujících kroků a nepřistoupil k žalobkyninu případu s přihlédnutím k jí doloženým podkladům, které byly s to přesně vyjevit rozhodné skutečnosti. 10. Závěrem žalobkyně poukázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu („NSS“) ze dne 23. 7. 2008, č. j. 4 Ads 20/2008-58, ze kterého dovozovala, že by správní orgány měly mít k problémům účastníků řízení pochopení a postupovat ve vztahu k nim vstřícně a objektivně. V nyní řešené věci však správní orgány těmto závazkům nedostály, což vedlo k zásahu do sféry žalobkyně. Té tak nebyla vyplácena podpora v nezaměstnanosti. 11. Pro výše uvedené žalobkyně navrhla, aby soud zrušil jak napadené, tak prvostupňové rozhodnutí. 2. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Ve vyjádření k žalobě nejprve předestřel procesní vývoj věci. Poté poukázal na rozhodnou právní úpravu. Následně přešel k reakci na žalobkyniny námitky. Zároveň poukázal na to, že žalobní námitky do značné míry kopírují námitky odvolací, k nimž se vyjádřil v napadeném rozhodnutí. Ve zbytku na něj proto odkázal. 13. V rámci reakce na námitky nejprve uvedl, že je nesporné, že překážkou pro vedení osoby v evidenci uchazečů o zaměstnání je trvání pracovněprávního vztahu na základě dohody o provedení práce. Trvání DPP v den podání žádosti tak brání zařazení fyzické osoby do evidence uchazečů o zaměstnání. 14. Současně žalovaný poukázal na to, že žalobkyně v žádosti potvrdila, že byla seznámena s podmínkami zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání. V tomto seznámení (poučení) je dle žalovaného mj. uvedeno, že uchazečem o zaměstnání může být fyzická osoba, která není v pracovněprávním vztahu nebo ve služebním poměru, s výjimkou tzv. nekolidujících zaměstnání. Dle žalovaného je tak nesporné, že žalobkyně mohla a měla vědět, že existuje překážka pro její zařazení do evidence ode dne 30. 6. 2025. 15. Žalovaný zdůraznil, že z hlášení: „Koncové datum nesmí být později než 18. 8. 2025“, jasně plyne, že datum ukončení pracovněprávního vztahu nemůže zasahovat do dne podání žádosti o zprostředkování zaměstnání. Tato hláška dle žalovaného přitom nenavádí k uvedení nepravdivých údajů. Pokud si žalobkyně nevěděla se žádostí rady, mohla se dostavit na úřad práce dne 1. 7. 2025 (stejně jako ve dnech 2., 3. 7. 2025), kdy již neexistovala žádná překážka zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání, a žádost podat osobně. 16. Při posuzování případu žalobkyně navíc žalovaný vyšel z podkladů předložených žalobkyní – „Dohody o provedení práce 156/25“ a z „Potvrzení o zaměstnání – zápočtový list“. Z těchto plyne, že žalobkyně měla uzavřenou DPP do 30. 6. 2025, tj. dne, kdy požádala o zprostředkování zaměstnání. Překážkou pro zařazení do evidence je přitom samotná existence DPP bez ohledu na jiné okolnosti. Není proto rozhodné, že žalobkyně pracovala naposledy dne 20. 6. 2025. Rozhodné tak je, že DPP nebyla před podáním žádosti ukončena. Ze zákonné úpravy přitom neexistuje žádná výjimka. Rovněž není možné modifikovat den, od něhož uchazeče o zaměstnání zařadí úřad práce do evidence uchazečů o zaměstnání, naopak se žadatel do evidence zařadí dnem podání žádosti o zprostředkování zaměstnání. Prvostupňový orgán tak neměl možnost než žadatelku do evidence nezařadit. 3. Obsah správního spisu 17. Soud ze správního spisu zjistil následující podstatné skutečnosti. 18. Dne 30. 6. 2025 žalobkyně podala prostřednictvím klientské zóny Jenda žádost o zprostředkování zaměstnání. V žádosti o zprostředkování zaměstnání ze dne 30. 6. 2025 uvedla, že vykonávala zaměstnání na základě dohody o provedení práce v době od 22. 3. 2025 do 29. 6. 2025 u zaměstnavatele Univerzita Karlova, Vratislavova 29/10, 128 00 Praha 2, IČ: 00216208 a byla osobou samostatně výdělečně činnou v době od 31. 3. 2008 do 29. 6. 2025. Na základě výzvy Úřadu práce zaslané dne 16. 7. 2025 k doložení dokladů pro zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání dne 21. 7. 2025 zaslala Úřadu práce potvrzení o evidenci jako osoby samostatně výdělečně činné v době od 1. 5. 2008 do 26. 7. 2009, od 1. 2. 2012 do 31. 5. 201