10 As 204/2024 — Nejvyšší správní soud

5 A 55/2024- 136 - text 20 5 A 55/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: Ing. P. U. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Janem Karlecem sídlem Štěpánská 644/35, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Praha sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 za účasti: 1) P. K. 2) V. K. oba bytem X 3) A. A. bytem X zastoupená advokátem JUDr. Ing. Janem Fišerem o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 4. 2024, č. j. MHMP 735145/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jím podané odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 22 (dále též „stavební úřad“ či „prvostupňový správní orgán“) ze dne 12. 7. 2023, č. j. P22 11733/2023 OV 11, (dále též „prvostupňové rozhodnutí“ či „dodatečné povolení“), jímž bylo rozhodnuto k žádosti osob zúčastněných na řízení 1) a 2) [dále též „stavebníci“] o dodatečném povolení stavby nazvané „Přístavba zádveří a stavební úpravy stávajícího RD č. p. X, ul. X“, která je situována na pozemku parc. č. XA a XB v katastrálním území X (dále též jen „stavba“ či „přístavba“). 2. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že přístavba přiléhá k rodinnému domu, je obdélníkového tvaru o max. rozměrech 4,575 x 2,125 m a zastavěná plocha činí cca 10 m². Stavební úpravy v severovýchodní stěně rodinného domu spočívaly ve změně stávajícího okenního otvoru a jeho nahrazení novými vstupními dveřmi rozměru 900 x 1970 mm. Přístavba slouží jako vstupní prostor pro stávající rodinný dům. II. Obsah žaloby, vyjádření žalovaného 3. Žalobce v žalobě uvedl, že je vlastníkem sousedních nemovitostí, a to pozemků parc. č. XC a parc. č. XD, jejichž součástí je dům č. p. X, vše v k. ú. X. Jako vlastník sousedních pozemků byl žalobce účastníkem řízení o dodatečném povolení přístavby. Dodatečným povolením je žalobce dotčen na svých právech, neboť přístavba má sloužit k podnikatelské činnosti stavebníků (chovu papoušků), se kterou je spojeno množství negativních emisí, jako je hluk papoušků z domu, který snižuje pohodu bydlení žalobce. Další negativní emise, jako hluk, prach a zásahy do soukromí žalobce pohledy návštěvníků ptačího parku, jsou spojeny s podnikatelskou činností stavebníků na zahradě (s cvičením papoušků ve voliérách, natáčením videí na zahradě a s kontaktními zážitky), což jsou činnosti úzce navázané na vlastní chov papoušků v domě. 4. Žalobce namítal, že napadené rozhodnutí je nezákonné, a to z následujících důvodů: a) stavební úřad a žalovaný neposuzovali přístavbu jako stavbu sloužící k podnikání, přestože jim muselo být zřejmé, že stavebníci podnikají v chovu zvířat a jejich výcviků, přičemž papoušky chovají přímo v domě č. p. X, k němuž se přístavba váže. Přístavba tak bude rovněž sloužit k podnikání stavebníků; b) v řízení nebyl předložen posudek Státní veterinární správy, a bez něj nebylo možné stavbu dodatečně povolit; c) předložená závazná stanoviska orgánů územního plánování jsou nedostatečná, protože nezohledňují skutečný účel užívání stavby, jímž je podnikatelský chov papoušků; d) správní orgány neprovedly všechny důkazy, které žalobce navrhl; e) žalovaný prováděl dokazování, aniž by o tom vyrozuměl žalobce, a aniž by umožnil žalobci se k podkladům pro vydání rozhodnutí vyjádřit; f) žalovaný dospěl na základě provedených důkazů k neúplným skutkovým zjištěním; g) žalovaný prvostupňové rozhodnutí potvrdil, přestože jej ve skutečnosti změnil. 5. Žalobce k prvnímu a třetímu výše uvedenému důvodu nezákonnosti [tj. v odstavci 4. pod body a), c)] blíže uvedl, že přístavba byla v řízení nesprávně posuzována výlučně jako stavba sloužící k bydlení, ačkoli ve skutečnosti je a bude využívána k chovu papoušků v rámci podnikatelské činnosti stavebníků. Orgány územního plánování ve svých stanoviscích, a to v závazném stanovisku Magistrátu hl. m. Prahy, č. j. MHMP 108431/2023, a stanovisku Ministerstva pro místní rozvoj, č. j. MMR-4044/2024-81, stavbu rovněž neposuzovali z hlediska skutečného účelu užívání, ale na stavbu nahlíželi pouze z hlediska účelu bydlení. Přístavba byla dodatečně povolena, ač povolena být neměla. Stavební úřad a žalovaný se s námitkou žalobce, že stavebníci nevyužívají stavbu pouze k bydlení vypořádali naprosto nedostatečně, když žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí pouze odkázal na vyjádření Ing. Jiřího Šponara. V napadeném rozhodnutí žalovaný uvedl, že při ohledání na místě bylo zjištěno, že stavba odpovídá předložené dokumentaci. Tím je však dle žalobce konstatován pouze technický soulad stavby s projektovou dokumentací, nikoli však, že stavba není využívána k podnikání. Žalobce nesouhlasil s argumentací žalovaného, že papoušci jsou „domácí mazlíčci“ chovaní ve dvou místnostech domu a pro podnikatelskou činnost má sloužit voliéra a stan na zahradě. Žalobce zdůraznil, že podnikatelskou činností stavebníků je právě chov papoušků, přičemž není nikterak sporné, že papoušci jsou v domě č. p. X chováni a k tomuto účelu slouží i přístavba. Papoušci v domě spí, stavebníci je tam krmí, sprchují a natáčí videa, která umísťují na svůj YouTube kanál. Přístavba dle žalobce zjevně slouží k průchodu do voliéry, která nepochybně k podnikání slouží. Nelze tak souhlasit s tím, že podnikatelská činnost stavebníků s domem č. p. X nesouvisí. Ke třetímu důvodu nezákonnosti [tj. pod bodem c)] žalobce doplnil, že žalovaný se s jeho námitkou nevypořádal, pouze odcitoval stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj. I ze stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj lze dovodit, že úkolem stavebního úřadu bylo zjistit, jaký je skutečný účel užívání stavby. Přesto stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj není správné, neboť při posuzování, jakým způsobem je stavbou dotvářena urbanistická struktura nebere v potaz, že stavebníci již k domu přistavili dvě voliéry a stan. 6. Ve druhém důvodu nezákonnosti [tj. v odstavci 4. pod bodem b)] žalobce namítal, že v řízení nebyl předložen posudek Státní veterinární správy. Namítal, že žalovaný citoval znění veterinárního zákona účinného od 1. 1. 2024, dodatečné povolení bylo ovšem vydáno 12. 7. 2023 a dle § 56 zákona 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon) ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že: „závazný posudek Státní veterinární správy, který není správním rozhodnutím, je podkladem ve stavebním řízení, pro ohlášení stavby a pro vydání kolaudačního souhlasu a musí být vyžádán podnikatelem, jde-li o stavbu nebo zařízení, které podléhají státnímu veterinárnímu dozoru“. Stavebníci tak dle žalobce měli tento posudek doložit v řízení o dodatečném povolení stavby a nepředložili jej. Uvedl, že papoušci chováni v rámci podnikání jsou bez pochyb hospodářskými zvířaty ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) veterinárního zákona. Argumentace žalovaného § 56 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona není přiléhavá, protože žalobce nikdy netvrdil, že by posudek měl být požadován z toho důvodu, že by se jednalo o zvířata vyžadující zvláštní péči dle zvláštních právních předpisů. 7. Ve čtvrtém důvodu nezákonnosti [tj. v odstavci 4. pod bodem d)] žalobce namítal, že stavební úřad neprovedl žalobcem navržené důkazy a neodůvodnil, proč je neprovedl. Žalovaný pak část důkazů provedl sám, aniž by však žalobce o tom vyrozuměl, čímž řízení zatížil další vadou. Žalobce uvedl, že navrhl provést důkazy prokazující skutečnost, že stavebníci podnikají v oblasti chovu papoušků a že papoušci jsou chováni právě v domě č. p. X. Žalobce navrhoval provést tyto důkazy: výpisy z živnostenského rejstříku stavebníků; nahlédnutí na webové stránky stavebníků na adrese https://kralovstvipapousku.cz/; nahlédnutí na YouTube kanál „ARA TV“ stavebníků na adrese https://www.youtube.com/channel/UClpVWpWmEXMcriuAbDGq-KQ; žádost o dodatečné povolení voliéry pozemku parc. č. XA v k. ú. X, obec P. ze dne 20. 7. 2020, která je u stavebního úřadu evidována pod č. j. P22 7558/2020 OV06, v níž se uvádí, že: „Papoušci žijí v domě ve svých dvou pokojích (…).“ Žalobce namítal, že provedeny měly být všechny navržené důkazy, neboť jimi mohl být zjištěn skutečný účel přístavby. Neprovedeným důkazem je i žádost o dodatečné povolení voliéry na pozemku parc. č. XA v k. ú. X, obec P. ze dne 20. 7. 2020, kterou mělo být prokázáno, že papoušci, s nimiž je vystupováno ve voliéře v rámci podnikatelské činnosti, jsou chováni v domě. 8. V souvisejícím pátém důvodu nezákonnosti [tj. v odstavci 4. pod bodem e)] žalobce namítal, že žalovaný provedl dokazování, aniž by vyrozuměl žalobce jako účastníka řízení a umožnil mu se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že ža