— Nejvyšší správní soud

5 A 6/2002- 57 - text č. j. 5 A 6/2002 - 57 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce L. G. zastoupeného JUDr. Josefem Tichým, advokátem se sídlem Kramoly 39, Ústí nad Labem, proti žalovanému Ministerstvu zemědělství, se sídlem Těšnov 17, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2001 čj. 345/2001 – 2165, t a k t o : I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Zemědělské agentury v Šumperku ze dne 13. 11. 2001 čj. 345/2001 – 2165, označené jako Změna rozhodnutí číslo 1 k rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 čj. 345/2001 – 2165, se pro vady řízení z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 4650 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Josefa Tichého ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím žalovaného (jeho Zemědělské agentury v Šumperku) ze dne 13. 11. 2001 čj. 345/2001 – 2165 bylo změněno jeho rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 čj. 345/2001 – 2165 o poskytnutí dotace a vyrovnávacího příspěvku v tom smyslu, že výše vyrovnávacího příspěvku ve všech bodech původního rozhodnutí byla stanovena ve výši 0,00 Kč s tím, že ostatní ustanovení uvedeného rozhodnutí zůstávají v platnosti. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, že údržba některých pozemků je v rozporu s podmínkami nařízení vlády č. 505/2000 Sb., čímž bylo porušeno ustanovení § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 218/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), a dále bylo uvedeno, že žadateli byla poskytnuta záloha na vyrovnávací příspěvek v celkové výši 5 613 457 Kč a že tato záloha je zúčtovatelná na vrub předpokládaného doplatku. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě žalobu, v níž uvádí, že podal k žalovanému žádost o poskytnutí dotace a vyrovnávacího příspěvku. Žalovaný pak rozhodnutím ze dne 29. 6. 2001 čj. 345/2001-2165 vycházejícím z ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb. a ustanovení § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 505/2002 Sb. žádosti vyhověl a poskytl žalobci jednak vyrovnávací příspěvek ve výši od 5 613 457 Kč do 8 493 530 Kč, a jednak dotaci ve výši 8 387 893 Kč. V rozhodnutí žalovaný také konstatoval, že případné zálohy a konečná výše sazby vyrovnávacího příspěvku budou stanoveny dodatečně. Vyrovnávací příspěvek byl přitom žalobci poskytnut v rámci programu pomoci méně příznivým oblastem podle ustanovení § 9 nařízení vlády č. 505/2000 Sb. a dotaci žalobce obdržel v rámci agroenvironmentálního programu. Dne 9. 7. 2001 vydal žalovaný doplněk č. 1 k výše uvedenému rozhodnutí, jímž stanovil výši zálohy na vyrovnávací příspěvek v částce 5 613 457 Kč a na dotaci v částce 5 032 735 Kč. Rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001 žalovaný změnil své původní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 tak, že žalobci přiznal vyrovnávací příspěvek v rámci programu pomoci méně příznivým oblastem podle § 9 nařízení vlády ve výši 0,00 Kč. Tímto rozhodnutím se žalobce považuje být zkrácen na svých právech. Žalobce dále uvedl, že rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2001 je soudně přezkoumatelné, neboť z ustanovení § 2, § 4 odst. 1 a 2 zákona č. 252/1997 Sb. a z ustanovení § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 505/2000 Sb. vyplývá, že na poskytnutí dotace a vyrovnávací příspěvek je právní nárok, když se nejedná o rozhodnutí, které by zvláštní zákon z takového přezkumu vyloučil. Napadeným rozhodnutím žalovaného bylo předchozí rozhodnutí žalovaného změněno tak, že žalobci byl stanoven vyrovnávací příspěvek ve výši 0,00 Kč. Žalobce zdůraznil, že napadené rozhodnutí žalovaného mění předchozí rozhodnutí, jímž mu byla přiznána dotace i vyrovnávací příspěvek. Pokud tedy z napadeného rozhodnutí vyplývá, že vyrovnávací příspěvek činí 0,00 Kč, je jeho obsah v rozporu s rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 6. 2001. Do celkové výše přiznané dotace a vyrovnávacího příspěvku tak nebyla zohledněna částka, jež byla žalobci přiznána minimálně ve výši 5 613 457 Kč, protože vyrovnávací příspěvek byl poskytnut v rozpětí od 5 613 457 Kč do 8 493 530 Kč. S ohledem na to činí podle žalobce celková výše vyrovnávacího příspěvku a dotace minimálně částku 14 001 350 Kč a nikoli jen 8 387 893 Kč. Ze všech popsaných důvodů byl žalobce přesvědčen o nezákonnosti rozhodnutí žalovaného a navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 4650 Kč. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 23. 4. 2002 čj. 13444/2002 – 2060 odkázal na vyjádření k žalobě vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 6/2002, neboť se podle jeho sdělení jedná o totožnou věc. Z tohoto vyjádření pak vyplývá, že na základě žádosti byla žalobci přiznána jak dotace, tak i vyrovnávací příspěvek (a došlo i k poskytnutí zálohy), neboť žádost splňovala zákonem stanovené podmínky. Provedenými kontrolami ze dne 2. 11. 2001 však bylo zjištěno porušení kritérií, za kterých lze podle nařízení vlády č. 505/2000 Sb. dotaci poskytnout, a proto bylo rozhodnutí o jejím přiznání ze dne 29. 6. 2001 čj. 345/2001 – 2165 změněno rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001 a vysloveno, že se příjemci dotace vyrovnávací příspěvek nepřiznává. V důsledku toho bylo zároveň provedeno zaúčtování poskytnuté zálohy na vrub předpokládaného doplatku žalobce. Žalovaný připomínal, že postupoval v souladu se zákonem, neboť ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb. nevylučuje změnit rozhodnutí o poskytnutí dotace. Kromě toho žalovaný ještě dodával, že ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 téhož zákona není na dotaci právní nárok, a proto napadené rozhodnutí nelze s přihlédnutím k ustanovení § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ř. (v době podání vyjádření se na řízení o žalobě vztahovalo ustanovení části páté hlavy druhé o. s. ř., ve znění tehdy účinném) přezkoumat. Z uvedených důvodů navrhoval žalovaný zamítnutí žaloby. V replice ze dne 13. 9. 2002 žalobce připomněl, že v dané věci nebylo rozhodováno o dotaci, ale o vyrovnávacím příspěvku, který je rovněž nárokovým plněním. Navíc předmětem soudního řízení není rozhodování o žádosti na poskytnutí takového plnění, nýbrž je zpochybněno rozhodnutí, jímž bylo původní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 změněno. K napadenému rozhodnutí ale chyběly jak právní, tak i věcné předpoklady, jak uváděl v žalobě. V další části repliky se žalobce zabýval výsledky kontrol žalovaného ze dne 2. 11. 2001, jež byly součástí předloženého spisu žalovaného. Podáním ze dne 16. 4. 2003 žalobce na výzvu soudu jednak sdělil konkrétní návrhy důkazů, které navrhoval k prokázání žalobních bodů zařazených v žalobě, a dále podrobně rozebral výsledky kontrol provedených žalovaným dne 2. 11. 2001. K tomu připojil své věcné připomínky i právní závěry s tím, že trvá na žalobě. Ze správního spisu, který soudu přeložil žalovaný, vyplynuly následující podstatné skutečnosti: Dne 28. 2. 2001 podal žalobce u žalovaného žádost o poskytnutí dotace, případně vyrovnávacího příspěvku podle nařízení vlády č. 505/2000 Sb. Dne 29. 6. 2001 bylo žalovaným vydáno rozhodnutí čj. 345/2001-2165, jímž bylo rozhodnuto o tom, že se žalobci poskytuje vyrovnávací příspěvek v rámci programu pomoci méně příznivým oblastem podle § 9 nařízení vlády v celkové výši od 5 613 457 Kč do 8 493 530 Kč a dotace v rámci agroenvironmentálního programu ve výši 8 387 893 Kč s tím, že celková výše zálohy na vyrovnávací příspěvek může být poskytnuta ve výši 5 613 457 Kč a celková výše zálohy na dotace činí 5 032 735 Kč. Dne 2. 11. 2001 byla žalovaným provedena kontrola plnění podmínek pro poskytnutí finančních prostředků Ministerstva zemědělství, na jejímž základě byl vyhotoven Protokol pořadové číslo 3 k rozhodnutí čj. 345/2001-2165. Dne 13. 11. 2001 bylo vydáno žalobou napadené rozhodnutí žalovaného, nazvané jako „Změna rozhodnutí č. 1“, jímž bylo výše uvedené rozhodnutí žalovaného shora popsaným způsobem změněno. Dne 27. 11. 2001 bylo vydáno rozhodnutí nazvané „Doplněk č. 2 k rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 čj. 345/2001-2165“, jímž bylo toto rozhodnutí doplněno o konečné sazby a vyplacené částky pro jednotlivé programy nařízení vlády. Věc nebyla skončena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), postoupena Nejvyššímu správnímu soudu k dokončení v řízení podle ustanovení části třetí hlavy druhé dílu prvního s. ř. s. – tedy v řízení o žalobách proti rozhodnutím správního orgánu. Nejvyšší správní soud považuje rovněž za nezbytné úvodem připomenout, že předmětem napadeného rozhodnutí žalovaného byla problematika účelové dotace (tzn. vázané jejím poskytovatelem na určitý účel) a účelového vyrovnávacího příspěvku (tj. rovněž vázaného jeho poskytovatelem na určitý účel), jež byly upraveny nařízením vlády č. 505/2000 Sb., kterým se stanoví podpůrné programy k podpoře mimoprodukčních funkcí z