6 As 25/2006 — Nejvyšší správní soud

6 As 25/2006- 78 - text č. j. 6 As 25/2006 - 85 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: G., s. r. o., zastoupen Mgr. Jiřím Slavíčkem, advokátem, se sídlem Na Pankráci 11/449, Praha 4, proti žalovanému: Státní ústav pro kontrolu léčiv, se sídlem Šrobárova 48, Praha 10, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, č. j. 6 Ca 57/2004 - 40, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. Odůvodnění: Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností shora blíže označený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba, kterou se dožadoval snížení pokuty udělené žalovaným správním orgánem (Státní ústav pro kontrolu léčiv); pokuta byla žalovaným žalobci udělena za porušení § 2 odst. 1 písm. c) a odst. 3 a § 2a zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o regulaci reklamy“) rozhodnutím ze dne 17. 2. 2004, č. j. 10258/2003, ve výši 250 000 Kč. Z hlediska skutkového šlo o to, že žalobce jako zadavatel reklamy v reklamě na léčivý přípravek E. (vakcína proti klíšťové encefalitidě) v reklamním materiálu - letáku určeném odborné veřejnosti, který šířil v období září a října 2003 (a předal jej dvěma stům praktickým lékařům pro děti a dorost) uvedl mj. údaj: „E. je jediná vakcína proti klíšťové encefalitidě, která svým složením splňuje požadavky kladené E.na humánní léčiva“. (E. je Evropská agentura pro hodnocení léčivých přípravků - pozn. Nejvyššího správního soudu), dále leták obsahoval vedle tohoto údaje i údaje o riziku přenosu prionových infekcí a s tím spojeným rizikem onemocněním Creutzfeld - Jakobovou nemocí a další informace o nebezpečnosti užívání léčivých přípravků, vakcín, obsahujících lidský albumin. Žalobce po provedeném správním řízení shledal žalovaného vinným správními delikty podle shora uvedených ustanovení zákona o regulaci reklamy, přičemž mělo jít o porušení zákazu reklamy klamavé, rozporu reklamy s dobrými mravy a porušení ustanovení o přípustnosti srovnávací reklamy. (Vedle žalobce byl jediným držitelem rozhodnutí o registraci léčivého přípravku, vakcíny proti klíšťové encefalitidě společnost B. C. spol. s r. o. - vakcíny F. - I. I., která podle názoru žalovaného splňovala stejně jako vakcína E. požadavky EMEA kladené na humánní léčiva, obě vakcíny měly platnou registraci pro uvádění na trh jak v České republice, tak v zemích Evropských společenství). Výši pokuty odůvodnil tak, že reklama byla zaměřena na odborníky, a právě těm je známo, že očkovat proti klíšťové encefalitidě je možné pouze dvěma vakcinami, a to žalobcovou a vakcínou společnosti B. C. spol. s r. o.; tvrzení v reklamě se přímo týkala bezpečnosti a ochrany zdraví, přičemž některá tvrzení byla klamavá. Žalovaný přihlédl i ke způsobu šíření reklamy, které nebylo v rozporu se zákonem, ukončení distribuce letáku ještě před zahájením správního řízení, na druhé straně však nebyly již rozšířené letáky staženy z oběhu a protiprávní jednání tak v době rozhodování stále mohlo mít následky. Ve prospěch žalobce žalovaný přihlédl k jeho zájmu věc vyřídit smírně, v dalším šíření letáku již nepokračuje. Výslovně pak žalovaný uvedl, že nehodnotí hospodářský dopad reklamní aktivity žalobce pro účely výše trestu. S ohledem na to, že se jednalo o prvé porušení zákona o regulaci reklamy, byl s ohledem na použité sankční ustanovení, jež umožňovalo uložit pokutu až do výše 2 miliónů Kč, uložena pokuta v první čtvrtině zákonného rozpětí. Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u městského soudu, kterou se s využitím ustanovení § 65 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) domáhal snížení trestu za správní delikty, přičemž výrok o vině žalobou nenapadl. Předmětem soudního přezkumu proto byla pouze a jedině výše trestu (pokuty), přičemž s. ř. s. pro tento případ umožňuje soudu upustit od trestu nebo jej snížit v mezích zákonem dovolených, pokud byl trest uložen ve zjevně nepřiměřené výši, lze-li takové rozhodnutí učinit na základě skutkového stavu, z něhož vyšel správní orgán, a který soud případně vlastním odkazováním v nikoli zásadních směrech doplní. V žalobě poukázal na to, že § 8 odst. 4 zákona o regulaci reklamy požaduje, aby správní orgán ukládající pokutu při určení její výše přihlédl zejména k závažnosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání. Uvedl, že posouzení závažnosti jeho jednání není možno zužovat pouze na počet konkurentů a konkurenčních léčivých přípravků na trhu s vakcínami proti klíšťové encefalitidě na území České republiky, k posouzení závažnosti jednání mělo být podle názoru žalobce třeba zkoumat podíl žalobce na trhu, rozsah reklamy, rozsah adresátů, intenzitu reklamy, míru objektivity informací šířených v reklamě jako celku, poměr informací nesplňujících požadavky zákona k informacím tyto požadavky splňujícím, stupeň zavinění žalobce, dopad na hospodářskou soutěž, dopad na výsledky soutěžitelů na relevantním trhu s vakcínami a jiné faktory ovlivňující stupeň závažnosti vytýkaného jednání (k tomu uvedl, že jeho podíl na trhu s vakcínami proti klíšťové encefalitidě je 10 % až 12 %, rozšířeno bylo ne více než 200 kusů prospektů ne více než 200 odborným lékařům, což mělo svědčit o omezeném rozsahu a intenzitě provádění reklamy). Většina informací v letáku splňuje požadavky zákona; nevhodnou formulaci zvolil žalobce zcela neúmyslně, jeho jednání tedy bylo méně závažné či dokonce nepatrně závažné. Za nedostatečné dále žalobce označil posouzení doby trvání vytýkaného jednání, přičemž reklamní kampaň trvala pouze přibližně dva týdny, tedy velmi omezenou dobu, a žalobce ji ukončil po prvém upozornění konkurenční společnosti na nevhodnou formulaci údaje o vakcíně E. V rámci uvážení o výši pokuty měl podle názoru žalobce žalovaný posoudit hospodářský dopad vytýkaného jednání a jiné jeho následky, a to alespoň rámcově - zastával přitom názor, že následky protiprávního jednání na postavení soutěžitelů na trhu vakcín proti klíšťové encefalitidě a na hospodářské výsledky soutěžitelů jsou nepatrné. Žalobce rovněž nesouhlasil s názorem žalovaného, že reklama byla způsobilá vyvolat pocit strachu; adresáty byli výhradně odborní lékaři, kteří jsou informováni o tom, že vakcína E. neobsahuje lidský albumin, a rizika spojená s užitím vakcíny obsahující lidský albumin jsou jim rovněž známa, proto způsobilost vytýkané údaje užitého v reklamě vyvolat pocit strachu byla velice omezená až nepatrná. Skutečnost, že 200 reklamních letáků zůstává v oběhu, považoval žalobce z hlediska účinků vytýkaného jednání za zanedbatelnou. Připomněl v žalobě rovněž, že již splnil rozhodnutím uloženou povinnost informovat adresáty reklamy o tom, že tvrzení „E. je jediná vakcína proti klíšťové encefalitidě, která svým složením splňuje požadavky kladené E. na humánní léčiva“ je nepravdivé. Žalobce proto v přesvědčení, že výše pokuty neodpovídá plně závažnosti, způsobu, době trvání a následkům vytýkaného jednání, navrhl, aby soud pokutu snížil. Městský soud po vyjádření žalovaného žalobu zamítl, neboť ve výši uložené pokuty zjevnou nepřiměřenost neshledal. Přitom nejdříve poukázal na principy soudního přezkumu správního uvážení, o které při ukládání pokuty jde; rozsah přezkumu je omezen na to, zda úvaha nevybočila z mezí a hledisek stanovených zákonem, přičemž rozhodnutí správního orgánu musí být přezkoumatelné i pokud a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákoně stanovená. Zákon o regulaci reklamy uvádí v § 8 odst. 4 v demonstrativním výčtu kritéria závažnosti, způsobu, doby trvání a následků protiprávního jednání. Městský soud především poukázal na skutečnost, že žalovaný se vyrovnal se všemi zákonem požadovanými kritérii, důvod, proč byla pokuta uložena ve výši jedné osminy zákonného rozpětí z odůvodnění jasně vyplývá. Městský soud nesouhlasil s názorem žalobce, že jeho jednání bylo méně závažné až nepatrně závažné; pro závažnost správního deliktu založeného na objektivní odpovědnosti delikventa není rozhodující, zda jednání, kterým byla naplněna skutková podstata deliktu, bylo úmyslné či nedbalostní, ale skutečný obsah tohoto jednání. V daném případě žalobce jím distribuovaný výrobek označil jako jediný (přičemž na trhu byly pouze dva výrobky), který svým složením vyhovuje nezávazným doporučením E. na humánní léčiva. Závažnost jednání podle městského soudu nesnižoval fakt, že letáky byly určeny odborným lékařům, neboť ze správního spisu plyne, že na bezpečnost vakcíny konkurenční společnosti se dotazovala lékařka, vedoucí oddělení epidemiologie územního pracoviště Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje (a to přímo v klíčové otázce rizika přenosu prionů