5 As 58/2008 — Nejvyšší správní soud

5 As 58/2008- 78 - text č. j. 5 As 58/2008 - 89 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: RNDr. K. K., CSc., zastoupený JUDr. Olgou Strakovou, advokátkou se sídlem Radniční 7a, České Budějovice, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích, se sídlem Lidická 11, České Budějovice, za účasti: 1) soudní exekutor JUDr. Hana Šajnerová, se sídlem Husovo nám. 22, Rakovník, 2) soudní exekutor Mgr. Ivana Pýchová, se sídlem Husova 2117, Benešov, 3) soudní exekutor JUDr. Jitka Wolfová, Radyňská 9, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 2008, č. j. 10 Ca 66/2008 – 43, takto: I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žalovanému s e náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á . III. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Žalobce spolu se svou manželkou I. K. (která podala spolu se žalobcem žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, nicméně neuhradila ani po výzvě Krajského soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek, a proto ohledně její žaloby krajský soud řízení zastavil) nabyli na základě usnesení o příklepu soudního exekutora JUDr. Vladimíra Plášila dne 15. 11. 2005 vlastnické právo k následujícím nemovitostem: rodinný dům čp. 22, H. na pozemku parc. č. 1086 a pozemek parc. č. 1086 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 351 m2, vše zapsané na listu vlastnictví č. 814 pro obec Horní Planá a kat. úz. Horní Planá v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště Český Krumlov. Usnesení o příklepu ze dne 15. 11. 2005, č. j. 063 EX 12/05-131, vydal soudní exekutor JUDr. Vladimír Plášil na základě exekučního titulu ve formě notářského zápisu ze dne 17. 3. 2004, sp. zn. 106/2004, který vydala JUDr. Eva Jaklová, notářka, a na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 12. 2004, č. j. Nc 3584/2004 - 6, o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora provedením exekuce, které soud vydal k uspokojení pohledávky proti povinnému, společnosti K + L STAVBY PRAHA, s. r. o., předchozímu vlastníku výše uvedených vydražených nemovitostí. Rozhodnutí o příklepu nabylo právní moci dne 15. 12. 2005 a Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálnímu pracovišti Český Krumlov bylo doručeno dne 12. 9. 2006. Téhož dne bylo katastrálnímu úřadu doručeno potvrzení o úhradě nejvyššího podání v celkové výši 290 270 Kč vydražiteli předmětných nemovitostí, přičemž zároveň soudní exekutor upozornil, že zástavní práva a jiné závady váznoucí na těchto vydražených nemovitostech zapsané v části C listu vlastnictví č. 814 musí být vymazány po právní moci rozvrhového usnesení exekučního soudu. Na základě doručení usnesení o příklepu pak katastrální úřad dne 29. 9. 2006 vymazal veškeré dosud zapsané poznámky k omezením vlastnického práva týkajícím se uvedených nemovitostí ve vlastnictví žalobce a jeho manželky I. K. Dne 22. 12. 2006 zaslal soudní exekutor JUDr. Vladimír Plášil oznámení o zaslání opravného potvrzení o zaplacení nejvyššího podání vydražitelem a výzvu k opětovnému zápisu závad na vydražené nemovitosti. Jednalo se o opravu chybného údaje o úhradě nejvyššího podání, kdy namísto správného údaje ve výši 193 514 Kč byla původně uvedena částka 290 270 Kč. Soudní exekutor dále vyzval katastrální úřad k opětovnému zápisu všech omezení vlastnického práva v části C listu vlastnictví č. 814 pro obec a kat. úz. Horní Planá, zejména zástavního práva soudcovského pro pohledávku ve výši 10 518 815 Kč s příslušenstvím a náklady exekuce tak, jak bylo zapsáno v poznámce sp. zn. Z-3695/2005-302. V potvrzení soudního exekutora ze dne 2. 1. 2006, č. j. 063 EX 12/05-131/2, jakož i v přiloženém opravném potvrzení ze dne 15. 12. 2006, č. j. EX 12/05-195, je uvedeno výslovné upozornění, že veškerá zástavní práva váznoucí na vydražených nemovitostech musí být vymazána ihned po právní moci rozvrhového usnesení exekučního soudu; takovéto usnesení však exekučním soudem doposud vydáno nebylo, a proto nelze provést výmaz žádného z omezení vlastnického práva v části C listu vlastnictví č. 814. Katastrální úřad byl vyzván, aby provedl neprodleně opětovný zápis uvedených skutečností. Přípisem ze dne 16. 2. 2007 oznámil katastrální úřad účastníkům, že v katastrálním operátu v kat. úz. Horní Planá vyznačil opravu údajů v katastru nemovitostí – v souboru popisných informací doplnil zápis exekučních příkazů a soudcovského zástavního práva vztahujících se k rodinném domu čp. 22, H. a k pozemku parc. č. 1086 (vlastníci manželé RNDr. K. K., CSc. a I. K.), které u těchto nemovitostí byly zapsány ke dni 29. 9. 2006. Katastrální úřad odůvodnil opravu chyby v katastrálním operátu tím, že všechny zápisy vymazané z listu vlastnictví č. 814 v rámci zápisu usnesení soudního exekutora ze dne 15. 11.2005, č. j. 063 EX-12/05-131, kterým byl udělen příklep, byly vymazány bez právního důvodu, neboť pro jejich výmaz nebyly dány žádné listinné podklady a pouhou změnou vlastníka tato omezení nezanikla. Vlastníci nemovitostí – manželé K. – sdělili dopisem ze dne 19. 3. 2007 nesouhlas s provedenou opravou chyby. Katastrální úřad posoudil provedenou opravu s přihlédnutím k jejímu obsahu a obsahu podání vlastníků nemovitostí a oznámil zahájení správního řízení. Soudní exekutor JUDr. Vladimír Plášil odkázal na obecnou závaznou právní úpravu a navrhl přerušení řízení o opravě chyby s tím, že o rozvrhu výtěžku z prodeje nemovitostí rozhodne soud, čímž problémy s předmětným řízením odpadnou. Tomuto návrhu katastrální úřad nevyhověl. Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2007, č. j. OR-l7/2007-302-l0, katastrální úřad nesouhlasu RNDr. K. K., CSc. a I. K. ze dne 19. 3. 2007 nevyhověl. Proti tomuto rozhodnutí se manželé K. odvolali. O odvolání rozhodl žalovaný dne 4. 9. 2007 tak, že rozhodnutí ze dne 27. 6. 2007 zrušil a věc vrátil katastrálnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. Katastrální úřad vydal nové rozhodnutí ze dne 10. 10. 2007, č. j. OR-17/2007-302-15, jímž nesouhlasu vlastníků opět nevyhověl. Na listu vlastnictví č. 814 v obci a kat. úz. Horní Planá tak zůstala (obnovená) omezení vlastnických práv vztahující se k povinné osobě, kterou je předchozí vlastník nemovitostí, společnost K + L STAVBY PRAHA, s. r. o. Proti tomuto rozhodnutí se vlastníci nemovitostí znovu odvolali. Žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 2. 2008, č. j. ZKI-O-6/22/2008, změnil odvoláním napadené rozhodnutí katastrálního úřadu tak, že do výroku rozhodnutí doplnil subjekty, které považoval za účastníky řízení, jinak dospěl k závěru, že postup v řízení o opravě chyby byl po věcné stránce v souladu s platnými právními předpisy. Posléze žalovaný vydal opravné rozhodnutí ze dne 15. 2. 2008, č. j. ZKI-O-6/22/2008-l, a to vzhledem ke zřejmé nesprávnosti ve výroku svého rozhodnutí, která měla spočívat v tom, že namísto společnosti K + L STAVBY PRAHA, s. r. o. měla být jako účastník řízení uvedena správkyně její konkursní podstaty. Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, ve které zejména namítal, že (1) ode dne 15. 11. 2005 (kdy žalobce spolu se svou manželkou I. K. nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem) nebylo možno ve vztahu k daným nemovitostem zapsat usnesení o nařízení exekuce a exekuční příkazy vydané v rámci těchto exekucí, pokud povinným byl předchozí vlastník těchto nemovitostí (společnost K + L STAVBY PRAHA, s. r. o.); (2) že měly být do katastru zapsány pouze ty exekuční příkazy, popř. usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva, které byly vydány v rámci exekucí či výkonů rozhodnutí nařízených v době před udělením příklepu; (3) že pokud je v listině, která má být podkladem pro zápis poznámky do katastru nemovitostí, označena osoba, která dle stavu katastru nemovitostí nemá k nemovitosti, které se má poznámka týkat, vlastnické nebo jiné věcné právo, potom zapsání takové poznámky je v rozporu se zákonem, neboť nejsou splněny zákonem stanovené podmínky pro zápis poznámky – taková listina není podkladem pro takový zápis ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem (dále jen „zákon o zápisech práv k nemovitostem“); (4) že k výmazu poznámek nedošlo „omylem“, ale na základě doručeného usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, a tudíž při opětovném zápisu poznámek nelze postupovat podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (dále jen „katastrální zákon“); (5) že při opětovném zápisu poznámek bylo nutné znovu posuzovat obsah exekučních příkazů (popř. usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva), zda jsou dostatečným po