— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 2/2010- 63 - text 12 Ksz 2/2010 - 69 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 27. 4. 2010 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D. návrh okresního státního zástupce v Šumperku ze dne 22. 1. 2010, č. j. 1 SPR 55/2010 – 1, na zahájení kárného řízení proti Mgr. M. S., nar. X, státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Šumperku, a rozhodl t a k t o : Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění zákona č. 314/2008 Sb., Mgr. M. S., nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku, j e v i n e n , ž e v rozporu s povinností postupovat svědomitě a bez zbytečných průtahů stanovenou v § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku při výkonu dozoru nad zákonností přípravného řízení trestního ve věci sp. zn. 2 ZT 99/2009, proti obviněnému V. Š., nar. X, jenž byl vzat do vazby na základě usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 4. 2009, sp. zn. 0Nt 213/2009 z důvodu dle § 67 písm. c) trestního řádu, přičemž vazba započala 2. 4. 2009, nerozhodl ve lhůtě stanovené v § 71 odst. 3 trestního řádu o tom, že se obviněný ponechává nadále ve vazbě, ač tak měl učinit nejpozději do 10. 7. 2009, třebaže provedl dne 10. 6. 2009 a 21. 7. 2009 prověrku spisu, v důsledku čehož byl obviněný omezován na osobní svobodě až do 5. 8. 2009, kdy byl propuštěn z vazby na základě rozhodnutí státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku Mgr. Zdeňka Wiesnera, t e d y zaviněně porušil povinnosti státního zástupce, t í m s p á c h a l kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb. o státním zastupitelství. Z a t o s e m u u k l á d á kárné opatření podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, snížení platu o 10 % na dobu 2 měsíců. O d ů v o d ně n í : Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 25. 1. 2010 doručen návrh okresního státního zástupce v Šumperku (dále jen „navrhovatel“) na zahájení kárného řízení proti státnímu zástupci tohoto státního zastupitelství Mgr. M. S., v němž mu bylo kladeno za vinu spáchání kárného provinění podle § 28 zákona č. 283/1991 Sb., o státním zastupitelství, jehož se měl dopustit tím, že v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Šumperku pod sp. zn. 2 ZT 99/2009, která mu byla přidělena k výkonu dozoru, kde byl obviněný V. Š., stíhaný pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 trestního zákona, usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 4. 2009, sp. zn. 0Nt 213/2009 dle § 68 odst. 1 trestního řádu z důvodu dle § 67 písm. c) trestního řádu vzat do vazby, která započala 2. 4. 2009, měl dle § 71 odst. 3 trestního řádu do pěti pracovních dnů po 2. 7. 2009 rozhodnout, zda se obviněný ponechává i nadále ve vazbě, nebo zda se z vazby propouští, což však neučinil a ani v další době nerozhodl o propuštění obviněného z vazby a k propuštění obviněného z vazby došlo až dne 5. 8. 2009. Navrhovatel navrhl jako kárné opatření uložit snížení platu o 20 % na dobu 6 měsíců. V odůvodnění návrhu navrhovatel dále uvedl, že podle ust. § 71 odst. 3 trestního řádu měl kárně obviněný rozhodnout o ponechání obviněného Š. ve vazbě ve lhůtě v délce pět pracovních dnů po dni 2. 7. 2009. Kárně obviněný v dozorovém spise provedl dne 9. 6. 2009 prověrku a spis nechal uložit na lhůtu do 25. 7. 2009. Svého pochybení si kárně obviněný nepovšimnul ani v následující době, kdy prováděl úkony dozoru v přípravném trestním řízení. Dne 3. 8. 2009 byl Okresnímu státnímu zastupitelství v Šumperku předložen spis s návrhem na podání obžaloby. V době od 3. 8. do 16. 8. 2009 čerpal kárně obviněný řádnou dovolenou, proto věc vyřizoval státní zástupce Mgr. Wiesner, který pochybení zjistil, informoval o tom navrhovatele a dne 5. 8. 2009 rozhodl o propuštění obviněného Š. z vazby; k propuštění z vazby došlo 5. 8. 2009 v 16.20 hodin. Ústní jednání před kárným soudem proběhlo dne 27. 4. 2010 a dostavili se k němu kárně obviněný, jeho obhájce i navrhovatel. Kárný návrh byl podán osobou k tomu oprávněnou (§ 8 odst. 5 písm. d) zákona č. 7/2002 Sb., zákon o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, dále jen „zákon o řízení“), přičemž byly zachovány lhůty, jež má na mysli ustanovení § 9 odst. 1 zákona o řízení, neboť byl podán do šesti měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o kárném provinění (nejdříve 3. 8. 2009), jakož i do tří (dvou - podle § 29 zákona o státním zastupitelství) let ode dne spáchání kárného provinění. Kárně obviněný k věci prostřednictvím svého obhájce podal písemné vyjádření. Uvedl, že převážnou část inkriminované doby, v níž měl rozhodnout o prodloužení vazby (pět pracovních dnů, lhůta počala běžet dne 3. 7. 2010 – pozn. NSS: správně 2009) čerpal řádnou dovolenou (od 7. 7. 2010 do 10. 7. 2010 – pozn. NSS: správně 2009), přičemž lhůta k prodloužení vazby skončila dnem, kdy končila též dovolená kárně obviněného. Kárně obviněný nepopírá pochybení pokud jde o stanovení lhůty k dalšímu předložení předmětného trestního spisu a následnému přehlédnutí lhůty pro rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě, nicméně po většinu doby, kdy běžela lhůta k prodloužení vazby (pozn. NSS: míněno patrně ponechání ve vazbě) neměl možnost ve věci jednat vzhledem k čerpání řádné dovolené. Kárně obviněný též poukazuje na skutečnost, že v době jeho nepřítomnosti měl navrhovatel možnost jeho pochybení zjistit a problém eliminovat prostřednictvím správného využití informačního systému státního zastupitelství (ISYZ). Konečně připomíná, že obviněný Š. nebyl vzhledem k výsledku trestního řízení neodůvodněně poškozen na svých právech např. tím, že by se mu doba strávená ve vazbě nezapočítala do trestu, že by byl zproštěn obžaloby apod. Domnívá se, že vzhledem k popsaným okolnostem, k jeho dosavadnímu pracovnímu hodnocení by bylo na místě buď upustit od uložení kárného opatření či uložit důtku. Na tomto postoji setrval i ve své výpovědi učiněné v ústním jednání před kárným soudem, kdy též zdůraznil, že své pochybení si vůbec neumí racionálně vysvětlit a lituje, že k němu došlo. Obvykle běh vazebních lhůta bedlivě sleduje ve svých příručních evidencích a neumí dost dobře vysvětlit, proč tato jeho metoda v uvedené věci selhala. Navrhovatel ve vyjádření k písemnému stanovisku kárně obviněného potvrdil skutečnost, že kárně obviněný v době od 7. do 10. 7. 2010 (pozn. NSS: správně 2009) čerpal řádnou dovolenou; rozhodnutí o ponechání ve vazbě však kárně obviněný mohl učinit v pátek 3. 7. 2009 nebo dříve. Poukázal na to, že při zastupování státních zástupců je běžné, že se státní zástupci informují zejména o věcech, jež vyžadují zvláštní pozornost; to však kárně obviněný neučinil. Státní zástupci při výkonu dozoru nesou za jim přidělené věci plnou odpovědnost a je na jejich uvážení, jak zajistí, aby jim byly spisy předkládány ve lhůtách odpovídajících ustanovením trestního řádu. Obvykle se ve spise vyznačí přiměřená lhůta, podle níž je spis státnímu zástupci předložen kanceláří. Kontrola pomocí systému ISYZ je možná, neboť systém umí vyhledat tzv. rizika, tedy i vazební věci s končící lhůtou trvání vazby. Kárně obviněný však dne 10. 6. 2009 nechal dozorový spis uložit na lhůtu do 25. 7. 2009; spis mu byl předložen již dříve, neboť 20. 7. 2009 policejní orgán předložil vyšetřovací spis, jenž kárně obviněný dne 21. 7. 2009 vrátil tomuto orgánu a dozorový spis opět uložil na lhůtu do 26. 8. 2009. V kárném řízení bylo dozorovým spisem sp. zn. 2 ZT 99/2009 prokázáno, že trestní věc vedená u Okresního státního zastupitelství v Šumperku pod sp.zn. 2 ZT 99/2009 byla přidělena k vyřízení kárně obviněnému; na spisovém obalu je otiskem razítka vyznačeno „Vazba!“ a je uvedena též právní kvalifikace trestného činu, pro jehož spáchání byl obviněný stíhán („§ 234/1, 9/2“). Obviněný byl do vazby vzat usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 4. 2009, č.j. 0Nt 213/2009 – 6; počátek vazby byl stanoven dnem 2. 4. 2009 v 19.25 hodin. Z dozorového spisu je zřejmé, že kárně obviněný provedl prověrku vyšetřovacího spisu dne 9. 6. 2009 a lhůtu k ukončení vyšetřování prodloužil do 20. 7. 2009 a rukou připsal pokyn kanceláři „lh. 25/7“ (č. l. 43 dozorového spisu). Policejní orgán předložil spis k další prověrce dne 16. 7. 2009 (doručeno na Okresní státní zastupitelství 20. 7. 2009); kárně obviněný dne 21. 7. 2009 prodloužil lhůtu k ukončení vyšetřování do 20. 8. 2009 a dozorový spis nechal uložit na lhůtu do 26. 8. 2009 (č. l. 47). Dne 22. 7. 2009 udělil souhlas s eskortou obviněného k veřejnému zasedání u Krajského soudu v Ostravě (č. l. 49). Na všech uvedených listech dozorového spisu je otištěno razítko „Vazba!“. Dne 5. 8. 2009 státní zástupce Mgr. Weisner podal O