— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 4/2010- 141 - text 12 Ksz 4/2010 - 145 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 27. ledna 2011 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Jaromíry Biolkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D., návrh JUDr. J. K., státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích, na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s kárným řízením, a rozhodl t a k t o : I. Podle § 19 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, s e p ř i z n á v á JUDr. J. K., státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích, zproštěné kárného návrhu podaného nejvyšší státní zástupkyní rozhodnutím Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 30. 9. 2010 č. j. 12 Ksz 4/2010 - 99, vůči České republice – Nejvyššímu státnímu zastupitelství se sídlem Brno, Jezuitská 4, náhrada nákladů účelně vynaložených v souvislosti s kárným řízením v celkové výši 13 172 Kč. II. Česká republika – Nejvyšší státní zastupitelství se sídlem Brno, Jezuitská 4, j e p o v i n n a náhradu nákladů v celkové výši 13 172 Kč v y p l a t i t k rukám obhájce JUDr. Ladislava Dusila, advokáta, se sídlem náměstí Přemysla Otakara II. 123/36, České Budějovice, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet vedený u UniCredit Bank Czech Republic a. s., č. ú. X, variabilní symbol X. III. Náhrada nákladů řízení s e s t á v á z odměny obhájce za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů, a to: § Odměna za zastupování se přiznává ve výši 6500 Kč za tyto úkony provedené v kárném řízení: 1. Převzetí a příprava zastoupení (28. 4. 2010) 1000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) 2. Další porada s klientem přesahující 1 hodinu (4. 5. 2010) 1000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) 3. Sepis vyjádření ke kárnému návrhu (4. 5. 2010) 1000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) 4. Další porada s klientem přesahující 1 hodinu (22. 9. 2010) 1000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) 5. Účast při ústním jednání kárného soudu (30. 9. 2010) 1000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) 6. 5 x režijní paušál (5 x 300 Kč) 1500 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) § Náhrada hotových výdajů za účast při ústním jednání se přiznává ve výši 3077 Kč; a to: 1. Cestovné – účast při ústním jednání u kárného soudu (30. 9. 2010) 3007 Kč (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s vyhl. č. 462/2009 Sb.) 2. Parkovné 70 Kč § Náhrada za promeškaný čas při účasti na ústním jednání se přiznává ve výši 1400 Kč 1. 14 x náhrada za promeškaný čas při úkonu mimo sídlo advokáta 1400 Kč 14 x 100 Kč (§ 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 462/2009 Sb.) § Daň z přidané hodnoty (20 %) 2195 Kč O d ů v o d n ě n í : Nejvyšší správní soud vedl k návrhu nejvyšší státní zástupkyně ze dne 24. 3. 2010 řízení o kárné odpovědnosti JUDr. J. K., státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích. Rozhodnutím ze dne 30. 9. 2010, č. j. 12 Ksz 4/2010 - 99 Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že kárně obviněnou kárného obvinění zprostil, neboť skutek, jenž jí byl kladen za vinu, není kárným proviněním. Kárně obviněná (dále rovněž „navrhovatelka“) v řízení využila svého práva zvolit si obhájce z řad advokátů, což Nejvyššímu správnímu soudu osvědčila předložením plné moci udělené zvolenému obhájci. V závěru ústního jednání kárně obviněná požádala o přiznání náhrady nákladů řízení, jež dodatečně vyčíslila; vzdala se výslovně náhrady všech nákladů, které měla jako kárně obviněná s kárným řízením a požádala o přiznání náhrady nákladů obhajoby a hotových výloh, jež specifikovala (5 úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení 28. 4. 2010, další porada s klientkou přesahující 1 hodinu 4. 5. 2010, písemné vyjádření ke kárnému návrhu 4. 5. 2010, další porada s klientkou přesahující 1 hodinu 22. 9. 2010, zastoupení při jednání 30. 9. 2010), jako tarifní hodnotu navrhovatelka uvedla 5000 Kč podle § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, odměna za 1 úkon tedy byla vyčíslena částkou 1000 Kč. Režijní paušál 5 x 300 Kč = 1500 Kč. Na cestovném České Budějovice - Brno a zpět k jednání 30. 9. 2010 žádala 3069 Kč (458 km po 6,70 Kč/km – paušální částka a náhrada za naftu vozidlem Hyundai ix 55, RZ X o objemu motoru 2959 cm3 při průměrné spotřebě 9,8 l/100 km, při ceně nafty dle vyhlášky č. 462/2009 Sb., 27,20 Kč/l, náhrada za promeškaný čas cestou České Budějovice - Brno a zpět 14 x ½ hodiny à 100 Kč = 1400 Kč, parkovné 70 Kč. Úhrnem tedy požádala o náhradu ve výši 11 039 Kč navýšenou o 20 % DPH - omylem při sčítání v návrhu uvedla, že součet uplatněných částek činí 9639 Kč). Navrhovatelce jako státní zástupkyni, jež byla zproštěna kárného návrhu, náleží podle § 19 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále jen „zákon č. 7/2002 Sb.“), náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s kárným řízením, a to vůči státu. O tomto nároku rozhoduje kárný senát buď současně s rozhodnutím o kárném návrhu, anebo samostatným rozhodnutím (je-li třeba provést šetření). V projednávané věci bylo nutno rozhodnout o nároku samostatným rozhodnutím, neboť při jednání o kárném návrhu nebyl nárok specifikován. K ústnímu jednání dne 27. ledna 2011 se kárně obviněná a obhájce nedostavili, což předem kárnému soudu oznámili, navrhovatel (nejvyšší státní zástupce) se k jednání nedostavil. Za splnění podmínek § 17 odst. 1 a 2 zákona č. 7/2002 Sb. bylo ústní jednání konáno v nepřítomnosti účastníků řízení. Nejvyšší správní soud jako soud kárný musí při rozhodnutí o nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů zaujmout právní názor k pojmu „účelně vynaložené náklady“ a tento výklad konfrontovat s nárokem uplatněným navrhovatelkou a dále vyslovit, která organizační složka státu bude za stát jednat, neboť ustanovení § 19 odst. 3 zákona o řízení stanoví, že uvedený nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů má kárně obviněný vůči státu. Použití trestního řádu, jenž je v souladu s § 25 zákona č. 7/2002 Sb. předpisem přiměřeně použitelným i pro kárné řízení, nepřichází v úvahu, neboť jde o nárok vlastní pouze kárnému řízení. Nelze pochybovat o tom, že účelně vynaloženými náklady jsou v prvé řadě náklady kárně obviněného na obhajobu v průběhu kárného řízení. Pokud jde o jejich výši, navrhovatelka použila pro jejich vyčíslení advokátní tarif a specifikovala je jako odměnu obhájci a jeho hotové výdaje. Náklady na obhajobu tak budou pravidelně zahrnovat odměnu za zastupování, jejíž výši bude třeba určit podle ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní odměně (jako jediného zvláštního předpisu, jehož užití přichází v úvahu) a účelně vynaložené hotové výdaje a náhrada za promeškaný čas v intencích ust. § 13 advokátního tarifu. Poněvadž tarifní hodnotu lze v kárném řízení jako v řízení po všech stránkách specifickém určit obtížně, kloní se kárný senát k použití § 9 odst. 1 advokátního tarifu, jenž stanoví, že nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi – za situace, kdy kárné řízení jako řízení sui generis není zahrnuto mezi specifickými typy řízení se zvláštní tarifní hodnotou, - považuje se za tarifní hodnotu částka 5000 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z této tarifní hodnoty pak činí 1000 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Navrhovatelka doložila, že obhájce v průběhu kárného řízení učinil celkem pět úkonů právní služby, jak jsou blíže specifikovány ve výroku tohoto rozhodnutí, kárný soud tedy přiznává celkem 5 x 1000 Kč. Podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby 300 Kč; tj. celkem 5 x 300 Kč. Celková výše odměny za zastupování tedy byla určena částkou 6500 Kč. Dále byly prokázány náklady související s cestou k ústnímu jednání konanému u Nejvyššího správního soudu v Brně dne 30.9.2010; tyto náklady nelze než považovat za účelně vynaložené. Obhájce k cestě použil osobní automobil, jehož technický průkaz (resp. jeho kopii) soudu předložil; náhrada za použití osobního automobilu se řídí podle ustanovení zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce ve spojení s vyhláškou č. 462/2009 Sb. Celková ujetá vzdálenost (České Budějovice – Brno – České Budějovice) činí 458 km, náhrada za použití automobilu byla stanovena dle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce a § 1 písm. b) vyhlášky č. 462/2009 Sb. ve výši 1786,20 Kč (tj. 3,9 x 458), náhrada za pohonné hmoty byla stanovena dle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákoníku práce a § 4 vyhlášky č. 462/2009 Sb. ve výši 1220,80 Kč (při průměrné spotřebě dle technického průkazu 9,8 l/100 km, 458 km a ceně 27,20 Kč za 1 l nafty), tedy v celkové výši 3007 Kč. Za hotové výda