— Nejvyšší správní soud

14 Kse 5/2011- 118 - text 14 Kse 5/2011 - 128 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a členů JUDr. Zdeňka Novotného, Mgr. Ing. Josefa Cingroše, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Jany Nowakové Těmínové a Mgr. Petra Škvaina, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 20. 4. 2011, č. j. 2443/2010-OD-DOH/10, na zahájení kárného řízení proti Mgr. J. F., soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Jičín, se sídlem Husova 64, Jičín, zast. Mgr. Lucií Válovou, advokátkou, se sídlem Výhledová 548, Praha, při ústním jednání konaném dne 24. 10. 2011, t a k t o : Mgr. J. F., nar. X, soudní exekutor Exekutorského úřadu Jičín, j e v i n e n , ž e 1) jako soudní exekutor v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 023 EX 470/10, v rozporu s § 36 odst. 3 a § 58 odst. 1 exekučního řádu, tedy v rozporu s § 2 věta druhá exekučního řádu a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vydal dne 20. 8. 2010 v exekučním řízení vedeném proti povinné LESÁK - ZEMAN s. r. o. exekuční příkaz č. j. 023 EX 470/10 - 21, ve kterém nařídil provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek tak, že svěřeneckému správci Mgr. R. B., notáři v Brně, zakázal vyplatit, provést započtení nebo jinak nakládat s pohledávkou dlužníka povinného pana S. L. a uložil mu tuto pohledávku vyplatit na účet soudního exekutora. Vedl tak exekuci proti jinému, než kdo je v usnesení o nařízení exekuce označen jako povinný a exekuční příkaz neodpovídá žádnému ze zákonem stanovených způsobů vedení exekuce, 2) jako soudní exekutor v exekučních řízeních vedených pod sp. zn. 023 EX 470/10 a sp. zn. 023 EX 2397/2008, v rozporu s § 338i odst. 1 občanského soudního řádu ustanovil dne 17. 3. 2010 a 16. 6. 2010 správcem podniku pana M. K., přestože právo vykonávat činnost insolvenčního správce panu M. K. zaniklo 31. 12. 2009; pan M. K. k uvedeným datům nesplňoval podmínky pro zapsání do seznamu insolvenčních správců a nebyl v seznamu insolvenčních správců zapsán, t e d y závažným způsobem porušil své povinnosti při výkonu exekuční činnosti stanovené právním předpisem, t í m s p á c h a l kárná provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Podle § 116 odst. 3 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb. s e m u u k l á d á p o k u t a v e v ý š i 1 0 0 0 0 0 K č . Tato pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu. O d ů v o d n ě n í : Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného řízení proti Mgr. J. F. pro kárná provinění, kterých se měl dopustit skutky uvedenými ve výroku rozhodnutí. Kárně obviněný ve svých vyjádřeních uvedl, že se nedopustil provinění, která jsou mu kárnou žalobou kladena za vinu, neboť neporušil žádnou ze svých zákonných povinností a řádně vykonával činnost soudního exekutora. Ke skutku uvedenému v bodu 1. návrhu konstatoval, že k okamžiku vydání exekučního příkazu měl za prokázané, že povinný vlastní pohledávku minimálně ve výši 9 387 375 Kč vůči S. L. a Z. Z., přičemž v daném případě bylo zjištěno, že peněžní prostředky jednoho z dlužníků povinného jsou uloženy u svěřenského správce - notáře Mgr. R. B. Podle názoru kárně obviněného nebylo rozhodné, k jakému účelu byly tyto peněžní prostředky do správy notáře svěřeny, neboť v okamžiku vydání exekučního příkazu ještě nebyly splněny podmínky pro jejich vyplacení. Vůči notáři jako platebnímu místu postupoval obdobně jako vůči peněžnímu ústavu podle § 304 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Uvedl dále, že měl-li následně stěžovatel S. L. za to, že peněžité prostředky postižené předmětným exekučním příkazem mu patří, měl se ve stanové lhůtě 30 dnů domáhat v souladu s § 267 o. s. ř. a § 68 exekučního řádu jejich vyloučení z exekuce. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepodal vylučovací žalobu, resp. ji podal opožděně až dne 26. 5. 2011, připravil se vlastní vinou o procesní možnost obrany proti zákonně vydanému exekučnímu příkazu, a jeho požadavek na náhradu škody v podobě nákladů za právní služby vedené neúčelně, nikoliv k ochraně jeho práv, je bezpředmětný. Kárně obviněný se dále odvolával na vyjádření pana Z. Z. ze dne 16. 8. 2010, podle něhož tento jednatel společnosti dal souhlas s použitím finančních prostředků v částce 7 000 000 Kč, svěřených do úschovy notáři v rámci vypořádání se S. L., na úhradu škody způsobenou jednateli společnosti LESÁK - ZEMAN s. r. o. Kárně obviněný nesouhlasil ani s tím, že porušil ustanovení § 338i o. s. ř. Namítal, že kárný žalobce zcela ignoruje druhou větu tohoto zákonného ustanovení a staví svou žalobu pouze na větě první. Připustil, že pan M. K. není doposud zapsán v seznamu insolvenčních správců, avšak již mnoho let je zapsán do seznamu konkurzních správců. Má bohaté zkušenosti se správou podniku i řešením složitých situací a s ustanovením správcem souhlasil. Kárně obviněný vyhodnotil situaci v dané věci jako výjimečnou a rozhodl se upřednostnit znalosti a letité zkušenosti pana M. K., který svou kvalifikací a praxí jistě splňoval podmínky pro zápis do seznamu insolvenčních správců vyjma složení zkoušky, na základě které by byl do tohoto seznamu zapsán. Před ustanovením do funkce správce podniku si kárně obviněný vyžádal od pana M. K. vyjádření k jeho způsobilosti vykonávat funkci správce podniku, přičemž pan M. K. ve vyjádření ze dne 15. 8. 2008 tuto způsobilost potvrdil. Kárně obviněný dále poukazoval na to, že jeho postup, tj. ustanovení pana K. do funkce správce podniku, napadl právní zástupce S. L. u Exekutorské komory; kárná komise Exekutorské komory ve svém vyjádření však jeho postup schválila a konstatovala, že kárně obviněný neporušil žádné povinnosti soudního exekutora ani právní předpisy. Z připojeného spisu Exekutorského úřadu Jičín vedeného pod sp. zn. 023 Ex 470/10 a ze spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. 103 Exe 1017/2010 bylo zjištěno, že společnost LESÁK - ZEMAN s. r. o. byla zapsána do obchodního rejstříku dne 27. 11. 2003. Jako jednatelé a společníci byli uvedeni S. L. a Z. Z., od 26. 8. 2010 je jednatelem Z. Z. a je jediným společníkem. Dne 15. 7. 2009 byla uzavřena kupní smlouva mezi povinnou LESÁK - ZEMAN s. r. o. (dále jen „povinná“) a P. B., kdy povinná jako dodavatel měla dodat zboží P. B. jako odběrateli, a to dne 28. 8. 2009. Pro případ nedodržení termínu dodání zboží byla mimo jiné stanovena smluvní pokuta ve výši 4 120 250 Kč. Dne 6. 11. 2009 byl vydán rozhodčí nález rozhodcem Mgr. R. H., podle něhož byla povinné uložena povinnost zaplatit žalobci P. B. smluvní pokutu ve výši 4 120 250 Kč, sankční úrok a náklady řízení. Z odůvodnění je zřejmé, že povinná žalobci zboží nedodala. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 10. 11. 2009. Dne 2. 2. 2010 došel Městskému soudu v Brně návrh oprávněného P. B. na nařízení exekuce proti povinné společnosti LESÁK - ZEMAN s. r. o. pro částku 4 120 250 Kč s příslušenstvím. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2010, č. j. 103 Exe 1017/2010 - 15, byla nařízena exekuce na majetek povinné a jejím provedením byl pověřen Mgr. J. F., soudní exekutor. Soudní exekutor vydal několik exekučních příkazů, přičemž dne 16. 6. 2010 vydal exekuční příkaz na prodej podniku povinné a správcem podniku ustanovil M. K. M. K. provedl kontrolu účetnictví a zpracoval zprávu o vyčíslení škody, způsobené zejména jedním ze společníků povinné S. L. Z obsahu spisu dále plyne, že dne 3. 8. 2009 byla založena společnost LESÁK s. r. o., ve které jsou společníky a jednateli R. L., bratr S. L., a O. M., bývalý obchodní ředitel společnosti LESÁK - ZEMAN s. r. o. Podle zprávy správce podniku (bez data) začaly problémy poté, co byla založena společnost bratra S. L., protože S. L. bez předchozího upozornění zrušil všechny aktivity ve společnosti povinné a začal pracovat pro společnost svého bratra. Škoda vznikla chováním S. L., který (podle trestního oznámení) 1) odvezl zboží, které bylo určeno a mělo být dodáno oprávněnému P. B., 2) odčerpal finanční a materiální prostředky ze společnosti bez souhlasu valné hromady, 3) používal vozidlo povinné, ačkoliv zde již nepracoval, 4) odvezl počítače s firemními údaji, 5) převedl obchodní telefonní čísla na společnost LESÁK, s. r. o., 6) byla mu vyplacena mzda i za dobu, co ve společnosti nepracoval. Dne 5. 11. 2010 byla sepsána a dne 8. 11. 2010 odeslána žaloba na Krajský soud v Brně. Žalobu podala povinná společnost LESÁK - ZEMAN s. r. o. na 1) S. L. a 2) Z. Z. o částku 9 387 375 Kč. Navrhovala, aby soud zavázal oba žalované k povinnosti zaplatit společně a nerozdílně žalobci výše uvedenou částku. Mezitím došlo k tomu, že dne 9. 6. 2010 byla uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu mezi Z. Z. jako nabyvatelem a S. L. jako převodcem. Předmětem převodu byl obchodní podíl převodce na společnosti LESÁK - ZEMAN s. r. o. na nabyvatele za 7 000 000 Kč. Poté byla téhož dne uzavřena svěřenská smlouva podle § 51 občanského zákoníku