— Nejvyšší správní soud

15 Kse 1/2009- 90 - text 15 Kse 1/2009 - 95 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu ve složení: JUDr. Lenka Matyášová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuča, JUDr. Jindřich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková, a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 8. 2. 2011 kárnou žalobu ministryně spravedlnosti ze dne 8. 12. 2009 proti JUDr. J. D., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Plzeň - jih, se sídlem Jablonského 7, Plzeň a rozhodl t a k t o : I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů, kárně obviněný soudní exekutor JUDr. J. D. j e v i n e n tím, že jako soudní exekutor ve věci oprávněného V. D. proti povinnému J. M. vedené u Exekutorského úřadu Plzeň-jih pod sp. zn. 16 EX 51/01, v níž Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 19. 12. 2001, č. j. 17 Nc 1607/2001 - 5, nařídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 350 000 Kč a pověřil jej provedením této exekuce, nařídil exekučním příkazem ze dne 5. 4. 2007 exekuci srážkami ze mzdy povinného, na kterou měl nárok vůči plátci mzdy BON HOTEL, s.r.o. v Tanvaldu, Pod Špičákem 621, exekučním příkazem ze dne 31. 3. 2008 nařídil exekuci prodejem části nemovitostí č. p. 1009 na parc. č. 157/3 v části obce Chodov a parc. č. 157/3 v k. ú. Chodov a exekučním příkazem ze dne 28. 1. 2008 nařídil exekuci srážkami ze mzdy povinného, na kterou měl nárok vůči plátci mzdy V. M. se sídlem ve S. 27. Tak činil i přesto, že exekuce byla usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 9. 2004, č. j. 17 Nc 1607/2001 - 32, které bylo Exekutorskému úřadu Plzeň-jih doručeno dne 14. 10. 2004, právní moci nabylo dne 2. 11. 2004, zastavena. Exekutor tak svým postupem porušil ustanovení § 51 písm. b) exekučního řádu, podle něhož pověření k provedení exekuce zaniká, jestliže byla exekuce zastavena a článek 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů, který exekutorovi ukládá povinnost ve věcech, v nichž byl soudem pověřen provedením exekuce, postupovat svědomitě a pečlivě t e d y svým jednáním opětovně a závažným způsobem porušil při výkonu exekuční činnosti povinnost stanovenou právním předpisem č í m ž s p á c h a l kárné provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu. II. Podle § 116 odst. 3 písm. a) exekučního řádu se mu za toto provinění ukládá n a p o m e n u t í . O d ů v o d n ě n í : Ministryně spravedlnosti, jakožto kárný žalobce dle ust. § 117 odst. 2 písm.a) exekučního řádu podala na základě zjištění učiněných při kontrole exekutorského úřadu, kterou provedl odbor dohledu ministerstva spravedlnosti ve dnech 16. – 27. 8. 2009, proti soudnímu exekutorovi JUDr. J. D. kárnou žalobu, neboť jako soudní exekutor ve věci oprávněného V. D. proti povinnému J. M. vedené u Exekutorského úřadu Plzeň-jih pod sp. zn. 16 EX 51/01, v níž Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 19. 12. 2001, č. j. 17 Nc 1607/2001 - 5, nařídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 350 000 Kč a pověřil jej provedením této exekuce, nařídil exekučním příkazem ze dne 5. 4. 2007 exekuci srážkami ze mzdy povinného, na kterou měl nárok vůči plátci mzdy BON HOTEL, s.r.o. v Tanvaldu, Pod Špičákem 621, exekučním příkazem ze dne 31. 3. 2008 nařídil exekuci prodejem části nemovitostí č. p. 1009 na parc. č. 157/3 v části obce Chodov a parc. č. 157/3 v k. ú. Chodov a exekučním příkazem ze dne 28.1.2008 nařídil exekuci srážkami ze mzdy povinného, na kterou měl nárok vůči pláci mzdy V. M. se sídlem ve S. 27 a prováděl lustrace majetku povinného. Tak činil přesto, že exekuce byla usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 9. 2004, č. j. 17 Nc 1607/2001 - 32, které bylo Exekutorskému úřadu Plzeň-jih doručeno dne 14. 10. 2004, právní moci nabylo dne 2. 11. 2004, zastavena. Exekutor tak svým postupem porušil ustanovení § 51 písm. b) exekučního řádu, podle něhož pověření k provedení exekuce zaniká, jestliže byla exekuce zastavena a článek 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů, který exekutorovi ukládá povinnost ve věcech, v nichž byl soudem pověřen provedením exekuce, postupovat svědomitě a pečlivě. Tento postup soudního exekutora kárný žalobce považuje za závažné porušení povinností stanovených zákonem, a proto navrhuje, aby jeho jednání bylo posouzeno jako kárné provinění ve smyslu ust. § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu a navrhuje uložit přiměřené kárné opatření. K důkazu kárná žalobkyně odkázala na spis exekutorského úřadu sp. zn. 16 EX 51/01 a navrhla výslech obviněného. Kárná žaloba byla podána včas. V souladu s ust. § 12 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a exekutorů ve spojení s ust. § 121 exekučního řádu byl kárně obviněnému dne 30. 3. 2010 řádně doručen návrh na zahájení kárného řízení, obviněný byl rovněž řádně poučen o složení senátu, o právu zvolit si obhájce z řad soudních exekutorů nebo advokátů. Současně byl poučen i o právu uplatnit důvod podjatosti členů senátu a o právu vyjádřit se ke skutečnostem, které jsou mu kladeny za vinu a k důkazům o nich a o právu uvádět skutečnosti sloužící v jeho prospěch a navrhnout o nich důkazy, jakož i o právu nevypovídat. Kárně obviněný se písemně k návrhu na zahájení řízení nevyjádřil. Kárný senát postupem v souladu s ust. § 13 zákona č. 7/2002 Sb. zjistil další potřebné důkazy, které nebyly v návrhu uvedeny, konkrétně k provedení důkazu si vyžádal usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 9. 2004, č. j. 17 NC 1607/2001 - 32 a doklad prokazující doručení do exekutorského úřadu.. Při ústním jednání dne 9. 11. 2010 byl proveden výslech obviněného soudního exekutora, a dále kárná žalobkyně předložila zprávu o výsledku kontroly provedené u exekutorského úřadu ve dnech 26. – 27. 8. 2009. Protože výpověď exekutora a tvrzení kárné žalobkyně nebylo možno konfrontovat se spisovým materiálem, neboť exekuční spis exekutor nepředložil, bylo jednání odročeno; kárně obviněný byl současně vyzván k předložení exekučního spisu. Dne 8. 2. 2011 při ústním jednání obviněný exekutor předložil z exekutorského spisu předmětné exekutorské příkazy a související písemnosti, jimiž dokládal, že nedošlo ke škodlivým následkům, neboť vydané exekuční příkazy nebyly účinné. Obviněný soudní exekutor uvedl, že pochybení se dopustila jeho zaměstnankyně, která předmětné usnesení okresního soudu nevyznačila v systému písemností, proto byl spis veden stále jako neskončený. Toto pochybení zjistil obviněný exekutor sám dne 24. 7. 2009 v rámci vnitřní kontroly. S pracovnicí, která se pochybení dopustila byl sepsán protokol, v němž se doznala k porušení pracovních předpisů a byl s ní rozvázán okamžitě pracovní poměr. Téhož dne rovněž zrušil vydané exekuční příkazy. Teprve následně až dne 26. 8. 2009 (přitom se obviněný exekutor důvodně domnívá, že se tak stalo na základě podnětu propuštěné bývalé zaměstnankyně) byla zahájena kontrola ministerstva spravedlnosti. Obviněný exekutor nepopírá, že k jednání, tzn. vydání exekučních příkazů a lustrace majetku povinného došlo, popírá však , že by to byl on, kdo se dopustil kárného provinění, resp. že by cokoli zavinil. K tomu uvádí, jednak, že k zajištění kontroly písemností na úřadě vytvořil systém, při jehož dodržování by k pochybení nemohlo dojít, jednak poukazuje především na to, že chybu odhalil sám, a to před kontrolou ministerstva spravedlnosti a následky odstranil (exekuční příkazy zrušil). Podle § 116 odst. 2 písm. a) je kárným proviněním exekutora závažné nebo opětovné porušení jeho povinností stanovených právním předpisem anebo usnesením Komory, nebo narušení důstojnosti exekutorského povolání jejich chováním. Kárným proviněním je tedy jednání popsané intenzity (závažné) či opětovné, které je buď protiprávní (porušuje povinnosti stanovené právními nebo stavovskými předpisy či usneseními Komory) nebo samo o sobě ještě nemusí být protiprávní, ale nevhodností chování narušuje důstojnost exekutorského povolání. Při hodnocení závažnosti porušení povinnosti je proto třeba vycházet ze všech okolností konkrétního případu. Závažnost porušení povinnosti je proto určována zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu, jeho následky a okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou kárně obviněného, mírou zavinění, apod. Při hodnocení opětovnosti porušení povinnosti či narušení důstojnosti exekutorského povolání je třeba rozlišovat mezi opakovaným porušením povinnosti nebo narušením důstojnosti exekutorského povolání, aniž ještě došlo k pravomocnému posouzení a opakovaným porušením uvedené povinnosti či narušením důstojnosti povolání, k nimž došlo po pravomocném rozhodnutí kárného soudu obdobných jednání kárným soudem Rovněž je přitom nutno vzít v úvahu případné zahlazení kárného postihu podle § 123 exekučního řádu., resp. § 24 zákona č. 7/2002 Sb. Podle ust. § 51 písm. b) exekučního řádu pověření k provedení exekuce zaniká, jestliže byla exekuce zastavena. Z