7 Afs 83/2008 — Nejvyšší správní soud

12 Ksz 6/2012- 105 - text 12 Ksz 6/2012 - 114 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 12. 9. 2012 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Jaromíry Biolkové, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph. D., návrh krajského státního zástupce v Ústí nad Labem podaný dne 27. 1. 2012, č. j. 1 SPR 264/2011-24 na řízení o kárné odpovědnosti státní zástupkyně JUDr. N. V., okresní státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mostě a rozhodl t a k t o : Podle § 14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, s e z a s t a v u j e řízení o kárné odpovědnosti okresní státní zástupkyně v Mostě JUDr. N. V., nar. X, pro skutek spočívající v tom, že „jako okresní státní zástupkyně v Mostě si přidělila věc Okresního státního zastupitelství v Mostě sp. zn. 1 ZT 140/2005 odsouzeného J. R. k zastupování ve veřejném zasedání dne 29. 4. 2011 u Okresního soudu v Mostě a to věc, ve které odsouzený podal návrh na povolení obnovy řízení proti usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 6. 2010, pod č. j. 6 T 12/2005-130, kterým bylo podle § 83 odst. 1 trestního zákoníku rozhodnuto o přeměně podmíněného trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců na trest nepodmíněný ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 7. 9. 2010, pod č. j. 7 To 380/2010-136, a na veřejné zasedání dne 29. 4. 2011 se řádně nepřipravila, neopatřila si potřebné podklady, zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2011 pod č. j. 4 To 665/2009-129, které bylo k dispozici ve spise OSZ Most sp. zn. 1 ZT 638/2008, pominula argumentaci v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod č. j. 7 To 380/2010-136, které měla k dispozici ve spise sp. zn. 1 ZT 140/2005, nevyhodnotila si zákonné podmínky pro povolení obnovy řízení podle § 277 a násl. tr. řádu a v průběhu samotného veřejného zasedání tyto nedostatky dotazy nebo návrhy na doplnění dokazování neodstranila a přestože návrh odsouzeného na povolení obnovy řízení nesplňoval zákonné podmínky § 277 a násl. tr. řádu, nenavrhla zamítnout návrh podle § 283 písm. b) tr. řádu, ale návrhu vyhovět a po vyhlášení usnesení Okresního soudu v Mostě dne 29. 4. 2011 pod č. j. 6 T 12/2005-174, kterým soud v rozporu se zákonem zcela zrušil usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 6. 2010 pod č. j. 6 T 12/2005-130, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod č. j. 7 To 380/2010-136, se vzdala práva stížnosti a nevyužila opravného prostředku ke změně nezákonného rozhodnutí soudu, následkem čehož odsouzený J. R., proti němuž se řízení vedlo, již trest odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců nevykoná, neboť se na základě zákonné fikce osvědčil“, neboť návrh na zahájení řízení je podán opožděně. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel aktivně legitimovaný podle § 8 odst. 5 písm. c) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, podal k Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému návrh na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státní zástupkyně JUDr. N. V., okresní státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Mostě; návrh byl podán k poštovní přepravě 26. 1. 2012, kárnému soudu byl doručen 27. 1. 2012. Navrhovatel jí kladl za vinu, že „jako okresní státní zástupkyně v Mostě si přidělila věc Okresního státního zastupitelství v Mostě sp. zn. 1 ZT 140/2005 odsouzeného J. R. k zastupování ve veřejném zasedání dne 29. 4. 2011 u Okresního soudu v Mostě a to věc, ve které odsouzený podal návrh na povolení obnovy řízení proti usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 6. 2010, pod č. j. 6 T 12/2005-130, kterým bylo podle § 83 odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o přeměně podmíněného trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců na trest nepodmíněný ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 7. 9. 2010, pod č. j. 7 To 380/2010-136, a na veřejné zasedání dne 29. 4. 2011 se řádně nepřipravila, neopatřila si potřebné podklady, zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2011 pod č. j. 4 To 665/2009-129, které bylo k dispozici ve spise OSZ Most sp. zn. 1 ZT 638/2008, pominula argumentaci v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod č. j. 7 To 380/2010-136, které měla k dispozici ve spise sp. zn. 1 ZT 140/2005, nevyhodnotila si zákonné podmínky pro povolení obnovy řízení podle § 277 a násl. tr. řádu a v průběhu samotného veřejného zasedání tyto nedostatky dotazy nebo návrhy na doplnění dokazování neodstranila a přestože návrh odsouzeného na povolení obnovy řízení nesplňoval zákonné podmínky § 277 a násl. tr. řádu, nenavrhla zamítnout návrh podle § 283 písm. b) tr. řádu, ale návrhu vyhovět a po vyhlášení usnesení Okresního soudu v Mostě dne 29. 4. 2011 pod č. j. 6 T 12/2005-174, kterým soud v rozporu se zákonem zcela zrušil usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 6. 2010 pod č. j. 6 T 12/2005-130, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod č. j. 7 To 380/2010-136, se vzdala práva stížnosti a nevyužila opravného prostředku ke změně nezákonného rozhodnutí soudu, následkem čehož odsouzený J. R., proti němuž se řízení vedlo, již trest odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců nevykoná, neboť se na základě zákonné fikce osvědčil“. Navrhovatel tvrdí, že mu dne 6. 12. 2011 byla z Vrchního státního zastupitelství v Praze pod č. j. 9 SPR 150/2011-12 postoupena kopie kárného návrhu podaného ministrem spravedlnosti dne 11. 11. 2011 vůči soudci Okresního soudu v Mostě JUDr. B. E. k případnému posouzení pochybení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostě. Z obsahu tohoto sdělení a přiloženého návrhu na zahájení kárného řízení krajský státní zástupce v Ústí nad Labem zjistil, že dne 29. 4. 2011 proběhlo u Okresního soudu v Mostě veřejné zasedání ve věci sp. zn. 6 T 12/2005 o návrhu odsouzeného na povolení obnovy řízení, kterému soud přesto, že obnova řízení nebyla dle § 277 tr. ř. možná, vyhověl a v následném řízení zrušil usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 6. 2010 pod č. j. 6 T 12/2005-130, následkem čehož odsouzený, proti němuž se řízení vedlo, již tento trest nevykonal, neboť se na základě zákonné fikce osvědčil. Vrchní státní zastupitelství v Praze předložilo tento poznatek s tím, že státní zástupce přítomný u veřejného zasedání dne 29. 4. 2011 nepodal opravný prostředek a akceptoval tak nezákonné rozhodnutí. Navrhovatel uvedl, že při veřejném zasedání žalobce zastupovala JUDr. N. V. v rámci přidělení věcí zastupování v řízení před soudem v týdnu od 25. do 29. 4. 2011. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 13. 9. 2007 pod č. j. 6 T 12/2005-93 byl tehdy obviněný J. R. odsouzen pro trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků, rozsudek nabyl právní moci dne 7. 1. 2008. Následně usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 6. 2010 pod č. j. 6 T 12/2005-130 bylo podle §83 odst. 1 tr. zákoníku rozhodnuto o tom, že odsouzený J. R. vykoná trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem téhož soudu ze dne 13. 9. 2007, č. j. 6 T 12/2005-93, a to ve věznici s dozorem, stížnost odsouzeného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010, č. j. 7 To 380/2010-136 byla podle §148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítnuta jako nedůvodná, neboť odsouzený spáchal ve zkušební době (dne 3. 8. 2008) další úmyslnou trestnou činnost, pro kterou byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Mostě dne 28. 5. 2009, č. j. 1 T 3/2009-48. Odvolání odsouzeného bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2010, č. j. 4 To 665/2009-78, které k dovolání odsouzeného Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 31. 8. 2010, č. j. 3 Tdo 1010/2010-101 zrušil a přikázal krajskému soudu znovu rozhodnout o odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 1. 2011, č. j. 4 To 665/2009-129 odvolání obžalovaného J. R. podle § 256 trestního řádu zamítl. Navrhovatel tvrdí, že Okresní státní zastupitelství v Mostě obdrželo již dne 24. 3. 2011 předmětné usnesení odvolacího soudu ke sp. zn. 1 ZT 638/2008, kárně obviněná si proto mohla tuto skutečnost ověřit jako skutečnost významnou pro postup státního zástupce ve veřejném zasedání dne 29. 4. 2011. Navrhovatel s odkazem na ustanovení § 277 trestního řádu uvedl, že v trestní věci odsouzeného J. R. vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 6T 12/2005 by obnova řízení přicházela do úvahu jen tehdy, pokud by najevo vyšly skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, nároku poškozeného na náhradu škody nebo vzhledem k nimž by uložený trest byl ve zřejmém ne