§ 283 trestní řád – V jakých případech soud zamítne návrh
Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) · 141/1961 Sb. · účinné od 1. 7. 2021 · Trestní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Tento paragraf stanoví, v jakých případech soud zamítne návrh na povolení obnovy trestního řízení, tedy kdy nebude možné znovu projednat již pravomocně skončenou věc. Pokud návrh na obnovu podá někdo, kdo k tomu nemá ze zákona oprávnění (např. osoba, která není stranou řízení), soud ho zamítne. (§ 283 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, znění účinné od 1. 7. 2021)
Klíčová fakta
Soud návrh na povolení obnovy zamítne,
a) byl-li podán osobou neoprávněnou,
b) směřuje-li jen proti rozhodnutí nebo výroku, stran něhož obnova není přípustná,
c) je-li obnova vyloučena podle § 279, nebo
d) neshledá-li důvody obnovy podle § 278.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud návrh na obnovu podá někdo, kdo k tomu nemá ze zákona oprávnění (např. osoba, která není stranou řízení), soud ho zamítne.
- Jestliže se návrh týká rozhodnutí nebo jeho části, u kterých zákon obnovu nepřipouští, soud ho rovněž zamítne.
- Soud zamítne návrh i v případě, že obnova je vyloučena z důvodů uvedených v § 279 trestního řádu (např. pokud jde o rozhodnutí, které již bylo jednou obnoveno).
- Pokud soud neshledá, že existují zákonné důvody pro obnovu řízení podle § 278 trestního řádu (např. nové skutečnosti nebo důkazy, které by mohly vést k jinému rozhodnutí), návrh zamítne.
Na co si dát pozor
- Je klíčové, aby návrh na obnovu podala oprávněná osoba a aby směřoval proti rozhodnutí, u kterého je obnova ze zákona přípustná.
- Návrh musí být řádně odůvodněn a musí obsahovat konkrétní důvody pro obnovu, které odpovídají § 278 trestního řádu.
- Je nutné ověřit, zda obnova není vyloučena podle § 279 trestního řádu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 283
Jak soudy aplikují § 283
… 11. 2024, sp. zn. 3 Tdo 696/2024, jímž dovolání podané proti uvedenému rozhodnutí odmítl jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Připomněl zde mimo jiné své usnesení ze dne 3. 9. 2002, sp. zn. 3 Tdo 438/2002, z něhož se podává, že usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle § 283 tr. ř. nebo podle § 284 tr. ř., nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř., proto proti němu není přípustné dovolání, a to ani kdyby původní rozhodnutí, jehož se návrh na obnovu týkal, bylo …
I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. Nt 251/2024, byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, který podal obviněný S. Z. (dále též jen „dovolatel“) v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 16/2015, neboť nebyly shledány důvody obnovy podle § 278 tr. ř.
Dovolacímu důvodu podle § 283 odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídají pouze námitky obviněných Z. B., P. B., N. S. a E. P., v nichž tito namítli nezákonnost některých důkazů nebo nesoulad skutkových závěrů soudů s provedenými důkazy.
Právní otázky
Související
§ 72 Procesní předpoklady řízení před Ústavním sou (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 52/)§ 23 Označování dalších prostředků (Vyhláška o přípravcích a dalších prostře)