20 Co 791/2005 — Nejvyšší správní soud

15 Kse 11/2012- 65 - text 15 Kse 11/2012 - 65 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu ve složení: JUDr. Lenka Matyášová, JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jindřich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková, Mgr. Martina Douchová a Mgr. Zuzana Komínková projednal v ústním jednání dne 20. 11. 2012 návrh na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudních exekutorů ze dne 26. 6. 2012, podaný předsedou Okresního soudu v Karviné JUDr. Janem Chowaniecem proti JUDr. K. U., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Brno-město, se sídlem Minská 54, Brno, a rozhodl t a k t o: I. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů a ust. § 120 odst. 2 exekučního řádu se kárně obviněný JUDr. K. U., soudní exekutor, Exekutorský úřad Brno-město, se sídlem Minská 54, Brno, z p r o š ť u j e kárné žaloby pro skutek, že a) v rámci exekuce prováděné na základě exekučního příkazu čj. 97 EX 6953/08 - 19 ze dne 11. 11. 2008 prodejem bytové jednotky náležející do společného jmění povinné a jejího manžela po neúspěšně proběhlé dražbě dne 31. 8. 2010 nerespektoval ust. § 336m odst. 1 o. s. ř., když přistoupil k nařízení dalšího dražebního jednání (protokol o opětovné dražbě ze dne 19. 4. 2011, čj. 97 EX 6953/08 - 122) bez toho, aniž by tento zákonem předvídaný postup oprávněný navrhl, b) po obdržení informace o zániku způsobilosti oprávněného být účastníkem řízení – obdrženého přípisu Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2011 se sdělením o záměru dosud neukončené exekuce zastavovat postupem dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. činil kroky k dalšímu provádění této exekuce a dne 9. 8. 2011 vydal usnesení čj. 97 EX 6953/08 - 130, kterým i přes toto upozornění rozhodl, že v dosud probíhající exekuci bude pokračováno se společností PPF B1 B:V:, se sídlem v Amsterodamu, tudíž vydal nezákonné rozhodnutí o procesním nástupnictví dle § 36 exekučního řádu a § 107 o. s. ř., čímž porušil ust. § 2 exekučního řádu, c) opakovaně nezákonným způsobem rozhodoval o procesním nástupnictví rovněž v průběhu dalších exekucí vedených např. pod sp. zn. 97 EX 7639/08, 97 EX 6473/09, 97 EX 5854/09, 97 EX 9332/08, 97 EX 8385/08, 97 EX 3589/09, 97 EX 8594/08 i poté, co mu již muselo být navíc z jeho vlastní činnosti známo, že i Okresní soud v Karviné shledává důvody pro zastavení exekucí a nejpozději od 13. 10. 2011 provádění veškerých exekucí vedených k návrhu zaniklé obchodní firmy Home Credit Finance 1 B.V. se sídlem v Nizozemí odkládal, čímž se měl dopustit kárného provinění dle § 116 odst. 2 exekučního řádu, protože uvedené skutky nejsou kárným proviněním. II. Podle ust. § 19 odst. 4 ve spojení s ust. § 14 písm. c) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů a ust. § 120 odst. 2 exekučního řádu se kárné řízení pro skutek spočívající v tom, že soudní exekutor v průběhu řízení vedeného pod sp. zn. 97 EX 6953/08 (46 Nc 1973/2008) přistoupil k vydání exekučního příkazu čj. 97 EX 6953/08 - 59, kterým dne 18. 3. 2009 rozhodl, že nařízená exekuce bude prováděna srážkami z důchodu manžela povinné, a to i přes to, že tímto způsobem nebylo možné nařízenou exekuci provádět, pokud postižený nárok na důchod p. V. H. není součástí SJM a nemohl tak být postižen exekucí vedenou vůči K. H., čímž porušil ust. § 38 odst. 1 a 3 exekučního řádu a § 2 cit zákona, z a s t a v u j e , neboť zanikla odpovědnost za kárné provinění. O d ů v o d n ě n í : Kárný návrh podal předseda Okresního soudu v Karviné, jakožto kárný žalobce dle § 117 odst. 2 písm. e) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále „exekuční řád“). Kárná žaloba byla doručena Nejvyššímu správnímu soudu, jakožto kárnému soudu dle ust. § 3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o řízení ve věcech soudců“) dne 28. 6. 2012. Kárný návrh byl podán ve lhůtě dle § 117 odst. 3 exekučního řádu. I. Obsah kárného návrhu Kárný žalobce konstatuje, že kárně obviněný soudní exekutor ve všech věcech exekucí nařízených Okresním soudem v Karviné, jejichž provedením byl pověřen k vymožení peněžitých pohledávek na majetek povinných, přistoupil v průběhu řízení vedeného pod sp. zn. 97 EX 6953/08 (46 Nc 1973/2008) k vydání exekučního příkazu čj. 97 EX 6953/08 -59, kterým dne 18. 3. 2009 rozhodl, že nařízená exekuce bude prováděna srážkami z důchodu manžela povinné, a to i přes to, že tímto způsobem nebylo možné nařízenou exekuci provádět, pokud postižený nárok na důchod není součástí SJM, čímž porušil ust. § 38 odst. 1 a 3 exekučního řádu a § 2 cit zákona. V rámci této exekuce prováděné na základě exekučního příkazu čj. 97 EX 6953/08 - 19, ze dne 11. 11. 2008 prodejem bytové jednotky náležející do společného jmění povinné a jejího manžela po neúspěšně proběhlé dražbě dne 31. 8. 2010 nerespektoval ust. § 336m odst. 1 o. s. ř., když přistoupil k nařízení dalšího dražebního jednání (protokol o opětovné dražbě ze dne 19. 4. 2011, čj. 97 EX 6953/08 - 122) bez toho, aniž by tento zákonem předvídaný postup oprávněný navrhl. Kárně obviněný rovněž po obdržení informace o zániku způsobilosti oprávněného být účastníkem řízení – obdrženého přípisu Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2011 se sdělením o záměru dosud neukončené exekuce zastavovat postupem dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., činil kroky k dalšímu provádění této exekuce a dne 9. 8. 2011 vydal usnesení čj. 97 EX 6953/08 - 130, kterým rozhodl, že v dosud probíhající exekuci bude pokračováno se společností PPF B1 B.V, se sídlem v Amsterodamu, a to přesto, že o zániku subjektivity oprávněného byl informován rovněž Exekutorskou komorou ČR; tudíž vydal nezákonné rozhodnutí o procesním nástupnictví dle § 36 exekučního řádu a § 107 o. s. ř., čímž porušil ust. § 2 exekučního řádu. Kárný žalobce poukazuje na to, že zcela stejným nezákonným způsobem rozhodoval kárně obviněný o procesním nástupnictví rovněž v průběhu dalších exekucí vedených např. pod sp. zn. 97 EX 7639/08, 97 EX 6473/09, 97 EX 5854/09, 97 EX 9332/08, 97 EX 8385/08, 97 EX 3589/09, 97 EX 8594/08 i poté, co mu již muselo být navíc z jeho vlastní činnosti známo, že i Okresní soud v Karviné shledává důvody pro zastavení exekucí a nejpozději od 13.10.2011 provádění veškerých exekucí vedených k návrhu zaniklé obchodní firmy Home Credit Finance 1 B.V. se sídlem v Nizozemí odkládal. II.Vyjádření kárně obviněného Kárně obviněný soudní exekutor prostřednictvím svého obhájce JUDr. Ludvíka Ševčíka ke skutečnostem uváděným v kárné žalobě zaslal Nejvyššímu správnímu soudu písemné stanovisko, v němž k jednotlivým vytýkaným skutkům uvedl: 1) Pokud je tvrzeno, že k nesprávnému vydání exekučního příkazu ve věci vedené pod sp. zn. 97 EX 6953/08 (46 Nc 1973/2008) došlo dne 18. 3. 2009 a návrh na zahájení kárného řízení byl podán 28. 6. 2012, stalo se tak po lhůtě 3 let uvedené v ust. § 117 odst. 3 exekučního řádu a odpovědnost soudního exekutora za kárné provinění zanikla; je zde proto dán důvod pro zastavení kárného řízení dle § 14 písm. c) zák. č. 7/2002 Sb. 2) Stran tvrzeného pochybení, které je spatřováno v údajném nerespektování ust. § 336m odst. 1 o. s. ř. tím, že kárně obviněný přistoupil k nařízení dalšího dražebního jednání bez toho, aniž by tento zákonem předvídaný postup oprávněný navrhl, kárně obviněný konstatuje, že zákonná úprava obsažená v ust. § 335, resp. § 336m odst. 1 o. s. ř. nedopadá na exekuční řízení, které má vlastní speciální úpravu. Podle ust. § 58 odst. 3 exekučního řádu způsob exekuce určí pověřený exekutor, který postupuje při provádění exekuce dle § 46 odst. 1 exekučního řádu rychle a účelně, přitom činí i bez návrhu úkony směřující k jejímu provedení. Exekutor provádí exekuci až do vymožení pohledávky a jejího příslušenství. Z uvedeného je zřejmý podstatný rozdíl v úpravě provedení výkonu prodejem nemovitosti (dle cit. ustanovení o. s. ř.) a exekucí prodejem nemovitosti. Tento vede k přesvědčivému závěru, že exekutor, který nepotřebuje k provedení exekuce prodejem nemovitosti návrh oprávněného, nepotřebuje ani návrh oprávněného k dalšímu dražebnímu jednání. Uvedený názor není ani ojedinělý ani překvapivý; kárně obviněný zde odkazuje na Komentář C.H.Beck, 2. vydání (Kasíková, Kučera, Plášil, Šimka, Jurmanová, Hubáček), str. 196, podle něhož exekutor je povinen, poté, co mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce s pověřením k jejímu provedení, činit úkony, kterými vede efektivně exekuci k jejímu provedení, a to do doby, kdy exekuce skončí vynuceným splněním povinnosti (případně zastavením či upuštěním od exekuce). Exekutor je povinen činit uvedené kroky, a to i bez návrhu oprávněného, soudu, či jiných osob. V první fázi exekutor zjišťuje informace o majetku povinného, podle výsledků zjištění zvolí způsoby, kterými bude exekuce provedena. Postup exekutora může být ovlivňován pouze soudem, a to jen v rámci možností daných ust. § 52 odst. 2 exekučního řádu, z něhož vyplývá pro soud výslovné zmocnění (např. rozhodn