— Nejvyšší správní soud

15 Kse 4/2012- 84 - text 15 Kse 4/2012 - 97 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu ve složení: JUDr. Lenka Matyášová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuča, JUDr. Jindřich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 25. 9. 2012 návrh na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudních exekutorů ze dne 10. 4. 2012, podaný ministrem spravedlnosti JUDr. Jiřím Pospíšilem, proti Mgr. L. Č., soudní exekutorce, Exekutorský úřad Prostějov, se sídlem Dolní 71, Prostějov, a rozhodl t a k t o : I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) kárně obviněná soudní exekutorka Mgr. L. Č., Exekutorský úřad Prostějov, se sídlem Dolní 71, Prostějov j e v i n n a a) tím, že v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 18 EX 1085/10 způsobila nedůvodné průtahy v řízení, a to v době od 5. 5. 2010 do 18. 10. 2011; současně zanedbala dohled nad činností svého zaměstnance, čímž umožnila dodatečně antedatování listiny ve spise s cílem zastřít průtahy v řízení, t e d y svým jednáním závažným způsobem porušila při výkonu činnosti své povinnosti, stanovené právním předpisem, b) tím, že v exekučních řízeních vedených pod sp. zn. 18 Ex 3227/11, 18 EX 5849/11, 18 EX 162/10, 18 EX 3357/11, 18 EX 1585/10, 18 EX 34/11 a 18 EX 38/10 nevydávala řádnou výzvu včetně vyčíslení vymáhaného nároku oprávněného dle § 46 odst. 5 exekučního řádu, t e d y svým jednáním opakovaně porušila při výkonu činnosti povinnosti stanovené právním předpisem, č í m ž s e d o p u s t i l a kárného provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu II. Za toto kárné provinění uložil kárný senát podle § 116 odst. 3 písm. c) exekučního řádu p o k u t u v e v ý š i 10.000 Kč Tato pokuta je splatná ve lhůtě do 30-ti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu č. 3762-46127621/0710, var. symbol: 15042012. III. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů a ust. § 120 odst. 2 exekučního řádu se kárně obviněná z p r o š ť u j e kárné žaloby pro skutek, že - způsobila nedůvodné průtahy v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 18 EX 1052/09 v období od 16. 12. 2009 do 22. 11. 2010, a v řízení vedeném pod sp. zn. 18 EX 797/10 v období od 14. 9. 2010 do 14. 10. 2011, - v řízeních sp. zn. 18 Ex 3227/11, 18 Ex 3357/11 a sp. zn. 18 Ex 162/10 (příkazy k úhradě nákladů exekuce) vyčíslila svoji odměnu v rozporu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 330/2001 Sb., - v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 18 EX 1052/09 nedoručovala příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 27. 8. 2009, přesto dne 21. 12.2009 vydala vyrozumění o právní moci a neoprávněně požádala ČSSZ o vyplacení provedených srážek, čímž se měla dopustit kárného provinění dle § 116 odst. 2 exekučního řádu, protože uvedené skutky nejsou kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : Kárnou žalobu podal ministr spravedlnosti, jakožto kárný žalobce dle § 117 odst. 2 písm. a) exekučního řádu na základě výsledků kontroly provedené u Exekutorského úřadu Prostějov ve dnech 18. – 19. 10. 2011. Kárná žaloba byla doručena Nejvyššímu správnímu soudu, jakožto kárnému soudu dle ust. § 3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o řízení ve věcech soudců“) dne 10. 4. 2012. Kárný návrh byl podán ve lhůtě dle § 117 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále“exekuční řád“). I. Obsah kárného návrhu Kárný žalobce označil v kárné žalobě šest samostatných skutků, přičemž je nutno konstatovat, že vytýkaná provinění označená jako jednotlivé samostatné skutky spolu souvisejí a je nutno je proto posuzovat společně. To platí o samostatně vymezených skutcích pod bodem 1, 2 a 3 ve věci řízení pod sp. zn. EX 1085/10. Kárný senát vychází se soudní praxe, která za skutek považuje určitou událost ve vnějším světě charakterizovanou určitým jednáním a jeho následkem. Za jeden skutek se v nauce i právní praxi považují všechny ty projevy vůle pachatele navenek, které jsou příčinou následku významného z hlediska trestního práva, pokud jsou zahrnuty zaviněním (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 1984, sp. zn. 3 Tz 6/84, publikovaný pod č. 8/1985 Sb. rozh. tr.). V rámci exekučního řízení pod sp. zn. 18 EX 1085/10 kárný žalobce vytýká kárně obviněné, že způsobila nedůvodné průtahy, když neučinila v tomto řízení žádný úkon v období od 5. 5. 2010 do 18. 10. 2012 (bod 1), že ve snaze zastřít průtahy v tomto řízení nepravdivě datovala exekuční příkaz čj. 018 EX 1085/10-5 (bod 2) a konečně, že zanedbala dohled nad činností svého zaměstnance - za předpokladu, že lze vycházet z vyjádření kárně obviněné ze dne 27. 10. 2011, v němž uvedla, že exekuční příkaz nebyl vydán soudní exekutorkou osobně, nýbrž bez jejího pokynu z iniciativy jejího zaměstnance, který takto jednal, aniž by byl k vydání exekučního příkazu ze zákona oprávněn, tedy že nedostatečně řídila zaměstnance, kteří mají v systému exekutorského úřadu možnost manipulovat se spisy a vydat antedatovaný exekuční příkaz. Kárný žalobce dále kárné provinění shledává v nečinnosti kárně obviněné i v dalších exekučních řízeních, a to sp. zn. 18 EX 1052/09, a to v období od 16. 12. 2009 do 22. 11. 2010, a dále v řízení sp. zn. 18 EX 797/10, a to v období od 14. 9. 2010 do 14. 10. 2011. Ve věci exekučního řízení sp. zn. 18 EX 1052/09 kárný žalobce konstatuje, že byla nařízena exekuce usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2009, které nabylo právní moci dne 15. 7. 2009; usnesení s doložkou právní moci bylo kárně obviněné doručeno dne 16. 12. 2009. Exekuční příkaz na vyklizení nemovitosti, ačkoli provedení exekuce nic nebránilo, byl vydán až dne 22. 11. 2010 s termínem vyklizení ke dni 14. 12.2011, tedy s 11-ti měsíční prodlevou. Kárný žalobce vysvětlení kárně obviněné, která průtah odůvodnila potřebou dohody s oprávněným o nákladech řízení, jakož i sociálními důvody na straně povinného, nepovažuje za argument, neboť jednak toto tvrzení nemá oporu ve spise, jednak sociální důvody na straně povinného by měly být zkoumány pouze k návrhu povinného dle § 54 exekučního řádu; jinak je soudní exekutor povinen po nařízení exekuce činit kroky směřující k jejímu provedení až do doby, kdy zanikne jeho pověření jedním ze způsobů uvedených v § 51 exekučního řádu. Rovněž tak odkaz na dohodu s oprávněným považuje kárný žalobce za irelevantní; pokud není oprávněný vyzván k uhrazení zálohy, kdy by v případě jejího nezaplacení následoval postup dle § 55 odst. 5 exekučního řádu. Ve věci exekučního řízení sp. zn. 18 EX 797/10 kárný žalobce uvádí, že usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 31. 3. 2010, kterým byla nařízena exekuce proti povinnému, nabylo právní moci dne 29. 7. 2010, kárně obviněné bylo usnesení doručeno dne 14. 9. 2010. Kárně obviněná až dne 14. 10. 2011, tedy více než po roce vyhotovila vyrozumění o právní moci usnesení o nařízení exekuce a exekučního příkazu, který nabyl právní moci již dne 13. 7. 2010. Kárný žalobce nepovažuje za důvodnou argumentaci kárně obviněné ze dne 27. 10. 2011, že v dané věci byla mzda povinného postižena dalšími třemi exekučními příkazy s lepším pořadím cca na částku 160 000 Kč; v takovém případě kárně obviněná posílá vyrozumění o právní moci vždy až po určité době, kterou vyhodnotí příslušný pracovník jako adekvátní vzhledem k poměru výše předcházejících srážek a zpravidla předtím telefonicky kontaktuje zaměstnavatele. Kárný žalobce konstatuje, že bez ohledu na výši dluhu, která je vymáhána v exekucích s lepším pořadím srážkami ze mzdy, soudní exekutor nemůže předvídat, zda předchozí exekuce nebudou z jakéhokoli důvodu ukončeny, např. vymožením jiným způsobem nebo zastavením. Bez ohledu na výši pohledávky s lepším pořadím bylo žádoucí, aby soudní exekutorka v okamžiku, kdy disponuje usnesením o nařízení exekuce s vyznačenou doložkou právní moci, zaslala příslušným subjektům vyrozumění o nabytí právní moci, přičemž je dle § 46 odst. 1 exekučního řádu povinna postupovat při provádění exekuce rychle a účelně. Kárně provinění spatřuje kárný žalobce rovněž ve skutku kárně obviněné spočívajícím v tom, že v řízeních vedených pod sp. zn. 18 EX 3227/11, 18 EX5849/11, 18 EX 162/10, 18 EX 3357/11, 18 EX 1585/10, 18 EX 34/11 a 18 EX 38/10 nevydávala výzvu k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti s řádným vyčíslením vymáhaného nároku oprávněného a nedoručila ji povinnému společně s usnesením o nařízení exekuce tak, jak ukládá ust. § 46 odst. 5 exekučního řádu. Povinní tak vůbec nebyli informováni o tom, že v případě dobrovolné úhrady mají nárok na snížení odměny exekutorky, čehož soudní exekutorka následně využila ve svůj prospěch. Ve svém důsledku tak povinným zároveň upřela právo na spravedlivý proces, když jim neposkytla poučení, kterého by se jim dostalo, kdyby jim kárně obviněná výzvu