— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 14/2012- 78 - text Pokračování 12 Ksz 14/2012 - 82 ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 5. 3. 2013 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně JUDr. Jana Engelmanna, a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D., návrh vrchního státního zástupce v Olomouci, ze dne 10. 12. 2012, sp. zn. 5 SPR 284/2012, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce, JUDr. K. S., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci, takto: podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, JUDr. K. S., státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci, nar. X, bytem S. 42/6, P., je vinen, že v postavení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě v rozporu s § 24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, podle kterého je povinen se vystříhat všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestranný výkon působnosti státního zástupce dne 27. 6. 2012 v Olomouci, v budově Vrchního státního zastupitelství požadoval po státním zástupci Mgr. R. H. nahlédnutí do trestního oznámení ze dne 22. 5. 2012, č. j. MF46280/2012/29 podané Ministerstvem financí ČR ve věci privatizace Mostecké uhelné společnosti, a.s., které se prověřovalo u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci pod sp. zn. 2 VZV 1/2012, přestože tuto listinu ani informace v ní obsažené nepotřeboval k plnění úkolů státního zastupitelství, přičemž svůj požadavek odůvodnil tím, že se o toto trestní oznámení „zajímají různé zájmové skupiny“. Poté, co mu R. H. sdělil, že trestní oznámení nemá k dispozici, protože požadovaná listina se nachází u dozorového státního zástupce Mgr. P. Š., dotazoval se, co je předmětem tohoto trestního oznámení a zda se týká již zahájeného trestního stíhání či dalšího prověřování ve věci. Mgr. R. H. mu požadované informace neposkytl, o rozhovoru informoval nadřízené a o obsahu rozhovoru sepsal úřední záznam ze dne 27. 6. 2012, tedy zaviněně porušil povinnosti státního zástupce, tím se dopustil kárného provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství kárné opatření důtka. Odůvodnění: Návrhem ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. 5 SPR 284/2012, klade navrhovatel kárně obviněnému odpovědnost za kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, spočívajícím v tom, že „dne 27. 6. 2012 v Olomouci, v budově Vrchního státního zastupitelství v úmyslu neoprávněně získat informace z trestní věci vedené u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a zpřístupnit je osobám mimo soustavu státního zastupitelství, požadoval po státním zástupci Mgr. R. H. trestní oznámení ze dne 22. 5. 2012, č.j. MF-46280/2012/29 podané Ministerstvem financí ČR ve věci privatizace Mostecké uhelné společnosti, a.s., které se prověřovalo u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci pod sp. zn. 2 VZV 1/2012, přestože tuto listinu ani informace v ní obsažené nepotřeboval k plnění úkolů státního zastupitelství ve smyslu § 12g zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o státním zastupitelství), přičemž svůj požadavek odůvodnil tím, že se o toto trestní oznámení „zajímají různé zájmové skupiny“. Poté, co mu R. H. sdělil, že trestní oznámení nemá k dispozici, protože požadovaná listina se nachází u dozorového státního zástupce Mgr. P Š., dotazoval se, co je předmětem tohoto trestního oznámení a zda se týká již zahájeného trestního stíhání či dalšího prověřování ve věci. Mgr. R. H. mu požadované informace neposkytl, o rozhovoru informoval nadřízené a o obsahu rozhovoru sepsal úřední záznam ze dne 27. 6. 2012.“ Navrhovatel rekapituloval skutkový stav zjištěný z úředních záznamů Mgr. R. H. ze dne 27. 6. 2012, vysvětlení Mgr. R. H. ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. 2 SPR 381/2012, vysvětlení Mgr. R. B. ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. 2 SPR 381/2012, vysvětlení JUDr. V. K. ze dne 16. 10. 2012, sp. zn. 2 SPR 381/2012 a vysvětlení JUDr. K. S. ze dne 5. 11. 2012, sp. zn. 2 SPR 381/2012. Podle navrhovatele je prokázána především návštěva kárně obviněného v kanceláři Mgr. H. na Vrchním státním zastupitelství v Olomouci, to přiznal po opakovaných dotazech i kárně obviněný. Prokázán je i zájem kárně obviněného o informace z trestní věci Mostecké uhelné společnosti, a.s. Podle navrhovatele jsou dostatečně prokázány okolnosti intervence kárně obviněného pro „zájem různých zájmových skupin“. Ačkoliv kárně obviněný tento výrok připouští a současně jej považuje za nějaké „plácnutí“, nelze přehlédnout, že podle vyjádření Mgr. B. z chování Mgr. H. po návštěvě kárně obviněného bylo patrné, že se stalo něco mimořádného. Navrhovatel nesouhlasí ani s tím, že informace kárně obviněný požadoval pro odborný zájem z důvodu přijímacího řízení na doktorandské studium, neboť článek k této ani k jiné problematice kárně obviněný nepublikoval, problematika odborně nesouvisí se zamýšleným studijním oborem, skutečnosti rozhodné pro posouzení příslušnosti Vrchního státního zastupitelství nelze zjistit ze samotného trestního oznámení, ani z dotazů, k čemu toto trestní oznámení směřuje. Pokud byl zájem kárně obviněného skutečně odborný související se studiem, mohl věc vyřešit telefonicky, příp. se obrátit na Mgr. P. Š., s nímž jej pojí osobní známost. Navrhovatel podotkl, že předmětná trestní věc je předmětem výrazného zájmu veřejnosti včetně mediální sféry, na obsahu trestního oznámení mohou mít zájem i osoby vně soustavy státního zastupitelství, byly zde uvedeny skutečnosti, jež měly být předmětem prověřování a jejich prozrazení mohlo dojít ke zmaření či podstatnému ztížení cíle trestního řízení. Proto dozorový státní zástupce Mgr. P. Š. vydal dne 28. 6. 2012 pod sp. zn. 2 VZV 1/2012 policejnímu orgánu pokyn podle § 174 odst. 2 písm. a) trestního řádu, aby obviněným ani jejich obhájcům nebylo při realizaci jejich práva nahlížet do spisů umožněno se seznámit s obsahem trestního oznámení Ministerstva financí České republiky ze dne 22. 5. 2012 a jeho přílohami. Navrhovatel je názoru, že kárně obviněný v rozporu s ustanovením § 12g odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen „zákon o státním zastupitelství“) požadoval informace, které nepotřeboval k plnění úkolů státního zástupce a současně naváděl kolegu státního zástupce k porušení jeho povinností, zejména k porušení povinnosti mlčenlivosti podle § 25 zákona o státním zastupitelství i § 12g téhož zákona upravujícího výměnu informací v soustavě státního zastupitelství. Navrhovatel má za zjištěné, že svůj požadavek kárně obviněný odůvodňoval zájmem osob vně soustavy státního zastupitelství a jednal v úmyslu těmto osobám zpřístupnit důležité informace trestního řízení, čímž ohrožuje důvěryhodnost jak kárně obviněného, tak důvěryhodnost státního zastupitelství, proto je posouzení otázky důvěryhodnosti kárně obviněného nutno projednat v kárném řízení. Kárně obviněný se vyjádřil ke kárnému návrhu písemně prostřednictvím svého obhájce, odmítl tvrzení, že s požadovanými informacemi hodlal disponovat mimo soustavu státního zastupitelství, trvá na tom, že tyto informace žádal pro svou vlastní potřebu z důvodu studijních a pracovních. Podle kárně obviněného je skutkové vymezení kárného návrhu provedeno účelově, je zavádějící a nesprávné, naznačující, že požadoval-li kárně obviněný konkrétní dokument, musel o jeho existenci vědět z jiných než veřejně dostupných zdrojů, a snad včleňující jednání kárně obviněného do aktivit nějaké zájmové struktury mající pravděpodobně za cíl ovlivňovat šetření kauzy Mostecké uhelné společnosti, a.s.; z formulace skutku vyplývá, že si kárně obviněný nepřišel pro obecnou informaci, ale pro konkrétně definované podání, ačkoli z podaných vysvětlení Mgr. H. taková informace vůbec nevyplývá a informace o této věci byla veřejně známá a publikovaná v hromadných sdělovacích prostředcích, a skutečnost, že se Mgr. H. spolupodílí na výkonu dozoru v kauze Mostecké uhelné společnosti, byla v řadách státního zastupitelství známou informací. Kárně obviněný nepopřel návštěvu v kanceláři Vrchního státního zastupitelství v Olomouci u Mgr. H., a že projevoval o uvedenou kauzu zájem, nevzpomíná si, zda předmětem zájmu bylo trestní oznámení či usnesení o zahájení trestního stíhání, zájem mohl mít o oba dokumenty a připustil i vysvětlení zájmu, jak je uvedeno v návrhu. To však byl pouze první důvod, který kárně obviněného napadl, aniž jej vážně a důkladně promýšlel; kárně obviněný jej sám uznal za nedůstojný a projevil lítost. Kárně obviněný kategoricky odmítl, že by jednal jako osoba jednající v zájmu a na pokyn nepříslušných osob, do zmíněného dokumentu chtěl pouze nahlédnout; stejně odmítl, že by kolegu naváděl k porušení povinnosti mlčenlivosti, což zdůraznil s tím, že odmítnutí nahlédnutí akce