— Nejvyšší správní soud

11 Kss 1/2014- 70 - text Pokračování 11 Kss 1/2014 - 80 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedy Mgr. Radovana Havelce a členů JUDr. Lubomíra Ptáčka, JUDr. Renáty Golkové, JUDr. Olgy Pouperové, JUDr. Pavla Klaila a JUDr. Petra Poledne projednal v ústním jednání dne 26. 6. 2014 návrh předsedy Okresního soudu v Jindřichově Hradci na zahájení kárného řízení ze dne 20. 1. 2014, proti JUDr. D. B., předsedkyni senátu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, rozhodl t a k t o : JUDr. D. B., nar. X, předsedkyně senátu Okresního soudu v Jindřichově Hradci I. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e u z n á v á v i n n o u, že zaviněným porušením svých povinností: A) způsobila nedůvodné průtahy v níže uvedených věcech, vedených u Okresního soudu v Jindřichově Hradci: 1. Sp. zn. 9 C 48/2007, v období od 29. 9. 2011 do 28. 6. 2012, 2. Sp. zn. 9 C 253/2009, v období od 13. 11. 2013 do 17. 1. 2014, 3. Sp. zn. 18 C 905/2009, v období od 3. 5. 2011 do 29. 3. 2012, 4. Sp. zn. 4 C 178/2010, v období od 21. 10. 2011 do 7. 6. 2012, 5. Sp. zn. 9 C 187/2010, v období od 22. 9. 2011 do 27. 6. 2013, 6. Sp. zn. 9 C 217/2010, v období od 19. 11. 2011 do 28. 6. 2012, 7. Sp. zn. 9 C 119/2011, v období od 14. 6. 2012 do 14. 11. 2012 a od 7. 3. 2013 do 21. 1. 2014, 8. Sp. zn. 9 C 87/2013, v období od 10. 9. 2013 do 21. 1. 2014, 9. Sp. zn. 9 C 42/2013, v období od 27. 8. 2013 do 21. 1. 2014, 10. Sp. zn. 9 C 46/2013, v období od 15. 6. 2013 do 21. 1. 2014, 11. Sp. zn. 9 C 13/2012, v období od 4. 9. 2013 do 21. 1. 2014, 12. Sp. zn. 9 C 14/2012, v období od 12. 10. 2013 do 21. 1. 2014, 13. Sp. zn. 9 C 57/2012, v období od 18. 8. 2013 do 17. 10. 2013, 14. Sp. zn. 9 C 99/2012, v období od 2. 10. 2013 do 21. 1. 2014, 15. Sp. zn. 9 C 148/2012, v období od 28. 2. 2013 do 19. 12. 2013, 16. Sp. zn. 9 C 157/2012, v období od 26. 4. 2013 do 7. 8. 2013, 17. Sp. zn. 9 C 160/2012, v období od 16. 2. 2012 do 21. 1. 2014, 18. Sp. zn. 9 C 162/2012, v období od 19. 5. 2013 do 21. 1. 2014, 19. Sp. zn. 18 C 1038/2012, v období od 13. 6. 2013 do 6. 11. 2013, 20. Sp. zn. 18 C 1109/2012, v období od 29. 5. 2013 do 21. 1. 2014, 21. Sp. zn. 19 EC 2513/2011, v období od 1. 5. 2012 do 15. 10. 2013, 22. Sp. zn. 19 EC 2973/2011, v období od 5. 4. 2013 do 1. 7. 2013, 23. Sp. zn. 9 C 170/2013, v období od 29. 11. 2013 do 21. 1. 2014, 24. Sp. zn. 9 C 184/2013, v období od 7. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 25. Sp. zn. 9 Nc 2101/2009, v období od 6. 6. 2009 do 21. 1. 2014, 26. Sp. zn. 9 Nc 1/2009, v období od 3. 2. 2011 do 21. 1. 2014, 27. Sp. zn. 18 C 784/2009, v období od 11. 6. 2011 do 21. 1. 2014, 28. Sp. zn. 18 C 284/2010, v období od 8. 6. 2011 do 21. 1. 2014, 29. Sp. zn. 9 C 237/2005, v období od 19. 6. 2011 do 21. 1. 2014, 30. Sp. zn. 18 C 542/2010, v období od 7. 8. 2011 do 21. 1. 2014, 31. Sp. zn. 9 C 179/2013, v období od 14. 12. 2013 do 16. 1. 2014, 32. Sp. zn. 9 C 219/2013, v období od 14. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 33. Sp. zn. 9 C 218/2013, v období od 14. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 34. Sp. zn. 18 C 245/2012, v období od 1. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 35. Sp. zn. 9 EC 1003/2012, v období od 1. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 36. Sp. zn. 19 EC 3612/2011, v období od 1. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 37. Sp. zn. 18 C 759/2012, v období od 20. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 38. Sp. zn. 9 C 196/2013, v období od 13. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 39. Sp. zn. 9 C 213/2013, v období od 27. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 40. Sp. zn. 9 C 228/2013, v období od 30. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 41. Sp. zn. 9 C 231/2013, v období od 30. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 42. Sp. zn. 9 C 248/2013, v období od 27. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 43. Sp. zn. 9 C 252/2013, v období od 30. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 44. Sp. zn. 9 C 227/2013, v období od 30. 12. 2013 do 21. 1. 2014, 45. Sp. zn. 9 C 250/2013, v období od 30. 12. 2013 do 21. 1. 2014, B) bezdůvodně vykázala jako skončené dále uvedené věci, bez toho, že by ve věci bylo vydáno rozhodnutí: sp. zn. 9 C 91/2012, sp. zn. 9 C 214/2013, sp. zn. 9 C 215/2013, sp. zn. 9 C 216/2013, sp. zn. 9 C 221/2013, sp. zn. 9 C 233/2013, sp. zn. 18 C 226/2013, sp. zn. 9 C 230/2013, sp. zn. 9 C 233/2013, sp. zn. 9 C 235/2013, sp. zn. 9 C 236/2013, sp. zn. 9 C 237/2013, sp. zn. 9 C 242/2013, sp. zn. 9 C 244/2013, sp. zn. 9 C 246/2013, sp. zn. 9 C 247/2013, sp. zn. 18 C 295/2013, sp. zn. 9 C 28/2013, sp. zn. 9 C 241/2013, sp. zn. 9 C 257/2013, sp. zn. 9 C 258/2013, sp. zn. 9 C 259/2013, sp. zn. 9 C 260/2013, sp. zn. 9 C 261/2013, sp. zn. 9 C 262/2013, sp. zn. 9 C 263/2013, sp. zn. 9 C 265/2013, sp. zn. 9 C 269/2013, sp. zn. 9 C 270/2013, sp. zn. 9 C 271/2013, sp. zn. 9 C 272/2013, sp. zn. 9 C 273/2013, sp. zn. 9 C 274/2013, sp. zn. 9 C 276/2013, sp. zn. 19 EC 2883/2011, sp. zn. 19 EC 953/2012, sp. zn. 19 EC 2638/2011, sp. zn. 19 EC 3456/2011, sp. zn. 19 EC 1083/2012 a sp. zn. 19 EC 1567/2011, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l a povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů. T í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Za to s e jí u k l á d á kárné opatření ve formě snížení platu o 30 (třicet) % na dobu 1 (jednoho) roku, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. II. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e z p r o š ť u j e kárného obvinění pro skutek spočívající: A) ve způsobení nedůvodných průtahů v níže uvedených věcech a obdobích: 1. Sp. zn. 9 C 38/2013 v době od 21. 2. 2013 do 11. 6. 2013 a od 23. 9. 2013 do 21. 1. 2014, 2. Sp. zn. 9 C 68/2013 v době od 11. 4. 2013 do 21. 1. 2014, 3. Sp. zn. 9 C 167/2012 v době od 2. 9. 2013 do 9. 1. 2014, 4. Sp. zn. 9 C 124/2012 v době od 13. 11. 2012 do 21. 1. 2014, 5. Sp. zn. 9 C 130/2012 v době od 8. 7. 2013 do 21. 1. 2014, 6. Sp. zn. 18 C 150/2013 v době od 23. 3. 2013 do 21. 1. 2014, 7. Sp. zn. 19 EC 3361/2011 v době od 15. 2. 2013 do 21. 1. 2014, 8. Sp. zn. 19 EC 696/2012 v době od 18. 6. 2013 do 21. 1. 2014, 9. Sp. zn. 19 EC 2107/2011 v době od 3. 7. 2013 do 21. 1. 2014, 10. Sp. zn. 9 C 152/2013 v době od 23. 8. 2013 do 21. 1. 2014, 11. Sp. zn. 9 C 149/2013 v době od 5. 8. 2013 do 21. 1. 2014, 12. Sp. zn. 9 C 162/2013 v době od 3. 10. 2013 do 21. 1. 2014, 13. Sp. zn. 9 C 176/2013 v době od 20. 10. 2013 do 21. 1. 2014, 14. Sp. zn. 9 C 192/2013 v době od 19. 9. 2013 do 21. 1. 2014, 15. Sp. zn. 9 C 211/2013 v době od 27. 9. 2013 do 21. 1. 2014, 16. Sp. zn. 18 C 425/2013 v době od 11. 11. 2013 do 21. 1. 2014, B) v bezdůvodném vykázání jako skončené věci vedené pod sp. zn. 9 C 195/2013, bez toho, že by ve věci bylo vydáno rozhodnutí, protože skutky uvedené pod bodem A) č. 1 - 4, 6 a 8 – 16 n e j s o u kárným proviněním; v případě skutků uvedených v bodě A) č. 5 a 7 a skutku uvedeného pod bodem B) n e b y l o p r o k á z á n o, že se vytýkaný skutek stal. O d ů v o d n ě n í : Návrhem podaným u Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárného, dne 21. 1. 2014 bylo zahájeno kárné řízení proti JUDr. D. B., předsedkyni senátu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, působící na civilním úseku tohoto soudu. Kárným návrhem byla JUDr. B. (dále též „kárně obviněná”) vytýkána nečinnost vyvolávající průtahy v řízení v celkem 46 soudních věcech (bod 1. návrhu), a to v blíže popsaných obdobích, ohraničených datem 28. 11. 2007 a dnem podání kárného návrhu. Dále bylo kárně obviněné kladeno za vinu (bod 2. návrhu), že v celkem 15 soudních věcech nevyhotovila v zákonem stanovené (respektive prodloužené) lhůtě rozhodnutí. Konečně, pod bodem 3. návrhu kárný navrhovatel uvedl, že JUDr. B. v celkem 41 (blíže konkretizovaných) případech vykázala v systému ISAS věci jako rozhodnuté, ačkoli ústní jednání ve věci neproběhlo a spis tudíž neobsahuje protokol o ústním jednání ani vyhotovené rozhodnutí. Kárný navrhovatel uvedl, že vytýkané deficity v práci kárně obviněné soudkyně byly zjištěny jak průběžnou kontrolou věcí starších časových řad, provedenou (na základě pokynu Krajského soudu v Českých Budějovicích) místopředsedkyní soudu na počátku ledna 2014, tak i předcházející kontrolou, provedenou kárným navrhovatelem koncem listopadu 2013, zaměřenou na neskončené věci časových řad 6 měsíců až 2 roky. O posledně zmiňované kontrole byl proveden zápis, kárně obviněná s ním byla seznámena a bylo jí nastíněno, jakým způsobem by měla dále pokračovat. Následná kontrola byla provedena dne 6. 1. 2014, přičemž bylo zjištěno, že během měsíce prosince a začátku ledna kárně obviněná nesplnila téměř nic z toho, co jí bylo doporučeno. Z tohoto důvodu pak byla provedena fyzická kontrola prakticky všech spisů přidělených do jejího soudního oddělení. Tato kontrola potvrdila původní předpoklad, že takřka všechny spisy se nachází v chaotickém stavu v její kanceláři, přičemž kárně obviněná nebyla schopna akceptovat ani pokyn kárného navrhovatele, týkající se způsobu zakládání pošty. Popsaný stav soudního oddělení JUDr. B. kárný navrhovatel hodnotil v kontextu hromadících se st