— Nejvyšší správní soud

14 Kse 1/2014- 55 - text Pokračování 14 Kse 1/2014 - 61 Spis 14 Kse 1/2014 byl spojen se spisem číslo 14 Kse 4/2013 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: 14 Kse 4/2013 - 94 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a členů JUDr. Zdeňka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Ivety Glogrové, JUDr. Tomáše Homoly a JUDr. Petra Škvaina, o návrzích ministryně spravedlnosti ze dne 18. 9. 2013, č. j. 234/2013-OSD-ENA/27 a ze dne 11. 3. 2014, č. j. MSP555/2013OSDENA/23, na zahájení kárného řízení proti JUDr. J. W., soudní exekutorce Exekutorského úřadu Plzeň - město, se sídlem Radyňská 470/9, Plzeň, zast. Mgr. Tomášem Greplem, advokátem, se sídlem Horní náměstí 365/7, Olomouc, při ústním jednání konaném dne 26. 5. 2014, t a k t o : JUDr. J. W., nar. x, soudní exekutorka Exekutorského úřadu Plzeň - město, I. j e v i n n a , ž e jako soudní exekutorka pověřená provedením dále označených exekucí ustanovila v rozporu s § 338i odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu exekučními příkazy: a) ze dne 21. 4. 2011, č. j. 106 EX 14636/10 - 18, b) ze dne 23. 4. 2011, č. j. 106 EX 13852/10 - 32, c) ze dne 16. 5. 2011, č. j. 106 EX 7000/10 - 23, d) ze dne 3. 6. 2011, č. j. 106 EX 13132/10 - 14, e) ze dne 23. 6. 2011, č. j. 106 EX 17608/10 - 33, f) ze dne 23. 6. 2011, č. j. 106 EX 25089/10 – 32, g) ze dne 8. 7. 2011, č. j. 106 EX 7472/11 - 43, h) ze dne 15. 7. 2011, č. j. 106 EX 13115/10 - 13, i) ze dne 22. 7. 2011, č. j. 106 EX 25833/10 - 16, j) ze dne 26. 7. 2011, č. j. 106 EX 27998/10 - 39, k) ze dne 1. 8. 2011, č. j. 106 EX 7173/10 - 49, l) ze dne 1. 8. 2011, č. j. 106 EX 14304/10 - 33, m) ze dne 1. 8. 2011, č. j. 106 EX 23537/10 - 20, n) ze dne 31. 8. 2011, č. j. 106 EX 18017/10 - 30, o) ze dne 18. 10. 2011, č. j. 106 EX 22158/10 - 27, p) ze dne 23. 11. 2011, č. j. 106 EX 22195/10 - 16, q) ze dne 10. 5. 2012, č. j. 106 EX 7989/10 - 30, r) ze dne 11. 5. 2012, č. j. 106 EX 22591/10 - 20, s) ze dne 21. 9. 2012, č. j. 106 EX 272/12 - 41, t) ze dne 2. 2. 2013, č. j. 106 EX 510/12 - 16, u) ze dne 2. 2. 2013, č. j. 106 EX 18071/10 - 41, správcem podniku Ing. Petra Štillipa, přestože mu dne 31. 12. 2009 zaniklo právo vykonávat činnost insolvenčního správce a že k datu jednotlivých ustanovení nesplňoval podmínky pro zapsání do seznamu insolvenčních správců a nebyl v seznamu insolvenčních správců zapsán, t e d y ad I písm. a) - s) opětovně porušila své povinnosti při výkonu exekuční činnosti stanovené právním předpisem, ad I písm. t) - u) porušila povinnosti exekutora stanovené právním předpisem, t í m s p á c h a l a ad I písm. a) - s) kárné provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu ve znění do 31. 12. 2012, ad I písm. t) - u) kárné provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu ve znění od 1. 1. 2013. Podle § 116 odst. 6 písm. c) exekučního řádu ve znění po 1. 1. 2013 se jí ukládá pokuta ve výši 60.000 Kč. Tato pokuta je splatná do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu č. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14042013. II. s e z p r o š ť u j e podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, návrhů ministryně spravedlnosti ze dne 18. 9. 2013, č. j. 234/2013-OSD-ENA/27 a ze dne 11. 3. 2014, č. j. MSP555/2013OSDENA/, podle nichž 1. jako soudní exekutorka porušila své povinnosti vyplývající z § 13 odst. 1 exekučního řádu ve spojení s čl. 11 odst. 3 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů zanedbáním dohledu nad postupem svých zaměstnanců, které ve věci vedené pod sp. zn. 106 EX 7472/11 pověřila výkonem dohledu nad činností správce podniku ve smyslu § 338l občanského soudního řádu, přitom náležitě nedohlížela, zda je tento dohled prováděn řádně, a to ani přes opakované urgence oprávněného, postup svých zaměstnanců obhajovala a nepřijala vůči nim žádná opatření v rámci pracovněprávního vztahu, 2. jako soudní exekutorka pověřená provedením exekucí zanedbala své povinnosti vyplývající z § 338l odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 nevykonáváním řádného dohledu nad postupem nezákonně ustanoveného správce podniku a v návaznosti na proveditelnost exekučních příkazů byla v prodlení s uložením povinností správci podniku ve smyslu § 338m odst. 1 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012, tedy aby zjistil, jaké věci, práva a jiné majetkové hodnoty a jaké závazky slouží k provozování podniku nebo vzhledem ke své povaze mají tomuto účelu sloužit, aby provedl soupis věcí, práv a jiných majetkových hodnot a závazků, o nichž se mu podařilo zjistit, že slouží k provozování podniku a na základě těchto zjištění podal soudní exekutorce zprávu o ceně podniku, popř. neukládala povinnosti ve smyslu § 338m odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 [ad písm. s)], a to ve věcech: a) sp. zn. 106 EX 25756/10 ode dne 10. 2. 2011 b) sp. zn. 106 EX 28406/10 ode dne 16. 3. 2011, c) sp. zn. 106 EX 13852/10 ode dne 1. 4. 2011, d) sp. zn. 106 EX 14636/10 ode dne 1. 5. 2011, e) sp. zn. 106 EX 7000/10 ode dne 26. 5. 2011, f) sp. zn. 106 EX 17608/10 ode dne 3. 7. 2011, g) sp. zn. 106 EX 25089/10 ode dne 3. 7. 2011, h) sp. zn. 106 EX 13132/10 ode dne 8. 7. 2011, i) sp. zn. 106 EX 13115/10 ode dne 25. 7. 2011, j) sp. zn. 106 EX 27998/10 ode dne 28. 7. 2011, k) sp. zn. 106 EX 25833/10 ode dne 1. 8. 2011, l) sp. zn. 106 EX 14304/10 ode dne 2. 8. 2011, m) sp. zn. 106 EX 23537/10 ode dne 2. 8. 2011, n) sp. zn. 106 EX 7173/10 ode dne 11. 8. 2011, o) sp. zn. 106 EX 18017/10 ode dne 10. 9. 2011, p) sp. zn. 106 EX 7472/11 ode dne 8. 12. 2011 q) sp. zn. 106 EX 7989/10 ode dne 11. 5. 2012, r) sp. zn. 106 EX 22591/10 ode dne 21. 5. 2012, s) sp. zn. 106 EX 18071/10 ode dne 10. 2. 2013, neboť nebylo prokázáno, že se skutek II. 1 stal, a nepodařilo se prokázat, že se kárně obviněná skutku II. 2 dopustila. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci I.1. Kárné žaloby Dne 18. 9. 2013 a dne 11. 3. 2014 podala ministryně spravedlnosti kárné žaloby proti soudní exekutorce JUDr. J. W. pro skutky uvedené ve výrocích tohoto rozhodnutí s tím, že jimi kárně obviněná měla závažně porušit své povinnosti při výkonu exekuční činnosti stanovené právním předpisem, eventuelně s Pravidly profesionální etiky a pravidly soutěže soudních exekutorů (etickým kodexem). První kárná žaloba vycházela ze stížnosti povinné, společnosti SAKE, spol. s r. o., v řízení vedeném pod sp. zn. 106 EX 7472/11, druhá kárná žaloba z výsledků kontroly provedené u soudní exekutorky ve dnech 18. 9. 2013 a 19. 9. 2013. Ze stížnosti a při kontrole kárná žalobkyně zjistila řadu případů, v nichž byl správcem podniku ustanoven Ing. Petr Štillip, který v té době nebyl zapsán v seznamu insolvenčních správců a ani nesplňoval podmínky pro zapsání do tohoto seznamu, neboť neuspěl u zkoušky. Podle názoru kárné žalobkyně kárně obviněná exekutorka na činnost ustanoveného správce ani řádně nedohlížela, a přesto, že neplnil své povinnosti, neučinila vůči němu potřebná opatření k nápravě. V postupu exekutorky kárná žalobkyně v případě první žaloby spatřovala kárné provinění podle § 116 odst. 2 zákona 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně některých dalších zákonů (exekuční řád), ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „exekuční řád ve znění do 31. 12. 2012“), v případě druhé žaloby kárné provinění podle § 116 odst. 3 téhož zákona ve znění po 1. 1. 2013 (dále jen „exekuční řád ve znění od 1. 1. 2013“). Kárná žalobkyně v prvé kárné žalobě ponechala uložení kárného opatření na úvaze kárného soudu, ve druhé žalobě navrhla uložení pokuty ve výši 2.500.000 Kč. Kárný senát vydal při jednání konaném dne 26. 5. 2014 usnesení, jímž obě tyto žaloby vedené pod sp. zn. 14 Kse 4/2013 a 14 Kse 1/2014 spojil ke společnému projednání pod sp. zn. 14 Kse 4/2013. I.2. Obhajoba kárně obviněné Kárně obviněná ve svém písemném vyjádření popřela důvodnost kárných žalob s tím, že Ing. Petra Štillipa ustanovovala správcem podniku proto, že je zkušeným odborníkem, splňujícím osobní i kvalifikační předpoklady pro zápis do seznamu insolvenčních správců, byť v něm v rozhodné době již zapsán nebyl. K argumentaci kárné žalobkyně rozhodnutím Nejvyššího správního soudu č. j. 14 Kse 5/2011 - 118 namítá jeho nedostatečnou přesvědčivost. Rozhodnutí vychází výhradně z jazykového výkladu ustanovení § 338i odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu, podle něhož by nezapsaná osoba musela splňovat všechny podmínky pro zápis do seznamu, vyjma tohoto zápisu. Do seznamu lze zapsat osobu, které vzniklo právo na zapsání; to vzniká dnem nabytí právní moci povolení vykonávat činnost insolvenčního správce (§ 17 odst. 2, § 3 odst. 1 zákona č. 312/2006 Sb.). Z právní úpravy tak plyne, že prakticky nemůže existovat osoba, která není zapsána v seznamu a lze jí ustanovit, neboť takovou osobou může být jen po dobu, než ministe