— Nejvyšší správní soud

16 Kss 4/2015- 18 - text pokračování 16 Kss 4/2015 - 25 Spis 16 Kss 4/2015 byl spojen se spisem číslo 16 Kss 3/2015 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: 16 Kss 3/2015 - 60 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a členů JUDr. Milady Šámalové, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Českého, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomáše Prokopce v právní věci kárného navrhovatele: předseda Okresního soudu v Litoměřicích, se sídlem Na Valech 525/12, Litoměřice, proti kárně obviněnému: JUDr. V. N., soudce Okresního soudu v Litoměřicích, o návrzích na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudce ze dne 2. 7. 2015 a ze dne 26. 8. 2015, při ústním jednání konaném dne 11. 2. 2016, t a k t o : JUDr. V. N., soudce Okresního soudu v Litoměřicích, s e podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů u z n á v á v i n n ý m , že 1. svou nedůvodnou nečinností zavinil, že v trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 24 T 266/2014 nerozhodl ve lhůtě 3 měsíců v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 trestního řádu o dalším trvání vazby obžalovaných V. D. T., V. T. L. a M. V. D., tedy do 16. 3. 2015 a v důsledku toho museli být všichni tři obžalovaní cizinci propuštěni z vazby dne 18. 3. 2015, přičemž nejméně dva dny byli drženi ve vazbě neoprávněně, 2. svou nedůvodnou nečinností v trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 26 T 58/2009 způsobil zaviněné průtahy při předkládání věci odvolacímu Krajskému soudu v Ústí nad Labem, a to tím, že: - po vrácení věci od odvolacího Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 21. 8. 2013 jako předčasně předložené neodstranil ve lhůtě od 22. 8. 2013 vytýkané nedostatky a první úkon v tomto směru učinil až dne 2. 6. 2014, kdy vyžádal kopii protokolu o hlavním líčení ze dne 7. 2. 2013 od Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích, který však již byl ve spise založený a dne 10. 6. 2014 vyžádal vyjádření státního zástupce, tedy zavinil průtah při vyřizování věci od 22. 8. 2013 do 10. 6. 2014, - po obdržení vyjádření státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích dne 30. 6. 2014 vydal opravné usnesení čj. 26 T 58/2009 - 199 až dne 11. 2. 2015, kterým opravil písemné vyhotovení rozsudku ze dne 7. 2. 2013, tedy zavinil průtah při vyřizování věci od 2. 7. 2014, kdy mu byl spis předložen, do 11. 2. 2015, - po nabytí právní moci usnesení čj. 26 T 58/2009  199 dne 24. 2. 2015 nepostupoval v souladu s ustanovením § 131 odst. 4 trestního řádu a bez opravy originálu písemného vyhotovení rozsudku předložil spis odvolacímu Krajskému soudu v Ústí nad Labem až dne 15. 5. 2015, tedy zavinil průtah při vyřizování věci od 25. 2. 2015 do 15. 5. 2015, - po opětovném vrácení spisu sp. zn. 26 T 58/2009 od odvolacího Krajského soudu v Ústí nad Labem jako předčasně předloženého dne 21. 5. 2015 neučinil další úkony od 28. 5. 2015 a teprve dne 29. 6. 2015 vyžádal stanovisko od státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích, přičemž opravu originálu písemného vyhotovení rozsudku ze dne 7. 2. 2013 neprovedl ve spisu ani ke dni 14. 7. 2015, kdy byla jako důvodná vyřízena stížnost na průtahy podaná pod sp. zn. 0St 7/2015 předsedou odvolacího senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. M. K., t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 6/2002 Sb.“), a ohrozil tak důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. T í m s p á c h a l dvě kárná provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, přičemž podle § 88 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb. s e u p o u š t í o d u l o ž e n í k á r n é h o o p a t ř e n í . O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Předseda Okresního soudu v Litoměřicích (dále též „navrhovatel“) podal u Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárného, dne 7. 7. 2015 návrh na zahájení kárného řízení (ze dne 2. 7. 2015) proti soudci tohoto soudu JUDr. V. N. (dále též „kárně obviněný“). Kárné provinění spatřoval navrhovatel v tom, že kárně obviněný dle jeho vyjádření jako soudce vyřizující podle rozvrhu práce u Okresního soudu v Litoměřicích přidělenou trestní věc sp. zn. 24 T 266/2014 se dopustil pochybení při rozhodování o vazbě obžalovaných V. D. T., nar. X, V. T. L., nar. X a M. V. D., nar. X, když ve věci sp. zn. 24 T 266/2014 nerozhodl ve lhůtě 3 měsíců v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 trestního řádu o dalším trvání vazby obžalovaných V. D. T., V. T. L. a M. V. D., tedy do 16. 3. 2015 a v důsledku toho museli být všichni tři obžalovaní cizinci propuštěni z vazby dne 18. 3. 2015, přičemž nejméně dva dny byli drženi ve vazbě neoprávněně. Dále pak navrhovatel podal u Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárného, dne 31. 8. 2015 návrh na zahájení kárného řízení (ze dne 26. 8. 2015) proti témuž kárně obviněnému, a to pro způsobení tvrzených zaviněných průtahů při předkládání věci odvolacímu Krajskému soudu v Ústí nad Labem v trestní věci sp. zn. 26 T 58/2009. Tyto průtahy měly spočívat jmenovitě v tom, že po vrácení věci od odvolacího Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 21. 8. 2013 jako předčasně předložené kárně obviněný neodstranil ve lhůtě od 22. 8. 2013 vytýkané nedostatky a první úkon v tomto směru učinil až dne 2. 6. 2014, kdy vyžádal kopii protokolu o hlavním líčení ze dne 7. 2. 2013 od Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích, který však již byl ve spise založený a dne 10. 6. 2014 vyžádal vyjádření státního zástupce, tedy zavinil průtah při vyřizování věci od 22. 8. 2013 do 10. 6. 2014. Dále kárně obviněný po obdržení vyjádření státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích dne 30. 6. 2014 vydal opravné usnesení čj. 26 T 58/2009 - 199 až dne 11. 2. 2015, kterým opravil písemné vyhotovení rozsudku ze dne 7. 2. 2013, tedy zavinil průtah při vyřizování věci od 2. 7. 2014, kdy mu byl spis předložen, do 11. 2. 2015. Poté po nabytí právní moci usnesení čj. 26 T 58/2009  199 dne 24. 2. 2015 kárně obviněný nepostupoval v souladu s ustanovením § 131 odst. 4 trestního řádu a bez opravy originálu písemného vyhotovení rozsudku předložil spis odvolacímu Krajskému soudu v Ústí nad Labem až dne 15. 5. 2015, tedy zavinil průtah při vyřizování věci od 25. 2. 2015 do 15. 5. 2015. Nakonec po opětovném vrácení spisu sp. zn. 26 T 58/2009 od odvolacího Krajského soudu v Ústí nad Labem jako předčasně předloženého dne 21. 5. 2015 kárně obviněný neučinil další úkony od 28. 5. 2015 a teprve dne 29. 6. 2015 vyžádal stanovisko od státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích, přičemž opravu originálu písemného vyhotovení rozsudku ze dne 7. 2. 2015 (správně 7. 2. 2013 – pozn. NSS) neprovedl ve spisu ani ke dni 14. 7. 2015, kdy byla jako důvodná vyřízena stížnost na průtahy podaná pod sp. zn. 0St 7/2015 předsedou odvolacího senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. M. K. V obou těchto návrzích na zahájení kárného řízení navrhovatel uzavřel, že kárně obviněný se tak dopustil kárného provinění podle § 87 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích, v platném znění), neboť zaviněně porušil povinnosti soudce stanovené v § 79 odst. 1 cit. zákona a § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) cit. zákona. První z uvedených návrhů na zahájení kárného řízení navrhovatel odůvodnil zejména tak, že jako předsedovi Okresního soudu v Litoměřicích mu bylo dne 18. 3. 2015 odpoledne oznámeno kárně obviněným soudcem, že nerozhodl ve věci sp. zn. 24 T 266/2014 včas o dalším trvání vazby podle § 72 odst. 1 trestního řádu u obžalovaných V. D. T., V. T. L., M. V. D., stíhaných vazebně pro drogovou trestnou činnost, kdy lhůta pro rozhodnutí běžela do 16. 3. 2015. Vazební lhůta u všech tří obžalovaných byla tak překročena o 2 dny, a proto musel všechny tří obžalované cizince ještě téhož dne, tedy 18. 3. 2015, propustit z vazby. Na základě tohoto oznámení navrhovatel od vedoucí trestní kanceláře Okresního soudu v Litoměřicích R. K. zjistil, že 18. 3. 2015 předložila soudci JUDr. N. spis sp. zn. 24 T 266/2014 s tím, že dne 16. 3. 2015 zřejmě mělo být ve věci obžalovaných Vietnamců rozhodováno o vazbě, když předchozí usnesení o ponechání o vazbě podle § 72 odst. 3 trestního řádu bylo vydáno 16. 12. 2014 a nabylo právní moci téhož dne. Ve spisu bylo, kromě vazby, kanceláří hlídáno také přetlumočení a doručení rozsudku ze dne 2. 2. 2015, který byl soudcem vyhotoven 17. 2. 2015. Poznámku ke kontrole o končící lhůtě vazby měla vedoucí trestní kanceláře R. K. zapsanou na pátek 13. 3. 2015, kdy však z důvodu lékařského vyšetření nebyla v kanceláři. Spis se pak nacházel na lhůtě do 18. 3. 2015 z důvodu čekání na případné odvolání 5. obžalovaného J. L., kterému měl být doručen rozsudek 6. 3. 2015 a lhůta k případnému odvolání proti rozsudku mu končila 17. 3. 2015. Ze spisu sp. zn. 24 T 266/2014, který