— Nejvyšší správní soud

15 Kse 3/2016- 56 - text pokračování 15 Kse 3/2016 - 60 ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v ústním jednání konaném dne 15. 8. 2017 v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a členů JUDr. Zbyňka Poledny, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Lenky Vidovičové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní věci kárného žalobce: předseda Kontrolní komise Exekutorské komory České republiky se sídlem Radnická 14/16, Brno, proti kárně obviněnému: JUDr. Ing. P K, soudní exekutor, Exekutorský úřad Kladno, se sídlem náměstí Starosty Pavla 5, Kladno, zastoupeného Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudního exekutora ze dne 25. 10. 2016, takto: JUDr. Ing. P K, soudní exekutor, Exekutorský úřad Kladno se sídlem náměstí Starosty Pavla 5, Kladno I. podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů j e v i n e n , že 1. jakožto soudní exekutor vystupoval jako dražitel v elektronické dražbě nemovité věci konané dne 11. 8. 2015 v čase od 14:00 na adrese http://drazby.sajnerova.cz ve věci vedené soudní exekutorkou JUDr. H Š, Exekutorský úřad Rakovník, pod sp. zn. 087 Ex 3568/14, 2. jakožto soudní exekutor podal soudní exekutorce JUDr. H Š, Exekutorský úřad Rakovník dne 27. 8. 2015 po zveřejnění usnesení o příklepu č.j. 087 Ex 3568/14 – 52 návrh předražku, tímto skutkem tedy jednak závažně porušil povinnosti stanovené právním předpisem  ustanovením § 336h odst. 4 resp. § 336ja odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s ustanovením § 66 odst. 3 exekučního řádu a jednak závažně ohrozil důstojnost exekutorského povolání a ohrozil důvěru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuční činnosti podle § 2 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, tím spáchal závažné kárně provinění podle ustanovení § 116 odst. 3 písm. a) a b) zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád. II. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů j e v i n e n, že 3. provozuje kromě činnosti exekutora jinou výdělečnou činnost, a to na základě živnostenského oprávnění ze dne 22. 4. 1996, IČ: 654 023 67 s předmětem podnikání: “Výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ a obory činnosti „Zprostředkování obchodu a služeb“ a „poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“ (obě činnosti zahájené dne 1. 8. 2010), tímto skutkem ohrozil důvěru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuční činnosti podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád, tím spáchal kárné provinění podle § 116 odst. 2 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád. Z a t o s e m u u k l á d á kárné opatření podle ustanovení § 116 odst. 6 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád p o k u t a v e v ý š i 10.000 Kč. Tato pokuta je splatná do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu č. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15032016. O d ů v o d n ě n í [1] Kárný žalobce ve svém návrhu ze dne 25. 10. 2016 uvedl, že Mgr. P. T., exekutorský kandidát soudní exekutorky JUDr. H. Š. vydal dne 21. 5. 2015 dražební vyhlášku č. j. 087 Ex 3568/14  47, kterou nařídil podle ustanovení § 336o zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád první dražební jednání ve věci. Předmětem dražby byla nemovitá věc – podíl ve výši ½ na pozemku parcelní číslo X o výměře 5070 m2 (orná půda), zapsaném na listu vlastnictví číslo X pro katastrální území X. Samotná dražba měla být provedena prostřednictvím elektronického systému na adrese http://drazby.sajnerova.cz. Do této dražby se dne 27. 5. 2015 přihlásil kárně obviněný a požádal o ověření registrace. Kárně obviněný byl ověřen dne 4. 6. 2015 a po zaplacení dražební jistoty byl připuštěn do dražby jako dražitel. Kromě něj se dražby účastnil ještě jeden dražitel, kárně obviněný učinil v průběhu dražby 19 podání. Druhý dražitel učinil nejvyšší podání ve výši 555.555 Kč a byl mu udělen příklep exekutorského kandidáta ze dne 11. 8. 2015, č. j. 087 Ex 3568/14 – 52. Kárně obviněný následně podal dne 27. 8. 2015 návrh předražku ve smyslu § 336ja občanského soudního řádu ve výši 1.500.000 Kč. Tento návrh vzal zpět s tím, že totožný návrh předražku podal téhož dne syn kárně obviněného M. K. Exekutorský kandidát usnesením ze dne 12. 10. 2015, č. j. 087 Ex 3568/14  60 na základě tohoto předražku příklep zrušil a předražitelem se stal M. K. [2] Dále kárný žalobce uvedl, že na základě šetření podnětu k výkonu dohledu nad činností kárně obviněného bylo zjištěno, že provozuje dále i jinou výdělečnou činnost. Dne 22. 4. 1996 mu vzniklo živnostenské oprávnění na dobu neurčitou k předmětu podnikání „Výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ a ke dni 1. 8. 2010 oprávnění k podnikání v oborech činnosti „Zprostředkování obchodu a služeb“ a „poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“. Tyto obory činnosti jsou podle údajů z Živnostenského rejstříku stále aktivní. Kárný žalobce připomněl, že podle kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2011, č. j. 13 Kse 23/2009  95 není rozhodné, zda je podnikatelská činnost či působení člena představenstva akciové společnosti vykonávána úplatně. Rozhodující je to, zda je vykonávána činnost, která je již svou povahou určena k získávání příjmů a nejedná se o správu vlastního majetku. [3] Kárně obviněný ve vyjádření ke kárnému návrhu namítl, že popsaný skutek nenaplňuje znaky kárného provinění, a to zejména z hlediska materiální stránky. Podle jeho názoru ustanovení § 336h odst. 4 občanského soudního řádu (týkající se omezení účasti vybraných osob v dražbě) nereflektuje účinnou právní úpravu dražeb, zejména dražeb elektronických a nereflektuje současné řešení elektronických dražeb, které jsou do značné míry anonymizované a automatizované tak, že vylučují možnosti ovlivnění dražby samotné a v podstatě znemožňují jakékoli protizákonné jednání v rámci dražebního roku, který probíhá v případě elektronické dražby jak bez osobního setkání dražitelů navzájem, tak bez setkání s osobou provádějící dražbu. Elektronická dražba se přitom zcela zásadně liší od dražby fyzické. Nedochází k osobnímu kontaktu soudce, resp. soudního exekutora, provádějícího dražbu s dražiteli. Osoba provádějící dražbu mnohdy ani neví, kdo je osobou dražitele. Tak tomu bylo v projednávaném případě, jak vyplývá z vyjádření Exekutorského úřadu Rakovník, JUDr. H. Š. a Mgr. P. T., kteří uvádějí, že neztotožnili kárně obviněného s osobou soudního exekutora. [4] Podle kárně obviněného při elektronické dražbě ani soudce ani soudní exekutor nemohou ovlivnit průběh dražby a mohou jen přihlížet příhozům jednotlivých dražitelů, které jsou prováděny elektronicky vzdáleným přístupem přes příslušný dražební portál. Soudce ani soudní exekutor nemohou vyloučit či připustit podání jakéhokoli příhozu a ani nemohou nijak ovlivnit délku dražebního roku. Tímto je zcela nezávislým způsobem zajištěna zákonnost elektronické dražby a vylučuje se jakékoli možné nadržování či ovlivňování ve prospěch jakékoli osoby. Z toho lze dovodit, že pro účely elektronické dražby nemá již žádný smysl vylučovat poměrně široký okruh osob pracujících v justici. Podpůrným argumentem je i to, že ustanovení § 336o občanského soudního řádu, které se uplatní speciálně pro elektronickou dražbu, žádný výslovný zákaz omezující účast na dražbě neobsahuje. Pouze v čtvrtém odstavci se odkazuje na obdobné užití ustanovení § 336b až 336n občanského soudního řádu. Tento odkaz je však nanejvýš paušální a navíc obsahuje jen odkaz na obdobné užití příslušných ustanovení. Ustanovení § 336b až 336n občanského soudního řádu nejsou pro elektronickou dražbu aplikovatelná přímo, ale pouze obdobně při zohlednění specifik elektronické dražby, tak aby zůstal zachován smysl a účel právních norem, na jejichž obdobné použití je odkazováno. Pakliže je u elektronické dražby vyloučeno ovlivnění průběhu dražby ve prospěch konkrétní osoby a tedy není a nemůže být pochybnosti ohledně zákonnosti průběhu dražby, nemůže být pro elektronické dražby použitelné doslovné znění ustanovení § 336h odst. 4 občanského soudního řádu, které omezuje účast některých osob na dražbě. V souvislosti s výkladem uvedených ustanovení je nutno dbát smyslu a účelu zákona, což konstatoval Ústavní soud ve stanovisku pléna ze dne 21. května 1996, sp. zn. Pl. ÚS st. 1/96. O smyslu omezení účasti osob na dražbě a o ústavnosti takové právní úpravy je možno pochybovat. Kárně obviněný proto dal podnět Nejvyššímu správnímu soudu k úvaze o návrhu k Ústavnímu soudu na zrušení zákonného ustanovení § 336h odst. 4 občanského soudního řádu. [5] K věci samé pak uvedl, že dražený pozemek přímo sousedí s pozemkem, jejž má ve společném jmění manželů a kde má i dům. Kárně obviněný a jeho manželka tak měli a mají významný zájem na získání předm