9 Ads 254/2017 — Nejvyšší správní soud

9 Ads 254/2017- 22 - text 9 Ads 254/2017-26 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: O. N., zast. Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2017, čj. MPSV-2017/7840-923, sp. zn. SZ/MPSV-2017/5168-923, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2017, čj. 18 Ad 3/2017-35, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žalovaný n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalobci s e n e p ř i z n á v á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci [1] Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Ostravě rozhodnutím ze dne 15. 11. 2016, čj. 1056529/16/OT, zamítl žádost žalobce na příspěvek na mobilitu dle § 6 odst. 1 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění od 21. 5. 2016 (dále jen „zákon o poskytování dávek“), a to z toho důvodu, že žalobci byl přiznán ode dne 1. 9. 2014 trvale průkaz osoby se zdravotním postižením označeným „TP“. Odvolání proti danému rozhodnutí žalovaný (dále „stěžovatel“) zamítl rozhodnutím specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) napadené rozhodnutí dle § 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zrušil a věc vrátil stěžovateli k dalšímu řízení. Kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení tohoto rozsudku krajského soudu. [2] Krajský soud vzal za prokázaný následující průběh věci. V posuzované věci podal žalobce dne 9. 9. 2014 žádost o příspěvek na mobilitu. Usnesením ze dne 17. 9. 2014 bylo správní řízení přerušeno po dobu, po kterou probíhalo řízení o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením. Dne 20. 10. 2016 bylo vydáno oznámení o pokračování správního řízení s tím, že dne 30. 3. 2016 byl žalobci přiznán průkaz osoby se zdravotním postižením „TP“ s účinností od 1. 9. 2014 trvale, přičemž odvolání v této věci bylo stěžovatelem zamítnuto, napadené rozhodnutí potvrzeno a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 9. 2016. Na to správní orgán I. stupně vydal rozhodnutí ze dne 15. 11. 2016, kterým žalobci zamítl žádost na příspěvek na mobilitu. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž rozhodl stěžovatel žalobou napadeným rozhodnutím dne 10. 1. 2017. Žalobce dále dne 14. 12. 2016 podal žádost o změnu nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením. O této žádosti bylo rozhodnuto rozhodnutím ze dne 7. 3. 2017, čj. 240353/17/OT, a to tak, že byl žalobci přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne 1. 12. 2016. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 4. 2017. [3] Dle krajského soudu přestože bylo rozhodnutí ze dne 7. 3. 2017 vydáno až po datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí stěžovatele, byl ke dni jeho vydání skutkový stav takový, že žalobci náležel nárok na průkaz označený symbolem „ZTP“, jelikož mu byl rozhodnutím ze dne 7. 3. 2017 nárok na tento průkaz přiznán již ode dne 1. 12. 2016, tedy ode dne, který předcházel datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí. Za této situace shledal krajský soud rozhodnutí stěžovatele nezákonným, neboť bylo vydáno v rozporu s § 6 odst. 1 zákona o poskytování dávek, který podmiňuje přiznání příspěvku na mobilitu nárokem na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP“ nebo „ZTP/P“, který byl přiznán. II. Obsah kasační stížnosti [4] Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že žalobce v době rozhodování stěžovatele neměl přiznaný průkaz označený symbolem „ZTP“ nebo „ZTP/P“. V napadeném rozhodnutí upozornil žalobce na to, že pokud nastaly nové skutečnosti a jeho zdravotní stav se zhoršil, je možné podat žádost o změnu nároku na průkaz a současně novou žádost o příspěvek na mobilitu. Žalobce si podal žádost o změnu nároku na průkaz dne 14. 12. 2016, avšak nový příspěvek na mobilitu uplatnil až dne 20. 3. 2017, proto mu byl příspěvek na mobilitu přiznán až ode dne 1. 3. 2017. [5] Účastníkovi řízení může být příspěvek na mobilitu přiznán teprve po splnění podmínek stanovených zákonem. Pokud má účastník řízení přiznán průkaz s označením „ZTP“ nebo „ZTP/P“ a žádost na příspěvek na mobilitu si spolu s žádostí o průkaz nepodal, je mu příspěvek na mobilitu přiznán až od data podání této žádosti. [6] Pokud by účastník řízení podal odvolání pouze proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o příspěvek na mobilitu, musel by podle krajského soudu odvolací správní orgán zjišťovat, zda v průběhu probíhajícího odvolacího řízení nedošlo k podání žádosti o průkaz „ZTP“ nebo „ZTP/P“ nebo o jeho změnu. Tímto by se změnila dosavadní zavedená praxe. [7] Žalobce se k podané kasační stížnosti nevyjádřil. III. Posouzení Nejvyšším správním soudem [8] Nejvyšší správní soud posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost je přípustná, byla podána včas a za stěžovatele jedná pověřený zaměstnanec s požadovaným vzděláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. Poté přezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů, ověřil, zda netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná. [9] Dle § 35 odst. 5 zákona o poskytování dávek vzniká nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením nejdříve od počátku kalendářního měsíce, ve kterém bylo zahájeno řízení o jeho přiznání. [10] Dle § 6 odst. 1 zákona o poskytování dávek [n]árok na příspěvek na mobilitu má osoba starší 1 roku, která má nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem "ZTP" nebo "ZTP/P", který byl přiznán podle předpisů účinných od 1. ledna 2014, opakovaně se v kalendářním měsíci za úhradu dopravuje nebo je dopravována a nejsou jí poskytovány pobytové sociální služby podle zákona o sociálních službách v domově pro osoby se zdravotním postižením, v domově pro seniory, v domově se zvláštním režimem nebo ve zdravotnickém zařízení ústavní péče. [11] Toto ustanovení stanovuje celkem 5 podmínek, které musí žadatel kumulativně splnit, a to 1) je starší 1 roku, 2) splňuje podmínky na nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označeným symbolem "ZTP" nebo "ZTP/P", 3) tento průkaz jí byl nebo zpětně bude přiznán podle předpisů účinných od 1. 1. 2014, 4) opakovaně se v kalendářním měsíci za úhradu dopravuje nebo je dopravována a 5) nejsou jí poskytovány pobytové sociální služby podle zákona o sociálních službách v domově pro osoby se zdravotním postižením, v domově pro seniory, v domově se zvláštním režimem nebo ve zdravotnickém zařízení ústavní péče. O splnění podmínek 1), 4) a 5) není v projednávané věci sporu. Podmínka 2) a 3) jsou spolu úzce spjaty. Podmínka 2) stanovuje, že je nutné pouze mít nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením, tedy je nutné splňovat hmotněprávní podmínky pro jeho přiznání (viz § 34 odst. 1, 3 a 4 zákona o poskytování dávek) a o tento průkaz požádat (§ 35 odst. 5 zákona o poskytování dávek). V řízení o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením se pak naplnění těchto podmínek ověřuje. Pokud je v tomto řízení prokázáno splnění podmínek zpětně k prvnímu dni v měsíci, ve kterém si žadatel o průkaz požádal, je doba nároku na průkaz stanovena podle § 35 odst. 5 zákona poskytování dávek k tomuto dni. Tímto je splněna i podmínka 3) – přiznání průkazu. V případě splnění všech podmínek vzniká žadateli nárok na příspěvek na mobilitu ze zákona, a to dnem splnění podmínek (§ 14 odst. 1 zákona o poskytování dávek). Dle § 14 odst. 2 zákona o poskytování dávek vzniká nárok na výplatu příspěvku na mobilitu splněním podmínek a podáním žádosti o přiznání dávky. [12] Ve vztahu k právě projednávané věci uvedený výklad § 6 odst. 1 zákona o poskytování dávek znamená, že stěžovatel měl nárok na příspěvek na mobilitu ode dne, kdy splňoval podmínky na nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením, tedy ode dne 1. 12. 2016. Vzhledem k tomu, že si o výplatu této dávky požádal již dne 9. 9. 2014 a řízení o této žádosti nebylo do 1. 12. 2016 skončeno, měl nárok na výplatu od tohoto data. [13] V právě projednávané věci je sporné, zda mělo být zrušeno napadené rozhodnutí za situace, kdy stěžovatel rozhodl na základě skutkového stavu, který sice odůvodňoval přiznání příspěvku na mobilitu, ale stěžovatel o něm nemohl vědět, jelikož rozhodné skutečnosti byly prokázány teprve později. [14] Podle § 75 odst. 1 s. ř. s. [p]ři přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Aplikace této zásady však může být i přes uvedené znění záko