29 Co 399/2018 — Nejvyšší správní soud

Konf 7/2019- 10 - text Konf 7/2019-13 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Tomáše Rychlého rozhodl o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 8 na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Krajským soudem v Brně, a dalších účastníků sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 132/2017, o žalobě proti rozhodnutí předsedkyně Energetického regulačního úřadu ze dne 23. 1. 2017, čj. 00249-41/2015-ERU: žalobce Ing. D. H, zastoupeného Mgr. Janem Úlehlou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 224/37, a žalovaná OTE, a. s., IČO 26463318, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 192/79, takto: I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 132/2017, ve věci žaloby proti rozhodnutí předsedkyně Energetického regulačního úřadu ze dne 23. 1. 2017, čj. 00249-41/2015-ERU, v části, v níž se žalobce domáhá zaplacení částky 16 839 Kč s příslušenstvím, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2017, čj. 29 A 82/2017-11, se v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o odmítnutí žaloby v části, v níž se žalobce domáhá zaplacení částky 16 839 Kč s příslušenstvím, zrušuje. Odůvodnění: [1] Návrhem doručeným dne 11. 3. 2019 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále „zákon o některých kompetenčních sporech“), se Obvodní soud pro Prahu 8, rozhodující v občanském soudním řízení, domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o některých kompetenčních sporech. Spor vznikl mezi ním na straně jedné a Krajským soudem v Brně, rozhodujícím ve věcech správního soudnictví, na straně druhé ve věci žaloby proti rozhodnutí správního orgánu – rozhodnutí předsedkyně Energetického regulačního úřadu ze dne 23. 1. 2017, čj. 00249-41/2015-ERU, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 132/2017. [2] Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti: [3] Žalobce podal dne 30. 12. 2014 u Energetického regulačního úřadu návrh na zahájení řízení o zaplacení částky 40 138 Kč s příslušenstvím představující podporu formou zeleného bonusu za období od 17. 12. 2010 do 31. 12. 2011. Žalobce svůj návrh následně rozšířil podáním ze dne 3. 4. 2015, v němž uplatnil nárok na zaplacení částky 16 839 Kč s příslušenstvím z téhož titulu, jež mu měl vzniknout za období od 1. 1 2012 do 4. 6. 2012. Energetický regulační úřad rozhodnutím ze dne 28. 7. 2016, sp. zn. SLS-00249/2015-ERU, čj. 00249-33/2015-ERU, zamítl návrh žalobce na zaplacení částky 40 138 Kč (výrok I), nepovolil změnu obsahu podání spočívající v rozšíření žádosti o částku 16 839 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. K žalobcem podanému rozkladu předsedkyně Energetického regulačního úřadu rozhodnutím ze dne 23. 1. 2017, čj. 00249-41/2015-ERU, byl uvedený rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno. [4] Proti rozhodnutí Energetického regulačního úřadu brojil žalobce žalobou ve správním soudnictví u Krajského soudu v Brně. Ten žalobu usnesením ze dne 19. 4. 2017, čj. 29 A 82/2017–11, odmítl dle § 46 odst. 2 s. ř. s., neboť se jedná o žalobu nepřípustnou podle § 68 písm. b) s. ř. s., protože směřuje proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní věci. Dále soud žalobce poučil o možnosti podat žalobu podle části páté o. s. ř. [5] Žalobce následně dne 15. 6. 2017 podal žalobu dle části páté o. s. ř. k Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Obvodní soud pro Prahu 8 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 11. 4. 2018, čj. 25 C 132/2017-85, odmítl žalobu v té části, v níž se žalobce domáhá nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 28. 7. 2016, sp. zn. SLS-00249/2015-ERU, čj. 0024933/2015-ERU, a rozhodnutí předsedkyně Energetického regulačního úřadu ze dne 23. 1. 2017, čj. 00249-41/2015-ERU, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 839 Kč s příslušenstvím (výrok I). Dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí předsedkyně Energetického regulačního úřadu ze dne 23. 1. 2017, čj. 0024941/2015ERU a zaplacení 40 138 Kč s příslušenstvím (výrok II), a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč (výrok III). [6] K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29. 11. 2018, č. j. 29 Co 399/2018-122, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (výrok I rozsudku odvolacího soudu). Odvolací soud dále rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II potvrdil (výrok II rozsudku odvolacího soudu). Odvolací soud ohledně zrušujícího výroku I uzavřel, že soud prvního stupně sice správně dovodil, že v této části je žalobou napadeno procesní rozhodnutí správního orgánu, tedy nikoli rozhodnutí ve věci samé, které nemůže přezkoumat soud v řízení podle části páté o. s. ř. Pochybil však, když v této části žalobu jako nepřípustnou odmítl s odkazem na ustanovení § 250g odst. 1 písm. c) o. s. ř. Bylo totiž namístě, aby soud řešil otázku, zda je dána jeho věcná příslušnost. Problematika soudního přezkoumání procesního rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní věci byla vyřešena rozhodnutím zvláštního senátu ze dne 20. 9. 2007, čj. Konf 22/2006, v němž zvláštní senát zaujal názor, že pravomoc soudu v občanském soudním řízení je založena tehdy, když správní orgán rozhodne věcně o sporu nebo o jiné právní věci vyplývající ze soukromoprávních vztahů. V občanském soudním řízení nelze přezkoumávat rozhodnutí správního orgánu o tom, zda jsou (nejsou) dány podmínky pro to, aby bylo správní řízení zastaveno. Nelze proto přezkoumávat v řízení dle části páté o. s. ř. ani rozhodnutí správního orgánu, kterým nebylo připuštěno rozšíření návrhu uplatněného u správního orgánu. Jedná se o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které ve smyslu § 4 odst. 1 s. ř. s. přezkoumávají soudy ve správním soudnictví. V takovém případě je namístě, aby soud prvního stupně řízení zastavil a v usnesení o zastavení řízení žalobce poučil o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví (§ 72 odst. 3 s. ř. s.). [7] Obvodní soud pro Prahu 8 (dále též „navrhovatel“) podal zvláštnímu senátu návrh na řešení negativního kompetenčního sporu, neboť žalobce původně podal žalobu ve správním soudnictví, která byla odmítnuta podle § 46 odst. 2 s. ř. s., v důsledku čehož aktuálně došlo ke sporu o pravomoc v této věci mezi soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví. Navrhovateli proto podle jeho slov nezbylo než podat tento návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu, protože rozhodnutí o žalobě náleží částečně do pravomoci soudu ve správním soudnictví (v té části, v níž napadá rozhodnutí správního orgánu o nepřipuštění rozšíření žaloby) a částečně soudu v občanském soudním řízení (v té části, v níž správní orgán rozhodoval meritorně). Navrhl proto, aby zvláštní senát rozhodl, že příslušný vydat rozhodnutí ve věci žaloby v části, v níž se žalobce domáhá nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 28. 7. 2016, sp. zn. SLS-00249/2015-ERU, čj. 00249-33/2015-ERU, a rozhodnutí předsedkyně Energetického regulačního úřadu ze dne 23. 1. 2017, čj. 00249-41/2015-ERU, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 839 Kč s příslušenstvím, je soud ve správním soudnictví. [8] Při řešení vzniklého sporu o věcnou příslušnost mezi Obvodním soudem pro Prahu 8, rozhodujícím v občanském soudním řízení podle části páté o. s. ř. na straně jedné, a Krajským soudem v Brně, rozhodujícím ve správním soudnictví na straně druhé, se zvláštní senát řídil následující úvahou: [9] Krajský soud v Brně v předcházejícím řízení popřel svou pravomoc rozhodnout věc ve správním soudnictví a Obvodní soud pro Prahu 8 popírá svou pravomoc rozhodnout věc v občanském soudním řízení ohledně nároku žalobce na zaplacení částky 16 839 Kč s příslušenstvím. Ve věci se v uvedeném rozsahu jedná o negativní (záporný) kompetenční spor, k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zvláštní senát zákonem o některých kompetenčních sporech. [10] V dané věci je sporná otázka, zda v případě, kdy správní orgán, který má pravomoc rozhodnout věc soukromého práva, nepovolil změnu obsahu podání spočívající v rozšíření žádosti o poskytnutí podpory formou zeleného bonusu za období od 1. 1 2012 do 4. 6. 2012, je k projednání žaloby proti takovému nemeritornímu rozhodnutí příslušný soud ve správním soudnictví či soud v občanském soudním řízení dle části páté o. s. ř. [11] K této otázce se zvláštní senát již v minulosti vyslovil. [12] V usnesení ze dne 20. 9. 2007, čj. Konf 22/2006-8, vyložil, že § 244 o. s. ř. je základním obecným ustanovením, které určuje podmínky, za nichž může být věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. Jde o příp