2 As 34/2006 — Nejvyšší správní soud

12 Ksz 7/2019- 196 - text 12 Ksz 7/2019 - 231 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Marka Bodláka, JUDr. Michala Basíka, JUDr. Jiřího Machourka a prof. JUDr. PhDr. Miloše Večeři, CSc. při ústním jednání dne 17. 6. 2020 ve věci návrhů 1) ministryně spravedlnosti ze dne 2. 10. 2019, čj. MSP-4/2019-ODKA-KN/1, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti Mgr. et Mgr. Radky Pavlišové, okresní státní zástupkyně v Lounech, zast. Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5, 2) ministryně spravedlnosti ze dne 2. 10. 2019, čj. MSP-5/2019-ODKA-KN/1, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. Ivety Bollové, státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, zast. JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem se sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1, takto: I. Podle § 14 písm. c) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů ve spojení s § 29 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, se zastavuje řízení o kárné odpovědnosti kárně obviněné JUDr. Ivety Bollové, nar. X, státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem pro skutek spočívající v tom, že v postavení dohledové státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem v období od 28. 11. 2016 do 25. 8. 2017 v rozporu se svojí povinností postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a spravedlivě řádně nevykonávala dohled nad postupem státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Lounech Mgr. et Mgr. Radky Pavlišové ve věci vedené u tohoto státního zastupitelství pod sp. zn. ZT 286/2016 a následně u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 3T 19/2017, protože zanikla odpovědnost státního zástupce za kárné provinění. II. Mgr. et Mgr. Radka Pavlišová, nar. X okresní státní zástupkyně v Lounech se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, zprošťuje kárného obvinění spočívajícího v tom, že v postavení dozorové státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Lounech v období od 16. 9. 2016 do 3. 4. 2019 porušila svou povinnost postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a spravedlivě, když (i) při výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení trestním řádně nepřezkoumala usnesení policejního orgánu ze dne 29. 7. 2016, č. j. KRPU-273091-65/TČ-2015-040781-71, kterým tento orgán zahájil trestní stíhání Mgr. Z. P., Mgr. K. S., Ing. R. M., Ing. P. R., Mgr. K. F., Ing. J. P., P. K., L. K., V. I., H. E. a P. E. jako obviněných ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku, a stížnosti obviněných zamítla, (ii) dne 20. 1. 2017 na obviněné Mgr. Z. P., Mgr. K. S., Ing. R. M., Ing. P. R., Mgr. K. F., Ing. J. P., L. K., V. I., H. E. a P. E. k Okresnímu soudu v Lounech podala obžalobu, aniž opatřila či navrhla provedení relevantních důkazů k naplnění všech podmínek pro kvalifikaci jejich jednání jako trestného činu, a to přesto, že byla obžalovanými na svůj chybný postup opakovaně upozorňována, a (iii) na svém názoru setrvala během řízení před soudem až do 3. 4. 2019, kdy při hlavním líčení před Okresním soudem v Chomutově navrhla obžalované zprostit obžaloby, což Okresní soud v Chomutově následně učinil, čímž měla spáchat kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, protože tento skutek není kárným proviněním. III. JUDr. Iveta Bollová, nar. X, státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, zprošťuje kárného obvinění spočívajícího v tom, že v postavení dohledové státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem v období od 21. 5. 2019 do 13. 8. 2019 v rozporu se svojí povinností postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a spravedlivě řádně nevykonala dohled nad postupem státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Lounech Mgr. et Mgr. Radky Pavlišové ve věci vedené u tohoto státního zastupitelství pod sp. zn. ZT 286/2016 a následně u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 3T 19/2017, čímž měla spáchat kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, protože tento skutek není kárným proviněním. Odůvodnění: [1] Vzhledem k rozsahu odůvodnění tohoto rozhodnutí soud za účelem jeho větší přehlednosti uvádí, že je rozčleněno do následujících částí, které začínají dále uvedenými body: I. Kárné obvinění Mgr. et Mgr. Radky Pavlišové [2] II. Kárné obvinění JUDr. Ivety Bollové [18] III. Obhajoba kárně obviněné Mgr. et Mgr. Radky Pavlišové [30] IV. Obhajoba kárně obviněné JUDr. Ivety Bollové [53] V. Vyjádření kárné navrhovatelky k obhajobě kárně obviněných [66] VI. Skutková zjištění soudu [73] VI.A K osobám kárně obviněných [74] VI.B K průběhu trestního řízení [76] VI.C K průběhu dohledu ze strany KSZ v Ústí nad Labem [114] VI.D Postup VSZ v Praze [125] VI.E Postup NSZ [136] VI.F Další okolnosti a zamítnuté návrhy na provedení dokazování [148] VII. Závěry soudu [150] VII.A Vymezení skutků ve skutkových větách [152] VII.B Prekluze odpovědnosti za kárné provinění, včasnost podání návrhu [158] VII.B.1 Možnost podat kárný návrh i v průběhu trestního řízení [161] VII.B.2 Trvající kárné provinění u dozorového státního zástupce [167] VII.B.3 Povaha kárného provinění u dohledového státního zástupce [185] VII.C Posouzení kárně odpovědnosti Radky Pavlišové [201] VII.C.1 Zjistitelnost vad posudku kárně obviněnou a procesní reakce na ně [202] VII.C.2 Postup dalších článků soustavy státního zastupitelství a soudu a jeho vliv na odpovědnost kárně obviněné [230] VII.C.3 Posouzení intenzity pochybení kárně obviněné jako kárného provinění [238] VII.D Posouzení kárné odpovědnosti Ivety Bollové [252] VII.D.1 Přípustnost výkonu dohledu po podání obžaloby a po pravomocném skončení věci [255] VII.D.2 Chybějící následky případně vadného výkonu dohledu [262] I. Kárné obvinění Mgr. et Mgr. Radky Pavlišové [2] Kárná navrhovatelka vymezila v návrhu skutek, kterým se měla kárně obviněná Radka Pavlišová dopustit kárného provinění následovně: „v postavení dozorové státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Lounech v období od 16. 9. 2016 do 3. 4. 2019 porušila svou povinnost postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a spravedlivě, když (i) při výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení trestním řádně nepřezkoumala usnesení policejního orgánu ze dne 29. 7. 2016, č. j. KRPU-273091-65/TČ-2015-040781-71, kterým tento orgán zahájil trestní stíhání Mgr. Z. P., Mgr. K. S., Ing. R. M., Ing. P. R., Mgr. K. F., Ing. J. P., P. K., L. K., V. I., H. E. a P. E. jako obviněných ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1 trestního zákoníku, a stížnosti obviněných zamítla, (ii) dne 20. 1. 2017 na obviněné Mgr. Z. P., Mgr. K. S., Ing. R. M., Ing. P. R., Mgr. K. F., Ing. J. P., L. K., V. I., H. E. a P. E. k Okresnímu soudu v Lounech podala obžalobu, aniž opatřila či navrhla provedení relevantních důkazů k naplnění všech podmínek pro kvalifikaci jejich jednání jako trestného činu, a to přesto, že byla obžalovanými na svůj chybný postup opakovaně upozorňována, a (iii) na svém názoru setrvala během řízení před soudem až do 3. 4. 2019, kdy při hlavním líčení před Okresním soudem v Chomutově navrhla obžalované zprostit obžaloby, což Okresní soud v Chomutově následně učinil“. [3] V odůvodnění návrhu se nejprve zabývala přípustností kárného návrhu z hlediska zachování lhůt podle § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále jen „zákon o kárném řízení“) a § 29 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen „zákon o státním zastupitelství“). Poukázala na rozhodnutí NSS ze dne 13. 10. 2014, čj. 12 Ksz 7/2014-91, ve věci V. B. (dále jen „rozhodnutí ve věci V. B.“). Z něj dovodila, že na jednání státního zástupce, který od převzetí věci k výkonu dozoru až do jejího pravomocného skončení nepostupoval odborně a nezabýval se základními skutkovými a právními otázkami, bez nichž nebylo možné skutek vymezený v usnesení o zahájení trestního stíhání a v obžalobě kvalifikovat jako trestný čin, udržoval po celé trestní řízení protiprávní stav, který v jeho jednotlivých stádiích stále obnovoval. Na takové jednání je proto třeba nahlížet jako na trvající delikt. Posledním aktem kárné obviněné Radky Pavlišové podle ní bylo hlavní líčení konané 3. 4. 2019, při němž byl vydán zprošťující rozsudek. Teprve až tímto úkonem (a následným nabytím právní moci zprošťujícího rozsudku) došlo k ukončení trestního řízení, jež podle názoru kárné navrhovatelky nemělo být vůbec vedeno. Tímtéž okamžikem byly postaveny najisto