6 As 112/2021 — Nejvyšší správní soud

6 As 112/2021- 62 - text  6 As 112/2021 - 65 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: P. K., zastoupeného JUDr. Ing. Ivanem Pavelkou, Ph.D., advokátem, sídlem nám. T. G. Masaryka 2433, Zlín, proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, sídlem Karmelitská 7, Praha 1, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 7. 2020, č. j. MSMT27342/20201, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2021, č. j. 14 A 100/2020  30, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci a řízení před městským soudem [1] Žalobce, žák Gymnázia Valašské Klobouky, požádal o přezkoumání výsledku didaktického testu ze zkušebního předmětu „německý jazyk“ společné části maturitní zkoušky konané ve zkušebním období jaro 2020 dle § 82 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve spojení s § 32 zákona č. 135/2020 Sb., o zvláštních pravidlech pro přijímání k některým druhům vzdělávání a k jejich ukončování ve školním roce 2019/2020. [2] V odůvodnění žádosti žalobce uvedl, že v první části poslechu, konkrétně u 2. otázky „Was hat Anneke heute verloren?“ označil špatnou odpověď z důvodu nižší kvality nahrávky. V nahrávce po celou dobu jejího trvání slyšel nepřerušovaný zvuk v podobě šumu, kvůli kterému se mu slévala jednotlivá slova dohromady a nebyl schopen slyšet a rozumět jednotlivé informace. V ostatních nahrávkách se uvedený šum nevyskytoval, přičemž právě rozdílnost u 2. otázky ztížila sluchové vnímání žalobce a negativně ovlivnila jeho rozhodnutí a tím potažmo i jeho odpověď. Žalobce dále uvedl, že ve třetí části poslechu v 17. otázce „Wie viele Tage soll der Patient das Medikament nehmen?“ ale nedovedl rozlišit správnou informaci od nesprávné, protože správná informace (16 Tage) byla značně nevýrazná, jako kdyby byla „spolknuta“ mluvčím. Žalobce tudíž informaci sluchově nezaregistroval, jelikož byla vyslovena mluvčím těsně před informací nesprávnou, která se jevila zřetelnější. Právě tu žalobce vjemově zachytil jako jedinou a na základě té napsal i odpověď. [3] Žalovaný dne 12. 7. 2020 rozhodl, že žádost žalobce je nedůvodná a výsledek didaktického testu se nemění. [4] Rozhodnutí žalovaného žalobce napadl žalobou, v níž namítal, že žalovaný neprověřil kvalitu nahrávky a srozumitelnost mluveného slova u žalobcem označených otázek. Žalobce dále namítal, že nesprávné odpovědi byly zapříčiněny zcela nedostatečnou a neadekvátní výukou německého jazyka na Gymnáziu Valašské Klobouky. Učebnice používané na Gymnáziu Valašské Klobouky neodpovídaly úrovni maturitní zkoušky. Žalobce měl z německého jazyka nadprůměrný prospěch, byl v dobré víře, že výuka na gymnáziu jej na maturitní zkoušku z německého jazyka připraví. Ani tyto skutečnosti žalovaný neprověřil. Žalovaný rozhodoval na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. [5] Městský soud se nejprve zabýval otázkou přezkoumatelnosti rozhodnutí žalovaného. Uvedl, že námitku nekvalitní výuky německého jazyka žalobce v žádosti o přezkoumání nevznesl, žalovaný tedy nebyl povinen takovou argumentaci vypořádat. Dále městský soud uvedl, že vypořádání námitky nedostatečné kvality nahrávky žalovaným je na samé hraně přezkoumatelnosti, nicméně lze seznat, z jakého důvodu žalovaný nepovažoval argumentaci žalobce za důvodnou. Žalovaný sice nereagoval na konkrétní námitky žalobce směřující vůči dvěma přesně určeným otázkám a k nim se vztahujícím zvukovým stopám, zároveň však z uvedeného odstavce vyplývá, že kvalitu zvukové nahrávky posoudil a dospěl k závěru, že obstojí. Městský soud proto nesouhlasil s tvrzením žalobce, že žalovaný neprověřoval kvalitu předmětné nahrávky. Městský soud se tedy přiklonil k závěru, že rozhodnutí žalovaného je přezkoumatelné. [6] Dále městský soud konstatoval, že správní spis obsahuje veškeré podklady potřebné pro rozhodnutí žalovaného a zdůraznil, že námitky žalobce směřovaly proti tvrzené nedostatečné kvalitě nahrávky, nikoli proti kvalitě přehrávání nahrávky ve zkušební místnosti. Žalobce nežádal přezkoumání „podmínek při konání DT v učebně, které mohly mít vliv na výsledek DT“, nýbrž žádal o přezkum „výsledku DT – mám konkrétní námitky“. Městský soud se proto soustředil na kvalitu nahrávky. Na základě poslechu zvukové nahrávky dospěl městský soud k závěru, že je v takové kvalitě, aby žalobce mohl maturitní zkoušku vykonat. Městský soud neshledal, že by kvalita nahrávky vztahující se k označeným otázkám poslechové části maturitní zkoušky z německého jazyka byla nedostatečná a zapříčinila by špatné odpovědi žalobce na uvedené otázky. [7] K námitce žalobce, že jeho nedostatečné znalosti byly zapříčiněny zcela nedostatečnou a neadekvátní výukou německého jazyka na Gymnáziu Valašské Klobouky, městský soud konstatoval, že tato námitka nesměřuje vůči žalovanému, a to ani vůči jeho postupu v řízení, ani vůči rozhodnutí žalovaného. Případnou nízkou kvalitu výuky měl žalobce řešit dříve, jinou cestou a s jinými orgány než v rámci přezkumu výsledku maturitní zkoušky. K námitce, že žalobce byl v dobré víře vyplývající z jeho dosavadního hodnocení z předmětu německý jazyk, soud uvedl, že skutečnost, že žák dosahuje nadprůměrných studijních výsledků v průběhu studia, nemůže mít vliv na jeho hodnocení u závěrečné maturitní zkoušky. Teprve v rámci této zkoušky jsou jeho znalosti komplexně přezkoumány a na základě výsledků je určeno, zda jeho znalosti dosahují úrovně vyžadované pro úspěšné složení maturitní zkoušky. [8] Z uvedených důvodů městský soud neshledal žalobu důvodnou a zamítl ji. II. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného [9] Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost dle § 102 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). [10] Stěžovatel namítá, že rozsudek městského soudu je nezákonný, neboť městský soud nesprávně posoudil námitku, že nedostatečné znalosti stěžovatele byly zapříčiněny zcela nedostatečnou a neadekvátní výukou německého jazyka na Gymnáziu Valašské Klobouky. Neschopnost odlišit správnou odpověď od nesprávné i celkově slabší výsledek stěžovatele v didaktickém testu zapříčinila nedostatečná a neadekvátní výuka německého jazyka na Gymnáziu Valašské Klobouky. Učebnice užívané na Gymnáziu Valašské Klobouky ve třídě, kterou stěžovatel navštěvoval, neodpovídaly úrovni maturity. Výuka tedy nebyla způsobilá připravit žáky na maturitu. Při výuce německého jazyka na Gymnáziu Valašské Klobouky nebyl dodržen rámcový vzdělávací program ani školní vzdělávací program. Odpovědnost nese školské zařízení, potažmo Česká školní inspekce a v důsledku zejména žalovaný. [11] Stěžovatel spatřuje nezákonnost rozsudku městského soudu i v závěru, že stěžovatel měl případnou nízkou úroveň výuky německého jazyka na Gymnáziu Valašské Klobouky řešit dříve, jinou cestou a s jinými orgány, nikoli v rámci přezkumu výsledku maturitní zkoušky. Takový závěr městského soudu je nepatřičný. Stěžovatel byl po celou dobu studia vzhledem ke svým známkám na vysvědčení v dobré víře, že jej výuka na maturitní zkoušku dostatečně připraví. Stěžovateli nemůže jít k tíži, že nedostatečnou a neadekvátní výuku německého jazyka nevytknul v žádosti o přezkoumání maturitní zkoušky v roce 2020, neboť na základě vyřízení jeho námitek uvedených v žádosti o přezkoumání maturitní zkoušky v roce 2019 stěžovatel předpokládal, že rámcový vzdělávací program i školní vzdělávací program je na střední škole, kterou navštěvoval, dodržován. Žalovaný ve vyrozumění z roku 2019 námitky žalobce týkající se kvality výuky německého jazyka odmítl jako nepatřičné. Stěžovatel si až v roce 2020 po konání maturitní zkoušky ověřil, že výuka je v rozporu s rámcovým vzdělávacím programem i školním vzdělávacím programem. Stěžovatel odmítá závěr městského soudu, že žalovaný se námitkou nekvalitní výuky nemohl zabývat, pokud stěžovatel námitku nevznesl. Úrovní výuky se měl žalovaný zabývat v souladu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Žalovaný se nemůže zříci své povinnosti zajistit na středních školách dodržování rámcového vzdělávacího programu a školního vzdělávacího programu. Námitku nekvalitní výuky stěžovatel v žádosti z roku 2020 neuplatil, neboť to s ohledem na předchozí vyjádření žalovaného považoval za zbytečné. [12] Stěžovatel dále nesouhlasil se závěrem městského soudu, že rozhodnutí žalovaného je přezkoumatelné. Stěžovatel uvedl, že žalovaný se vůbec nevypořádal s konkrétními námitkami, které stěžovatel v žádosti o přezkoumání uvedl. Obecné a žalobcem nezpochybňované skutečnosti, že poslechový test byl nahrán v profesionálním studiu a nahrávka byla předběžně posouzena komisí žalovaného, nevylučují n