5 As 300/2022 — Nejvyšší správní soud

5 As 300/2022- 60 - text  5 As 300/2022 - 65 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Tipsport.net a.s., se sídlem Politických vězňů 156, Beroun, zastoupen Mgr. Robertem Nešpůrkem, LL.M., advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2022, č. j. 15 Af 6/202179, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2022, č. j. 15 Af 6/202179, se ruší. II. Rozhodnutí ministryně financí ze dne 18. 1. 2021, č. j. MF27395/2019/390222, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti částku 28 570 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. Roberta Nešpůrka, LL.M., advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Průběh dosavadního řízení [1] Kasační stížností se žalobce domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku, kterým Městský soud v Praze zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí ministryně financí ze dne 18. 1. 2021, č. j. MF27395/2019/390222. [2] Tímto rozhodnutím ministryně financí zamítla rozklad žalobce a potvrdila rozhodnutí ze dne 12. 3. 2020, č. j. MF27395/2019/390215, kterým žalovaný uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 123 odst. 1 písm. h) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, v relevantním znění (dále jen „zákon o hazardních hrách“), a přestupku podle § 123 odst. 1 písm. j) téhož zákona, v relevantním znění. Prvního z uvedených přestupků se měl žalobce dopustit tím, že na základě „soutěže Vegas Maraton“, kterou provozoval v období od 15. 2. 2019 do 17. 3. 2019, poskytoval účastníkům hazardní hry možnost účastnit se tzv. internetové technické hry na základě nepeněžního poukazu (tzv. „Vegas bonus“). Druhého z uvedených přestupků se měl žalobce dopustit tím, že na základě uvedené „soutěže“ v rámci internetové technické hry poskytoval u „sázek“ s využitím „Vegas bonusů“ v rozporu s § 10 odst. 1 zákona o hazardních hrách nepeněžní výhry ve formě navýšení uvedených bonusových prostředků. Za tyto přestupky uložil žalovaný žalobci pokutu ve výši 750 000 Kč a povinnost uhradit náhradu nákladů řízení v paušální výši 1 000 Kč. [3] Žalobce provozoval v rámci internetové technické hry „soutěž“ s názvem „Vegas Maraton“. Tato „soutěž“ spočívala v tom, že za uzavření sázek v celkové výši minimálně 120 bodů denně (1 bod za každých vsazených 25 Kč, tj. minimálně 3 000 Kč denně) na internetovou technickou hru (herní automaty) po celou dobu trvání „soutěže“ získal účastník hazardní hry bonus v podobě podílu na celkové dotaci „soutěže“. Celková dotace ve výši 200 000 Kč tedy byla rozdělena mezi sázející, kteří splnili podmínku vsazení 120 bodů denně po dobu trvání „soutěže“, avšak každý z těchto účastníků získal bonusy odpovídající nejméně 5 000 Kč, a to i v případě, že by celková hodnota takto poskytnutých bonusů přesahovala celkovou dotaci „soutěže“. Poskytnuté bonusy mohli účastníci vložit do hry, přičemž peněžní prostředky na jejich základě mohli získat právě jen na základě jejich „jednorázového protočení“, tedy vložení do hry, případně vsazení vlastních finančních prostředků odpovídajících jejich hodnotě. [4] Žalobce brojil proti rozhodnutí ministryně financí žalobou, kterou však městský soud shora uvedeným rozsudkem zamítl. [5] Městský soud se nejprve obsáhle zabýval námitkami týkajícími se žalobcem tvrzené nepřezkoumatelnosti žalobou napadeného rozhodnutí, které neshledal důvodnými. Připustil, že ministryně financí nereagovala na každou dílčí námitku žalobce, předestřela však právní názor, který popírá podstatu žalobcovy rozkladové argumentace. Městský soud tedy shledal žalobou napadené rozhodnutí přezkoumatelným. [6] Dále se městský soud zabýval otázkou, zda lze Vegas bonusy považovat za nepeněžní vklad do hazardní hry, či zda se jedná pouze o spotřebitelskou soutěž provozovanou v souvislosti s hazardní hrou. Městský soud přisvědčil názoru správního orgánu, že se jednalo o bonusové prostředky nepeněžní povahy až do okamžiku, kdy byly splněny podmínky pro jejich přeměnu na peníze a prostředky mohly být hráči vyplaceny. Žalobce poskytl účastníkům akce Vegas Maraton bonusové prostředky, které účastníci mohli ve druhé fázi akce použít k hraní. Vegas bonusy v případě výhry generovaly pouze nové Vegas bonusy, prohra pak vedla ke snižování Vegas bonusů a jejich eventuálnímu vyčerpání. Do doby, než byly splněny podmínky pro přeměnu bonusových prostředků na peněžní prostředky, nemohlo dojít k jejich vyplacení účastníkovi hry. Byť tedy měl Vegas bonus v uživatelském prostředí podobu virtuálních peněz, jednalo se stále jen o nepeněžní prostředek přidělený žalobcem a určený k sázkám v hazardní hře. Ze strany účastníka hazardní hry nebyl krytý žádnou vlastní finanční částkou a nebylo s ním možné nakládat jako s běžnými penězi. Vegas bonusy byly tedy dle městského soudu až do okamžiku jejich vyplacení nepeněžním prostředkem určeným k sázkám v žalobcem provozované hazardní hře. [7] Městský soud zdůraznil, že zákaz účasti ve hře za nepeněžní prostředky směřuje k zabránění sázkám směřujícím proti zájmům účastníka. Nepeněžní sázka (tím spíše poskytnutá ze strany provozovatele) a výhry nepeněžní povahy, které účastníka opravňovaly k další účasti v hazardní hře, nesměřovaly k jeho ochraně, neboť ho motivovaly k další účasti ve hře bez vsazení vlastních finančních prostředků. Ze strany žalobce šlo o podbízení zdánlivé nezávadnosti dalšího hraní s cílem prodloužení zájmu o hazardní hru, což je v rozporu se smyslem zákona. Městský soud poukázal rovněž na to, že podmínku protočení bylo možné splnit také použitím (vsazením) vlastních finančních prostředků účastníka hry v celkové hodnotě rovnající se počtu získaných Vegas bonusů, také tím byl tedy účastník hry motivován k dalšímu pokračování ve hře za účelem splnění podmínky pro přeměnu Vegas bonusů na peněžní prostředky, což mohlo v případě prohry vyústit ve snížení jeho reálného majetku. [8] Podle městského soudu nebylo možné přisvědčit žalobní námitce, podle níž žalovaný nepřípustně rozšířil definici hazardní hry tím, že pod ni zahrnul žalobcovu hru, která měla být spotřebitelskou soutěží. Bonusové prostředky byly nepeněžními prostředky určenými k účasti v hazardní hře, naopak nebyly hazardní hrou samy o sobě a ani se nejednalo o spotřebitelskou soutěž. [9] Městský soud nepřisvědčil ani námitce nedostatečného posouzení materiální stránky přestupků. Odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí poukázalo na obecně známé negativní následky účasti v hazardní hře a v projednávané věci obstálo, neboť ta se nijak zásadně nevymykala těmto obecně známým skutečnostem. Efektu účasti v hazardní hře za užití Vegas bonusů si podle městského soudu žalobce jistě byl vědom. Ostatně sám v žalobě uvedl, že mu Vegas bonus nepřináší přímý zisk, ale jde o náklad vynaložený na získání a udržení zákazníků. Tím sám stanovil účel bonusu za účelem dosahování zisku. Jako profesionál v oblasti hazardních her si proto musel být vědom toho, v čem spočívá udržení zákazníků a jaké následky to pro ně může mít. Z odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí pro něj proto muselo být zcela srozumitelné, v čem má spočívat škodlivost jeho jednání. II. Obsah kasační stížnosti a dalších podání účastníků [10] Žalobce (stěžovatel) brojí proti rozhodnutí městského soudu kasační stížností. [11] Namítá, že je rozsudek městského soudu nepřezkoumatelný, neboť aproboval nepřezkoumatelné rozhodnutí ministryně financí, které se nevypořádalo se všemi žalobními námitkami. Dle stěžovatele městský soud vyvozoval výkladem textu žalobou napadeného rozhodnutí závěry, které v něm nebyly výslovně vyřčeny, což by činit nemusel, pokud by dané rozhodnutí bylo srozumitelné a vyplývaly by z něj veškeré podstatné závěry. Stěžovatel poukazuje na to, že i městský soud připustil, že ministryně financí nevypořádala námitku nerovného přístupu při posuzování různých marketingových aktivit, a je tedy zřejmé, že její rozhodnutí nebylo přezkoumatelné. [12] Dále stěžovatel namítá, že napadený rozsudek je nezákonný z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Trvá na tom, že Vegas Maraton byl spotřebitelskou soutěží, nikoliv hazardní hrou. Jednalo se o marketingový nástroj, který nemohl generovat zisk, neboť bonusové prostředky poskytoval sám stěžovatel a ani v případě nesplnění podmínky protočení zde nebyla pro účastníka hazardní hry žádná sankce. Ten proto nemohl utrpět ekonomickou ztrátu na rozdíl od případné účasti na hazardní hře na základě nepeněžního vkladu. Poskytnuté bonusové prostředky proto nebyly součástí hazardní hry, nýbrž spotřebitelské soutěže stojící vedle hazardní hry. Účelem Vegas Maratonu nebylo dosažení zisku a zákon o hazardních hrách se na něj tedy nevztahoval. [13] Posouzení