9 As 156/2024 — Nejvyšší správní soud

9 As 156/2024- 51 - text  9 As 156/2024 - 56 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: Ing. L. Š., zast. Mgr. Markem Burešem, advokátem se sídlem Vrchlického 981/43, Liberec, proti žalované: Státní energetická inspekce, se sídlem Gorazdova 1969/24, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 6. 2023, č. j. SEI15032/2023/90.221, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. 5. 2024, č. j. 59 A 50/202348, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. 5. 2024, č. j. 59 A 50/202348, se ruší. II. Rozhodnutí Státní energetické inspekce ze dne 26. 6. 2023, č. j. SEI15032/2023/90.221, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o žalobě a o kasační stížnosti ve výši 25 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Bureše, advokáta se sídlem Vrchlického 981/43, Liberec. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalobkyně jako energetický specialista ve smyslu § 10 zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hospodaření energií“), zpracovala dne 31. 10. 2021 energetický posudek evidenční číslo 266106.1 „Hodnocení ekonomické přijatelnosti využití tepla ze soustavy zásobování tepelnou energií“ pro bytový dům v Ústí nad Labem (dále jen „energetický posudek“). [2] Předmětem energetického posudku bylo porovnání variant využití tepelné energie prostřednictvím soustavy centrálního zásobování teplem (dále jen „SCZT“) od dodavatele Tepelné hospodářství města Ústí nad Labem s.r.o. (stávající způsob zajištění dodávek tepelné energie) se zvažovanými variantami poskytování tepelné energie prostřednictvím tepelného čerpadla či plynového vytápění (dva kondenzační plynové kotle). Žalobkyně jako ekonomicky nejvýhodnější vyhodnotila variantu plynové kotelny. I.a) Energetický posudek [3] Metodu hodnocení ekonomické přijatelnosti využití tepelné energie prostřednictvím SCZT nebo zvažovaného zdroje energie pro účely vypracování energetického posudku stanoví vyhláška č. 141/2021 Sb., o energetickém posudku a o údajích vedených v Systému monitoringu spotřeby energie, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 141/2021 Sb.“). Tato metoda spočívá v porovnání veličiny čistá současná hodnota v tisících Kč za rok (dále jen „NPV“) vypočítané pro každou z variant podle vyhláškou stanovených vzorců. Žalobkyně vypočítala NPV pro SCTV v hodnotě 8 633, pro plynovou kotelnu 6 789 a pro tepelné čerpadlo 12 194. [4] Způsob výpočtu NPV stanoví vyhláška č. 141/2021 Sb. ve formě vzorce: Th n NPVth = suma CFt . (1 + r)t  IN + suma N t=1 X=1 zux, Th [5] Do výpočtu NPV podle uvedeného vzorce vstupuje hodnota peněžních toků CFt vypočítaná podle vzorce: CFt = V  Np  INr,t [6] Energetický posudek byl vložen do databáze evidence činností energetického specialisty „ENEXHlášenky“ Ministerstva průmyslu a obchodu. Pracovník Státní energetické inspekce provedl předběžný orientační výpočet ekonomické přijatelnosti doporučené varianty za použití vstupních údajů obsažených v energetickém posudku, přičemž dospěl k odlišným výsledkům než žalobkyně. [7] Na základě kontroly pracovníci Státní energetické inspekce dospěli k závěru, že žalobkyně se při vypracování energetického posudku dopustila několika dílčích pochybení. To nejpodstatnější pochybení, které mělo podle kontrolních závěrů vliv na způsob výpočtu NPV pro všechny tři varianty, spočívalo v tom, že žalobkyně do vzorce pro výpočet peněžního toku CFt dosadila chybně vypočítanou hodnotu výnosů V, které plynou z realizace hodnoceného projektu v roce t. Kontrolou podkladů pro výpočet hodnot, s nimiž žalobkyně pracovala v energetickém posudku, bylo zjištěno, že odečítala provozní náklady porovnávané varianty reprezentované hodnotou Np dvakrát. Žalobkyně aplikovala vzorec pro výpočet CFt v podobě CFt = (V  Np)  Np  INr,t, avšak takový postup podle kontrolních pracovníků vede k nesprávnému výsledku. Pracovníci Státní energetické inspekce v kontrolním protokolu uvedli, že při zvolení výchozího stavu (stávající varianta SCZT) s porovnáním hodnocené varianty plynové kotelny jsou výnosy V dané úsporami, které představují veškeré náklady při stávajícím stavu – provozu SCZT prakticky jen provozní náklady (náklady na tepelnou energii). I.b) Rozhodnutí správních orgánů a rozsudek krajského soudu [8] Žalobkyně byla rozhodnutím Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Liberecký a Ústecký kraj (dále jen „prvostupňový orgán“), ze dne 24. 4. 2023, č. j. SEI9696/2023/54.102, shledána vinnou z nedbalostního přestupku podle § 12 odst. 1 písm. m) bodu 4. zákona o hospodaření energií, „kterých se dopustila tím“, že jako energetický specialista zpracovala energetický posudek v rozporu s § 9a odst. 3 písm. b) zákona o hospodaření energií, tj. energetický posudek musí být zpracován v souladu s právním předpisem podle odstavce 5, kde je uvedeno, že obsah energetického posudku, způsob zpracování a jeho rozsah stanoví prováděcí právní předpis, kterým je vyhláška č. 141/2021 Sb., neboť - u všech hodnocených variant provedla nesprávně výpočet čisté současné hodnoty, - u varianty plynová kotelna zadala do výpočtu nesprávné hodnoty nákladů na palivo, - nesprávně vyhodnotila ekonomickou přijatelnost jednotlivých variant, a variantu plynová kotelna, což je varianta s využitím stacionárního zdroje, zvolila jako doporučenou, přestože nemá vyšší čistou současnou hodnotu než varianta s využitím zásobování tepelnou energií, tzn. stávající varianta SCZT (výrok I. rozhodnutí prvostupňového orgánu). [9] Za uvedený přestupek byla žalobkyni podle § 12 odst. 2 písm. b) zákona o hospodaření energií uložena pokuta ve výši 10 000 Kč a rovněž jí byla uložena povinnost nahradit náklady správního řízení v paušální výši 1 000 Kč (výroky II. a III. rozhodnutí prvostupňového orgánu). [10] Rozhodnutím žalované byl po formulační stránce změněn výrok I. rozhodnutí prvostupňového orgánu a ve zbytku bylo jeho rozhodnutí potvrzeno. Žalovaná opravila výrok I. prvostupňového rozhodnutí tak, že nahradila slovní spojení „kterých se dopustila“ spojením „kterého se dopustila“. [11] Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalované žalobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „krajský soud“) neshledal důvodnou a napadeným rozsudkem žalobu zamítl. [12] Krajský soud poukázal ve shodě se žalovanou na to, že žalobkyně ve svém závěru doporučujícím plynové vytápění vyšla mimo jiné z chybného výpočtu výnosů V ve smyslu vyhlášky č. 141/2021 Sb. Podle krajského soudu je třeba pochopit podstatu vyhláškou definovaného vzorce výpočtu CFt, čímž dojde k ozřejmění jeho jednotlivých prvků. Podle žalobkyně jsou výnosy V rozdílem mezi provozními náklady stávající varianty a provozními náklady nové varianty. Dále pak žalobkyně postupovala podle vzorce pro výpočet CFt tak, že od takto vypočítaného V znovu odečítala provozní náklady nové varianty a reinvestice (veličina INr,t). Podle krajského soudu však správní orgány důvodně poukázaly na nesprávnost tohoto postupu. [13] Pokud žalobkyně pro dokreslení správnosti svého postupu použila příklad, podle kterého „pokud si chci koupit vozidlo za 1 milion Kč, avšak nakonec si koupím vozidlo za 600 000 Kč, neušetřím 1 milion Kč, nýbrž pouze 400 000 Kč“, je tato myšlenka správná. Podle krajského soudu je právě takto vyjádřena ve vzorci pro výpočet peněžních toků CFt, který právě proto začíná odečtem „V  Np“. Tento vzorec podle krajského soudu vyjadřuje, že pokud přejdeme ze stávající varianty vytápění na vlastní plynové vytápění, nemusíme již ročně platit provozní náklady na SCZT a naopak musíme ročně hradit provozní náklady na provoz plynových kotlů. CFt tak (v případě varianty plynové kotelny) vyjadřuje, jak se změní roční peněžní toky pro případ, že bytový dům opustí SCZT. Peněžní toky se změní tak, že již nebude třeba vydávat žádné provozní náklady na SCZT (ty tedy ušetříme; jde o V) a naopak bude třeba hradit provozní náklady plynové kotelny (Np). K tomu přistupuje skutečnost, že plynová kotelna (jakož i varianta tepelného čerpadla) si časem vyžádá reinvestice reprezentované hodnotou INr,t, neboť je třeba tato zařízení udržovat v náležitém stavu. [14] Krajský soud dále uvedl, že není dán logický důvod pro to, aby do výpočtu CFt hodnota Np vstoupila dvakrát. Roční provozní náklady nově zvolené varianty vytápění by byly vynaloženy pouze jedenkrát za rok. Stejně tak by byly jedenkrát za rok ušetřeny celé roční provozní náklady stávající (opuštěné) varianty SCZT, což představuje hodnota V. Podle krajského soudu nelze při výkladu pojmu V ve smyslu vyhláškou č. 141/2021 Sb. stanoveného vzorce pro vý