21 As 250/2025 — Nejvyšší správní soud

21 As 250/2025- 28 - text  21 As 250/2025 - 32 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Rychlého a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci žalobce: A. H., zastoupený Mgr. Radoslavem Vagaským, advokátem se sídlem Českomoravská 2532/19b, Praha 9, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2025, č. j. 31 A 55/2025  62, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2025, č. j. 31 A 55/2025  62, se zrušuje. II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 5. 2025, č. j. KUKHK12029/DS/202411 (Pr), se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě a o kasační stížnosti v celkové výši 20 170 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Radoslava Vagaského, advokáta. Odůvodnění: [1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 7. 5. 2025, č. j. KUKHK12029/DS/202411, zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Dvůr Králové nad Labem ze dne 21. 2. 2024, č. j. MUDKODS/135522024/zie 281552023, a toto rozhodnutí potvrdil. [2] Posledně uvedeným rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o silničním provozu“). Přestupku se měl dopustit tím, že se dne 14. 10. 2023 v 10:45 hodin na silnici číslo III/29915 mezi obcemi Nový Kašov a Stanovice, na odbočce k domu č. p. X, okr. Trutnov, jako řidič osobního motorového vozidla Škoda Octavia, registrační značky X, nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Při odbočování vlevo na místo ležící mimo pozemní komunikaci nedbal zvýšené opatrnosti a poté, co dal znamení o změně směru jízdy vlevo, se bezprostředně před započetím tohoto úkonu nepřesvědčil, zda již není předjížděn jiným účastníkem silničního provozu, a ohrozil řidiče vozidla Peugeot Rifter, registrační značky Y, jedoucího za ním, který ho předjížděl i přes platný zákaz předjíždění. Vytvořil mu tím náhlou a neočekávanou překážku a způsobil tak dopravní nehodu, neboť v levém jízdním pruhu, 75 cm od středu vozovky, ve směru jízdy obou vozidel, došlo ke střetu pravé přední části vozidla Peugeot s levou přední částí vozidla žalobce. Po nárazu vozidlo Peugeot vyjelo vlevo mimo komunikaci do pole a vozidlo Škoda bylo odmrštěno vpravo, kde mimo komunikaci narazilo do sloupku dopravní značky B 20a, čímž došlo k jeho vyvrácení. Tím žalobce porušil § 4 písm. a) a § 21 odst. 1 zákona o silničním provozu a za spáchaný přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. [3] Žalovaný rozhodoval o věci opětovně poté, co jeho dřívější rozhodnutí ze dne 3. 4. 2024, č. j. KUKHK12029/DS/20243 (Pr), bylo zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) ze dne 12. 9. 2024, č. j. 31 A 20/2024  44 (dále jen „zrušující rozsudek KS“). Krajský soud v tomto rozsudku uložil žalovanému, aby před vydáním rozhodnutí doplnil důkazy a náležitě zjistil skutkový stav, dále pak skutkový stav vyhodnotil a zavinění žalobce posoudil s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti a princip omezené důvěry v dopravě. [4] Proti rozhodnutí žalovaného (jak je vymezeno v odstavci [1] výše) brojil žalobce u krajského soudu žalobou, který ji zamítl svým v pořadí druhým, nyní přezkoumávaným, rozsudkem ze dne 29. 10. 2025, č. j. 31 A 55/2025 – 62, jako nedůvodnou. [5] Krajský soud nejprve zrekapituloval závěry z provedeného dokazování žalovaného na místě předmětné dopravní nehody, které žalovaný učinil na základě závěrů vyslovených ve zrušujícím rozsudku krajského soudu. Uvedl, že k okamžiku započetí signalizace odbočovacího manévru žalobce na úrovní svislé dopravní značky B 21a – zákaz předjíždění dal žalobce znamení o změně směru jízdy vlevo, začal brzdit a podíval se do levého zpětného zrcátka, v němž neviděl žádné vozidlo, které by kolonu vozidel, v níž se nacházel, předjíždělo. Krajský soud, shodně se žalovaným, dospěl k závěru, že z technického hlediska lze připustit, že v době, kdy vozidlo žalobce bylo na úrovní dopravní značky B 21a, řidič vozidla značky Peugeot Rifter žalobce ještě nepředjížděl, eventuálně tento jízdní úkon teprve započal. [6] Krajský soud nepřisvědčil žalobní námitce, že žalovaný sice vymezil časový úsek cca 3-4 sekund jako tzv. reakční dobu žalobce, avšak nevypořádal se s konkrétními okolnostmi případu. Naopak považoval posouzení skutkového stavu za řádné a konstatoval zavinění na straně žalobce. Dle krajského soudu žalovaný důvodně vycházel z předpokladu, že vozidlo značky Peugeot Rifter předjíždělo kolonu vozidel v době, kdy začal žalobce odbočovat a žalobce tedy měl pro rozhodnutí k odbočení více času, s lepším výhledem dozadu, než kdyby jej začalo předjíždět vozidlo jedoucí těsně za ním, tedy oproti standardní situaci v silničním provozu. I když žalovaný ve svém rozhodnutí výslovně nehodnotil časový úsek 3–4 sekundy tak, jak mu uložil krajský soud ve zrušovacím rozsudku, nezpůsobuje to dle krajského soudu nepřezkoumatelnost rozhodnutí žalovaného, neboť žalovaný opřel svoji argumentaci o nově provedené důkazy. Závěrem krajský soud uvedl, že časový úsek na reakci žalobce mohl trvat i déle než 3–4 sekundy. [7] Ohledně žalobní námitky týkající se zhoršených rozhledových podmínek v místě a čase dopravní nehody krajský soud odkázal na závěry žalovaného plynoucí z Protokolu o nehodě v silničním provozu. Uvedl, že místo dopravní nehody bylo přehledné a rozhledové poměry řidičů nebyly sníženy. Dodal, že pokud by však za dané situace byly opravdu rozhledové podmínky zhoršeny, tím spíše by bylo povinností žalobce věnovat odbočování zvýšenou pozornost. [8] K žalobní námitce týkající se tzv. principu omezené důvěry krajský soud uvedl, že se ztotožňuje s žalobcem v tom, co je podstatou samotného principu, tedy že se řidič při provozu na pozemních komunikacích může spoléhat na to, že ostatní účastníci silničního provozu budou dodržovat jeho pravidla, pokud z konkrétních okolností nevyplývá opak. Současně však zdůraznil, že taková důvěra je omezená a že žalobce musel přiměřeně počítat i s možností, že jiný účastník provozu své povinnosti poruší. V projednávaném případě proto žalobce nemohl pouze na základě zapnutí směrového světla a zpomalení vozidla bez dalšího předpokládat, že nebude předjížděn, a to ani za situace, kdy bylo předjíždění zakázáno. Protiprávní jednání řidiče vozidla Peugeot Rifter nemohlo zhojit nedostatek potřebné opatrnosti na straně žalobce ani jej zprostit odpovědnosti. Krajský soud uzavřel, že pravidla silničního provozu porušili oba účastníci dopravní nehody, což ostatně potvrzuje i postih řidiče vozidla Peugeot Rifter v jiném správním řízení. [9] K námitce žalobce, že se žalovaný nevypořádal s konkrétními okolnostmi případu, krajský soud uvedl, že z provedeného dokazování vyplývá, že časový úsek v délce 3–4 sekund byl dostatečný k tomu, aby žalobce mohl učinit veškerá opatření potřebná ke splnění svých zákonných povinností, a to i při respektování principu omezené důvěry. [10] Proti rozsudku krajského soudu podává žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost, jejíž důvody podřazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). [11] Nejprve namítá, že krajský soud v napadeném rozsudku pouze převzal a zopakoval závěry žalovaného, aniž by se vypořádal se všemi podstatnými a konkrétními námitkami žalobce, důkazy neposoudil ve vzájemné souvislosti a následně neprovedl jejich kritické hodnocení. Dle stěžovatele tak krajský soud zatížil napadený rozsudek vadou nepřezkoumatelnosti. [12] Stěžovatel dále namítá, že závěr o zavinění stěžovatele nemůže obstát bez toho, aniž by žalovaný i krajský soud odůvodnili, proč měl být časový úsek 3–4 sekund, ke kterému žalovaný dospěl, dostatečný na to, aby založil zavinění na straně žalobce. Žalovaný se ve vztahu k reakční době nevypořádal s konkrétními okolnostmi případu, včetně skutečnosti, že předjíždějící vozidlo Peugeot Rifter porušilo zákaz předjíždění. [13] Stěžovatel dále poukazuje na to, že se nehoda odehrála v nestandardní dopravní situaci, neboť jel ve svatební koloně, která ovlivňovala plynulost provozu a zvyšovala nároky na sledování více faktorů současně. Poukazuje také na vybočování vozidla jedoucího v čele kolony, stínění způsobené stromy podél komunikace a skutečnost, že k nehodě došlo v mírné zatáčce. Tyto okolnosti nebyly při posuzování zachování dostatečné míry opatrnosti stěžovatele zohledněny, ačkoli jsou zásadní pro posouzení jeho zavinění. [14] Stěžovatel rovněž namítá, že žalovaný, a následně též kr