5 Ads 138/2025 — Nejvyšší správní soud

5 Ads 138/2025- 40 - text  5 Ads 138/2025 - 44 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: Sofistic sorting CZ, s. r. o., se sídlem Vršovců 2120/1a, Ostrava, zastoupena: JUDr. Branislavem Samcem, advokátem se sídlem Národná 15, Žilina, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2025, č. j. 25 Ad 16/202338, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2025, č. j. 25 Ad 16/202338, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení výše uvedeného rozsudku, kterým Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) zrušil výrokem I. rozhodnutí stěžovatele ze dne 25. 9. 2023, č. j. 5616/1.30/233, a věc mu vrátil k dalšímu řízení a výrokem II. přikázal stěžovateli uhradit náklady řízení ve výši 9 800 Kč. [2] Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále jen „správní orgán I. stupně“) provedl u žalobkyně dne 9. 11. 2021 kontrolu dle § 5 odst. 1 písm. a) v rozsahu § 3 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o inspekci práce“), o této byl sepsán protokol o kontrole č. j. 30087/9.71/219 (dále jen „protokol o kontrole“); kontrolované pracoviště byla výrobní hala KYOCERA AVX Components s. r. o. na adrese Spojovací 1613 v Bzenci; kontrola byla zaměřena na období od 1. 7. 2021 do 9. 11. 2021, jejím předmětem bylo dodržování pracovněprávních předpisů dle § 126 odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zaměstnanosti“), se zaměřením na kopie dokladů prokazujících existenci pracovněprávního vztahu fyzické osoby, umožnění výkonu nelegální práce a výkon nelegální práce, zastřené zprostředkování zaměstnání. V protokolu o kontrole byly popsány jednotlivé úkony, které byly v rámci kontroly provedeny, shrnuty obsahy podaných vysvětlení a předložené listiny. Kontrolním šetřením bylo zjištěno, že fyzické osoby: O. K., L. K., L. B., J. B. v kontrolovaném období vykonávaly na tomto pracovišti pro žalobkyni práci osobně, ve vztahu podřízenosti, jménem žalobkyně osoby a na základě jejích pokynů. Pracovní činnost těchto fyzických osob byla vykonávána bez písemně uzavřeného základního pracovněprávního vztahu, tedy v rozporu s § 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů; uvedené osoby pracovaly na základě rámcových smluv o poskytnutí služeb uzavřených s žalobkyní. Tímto žalobkyně umožnila fyzickým osobám výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) zákona o zaměstnanosti. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně přidělila v kontrolovaném období tyto fyzické osoby ke společnosti SELECTION AND CONTROL CZ, s. r. o. na základě rámcové smlouvy o poskytnutí služeb sjednané dne 17. 7. 2018 (resp. společnosti EXACT SYSTEMS CZECH REPUBLIC s. r. o); tím žalobkyně zprostředkovala zaměstnání způsobem uvedeným v § 14 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti bez povolení k příslušné formě zprostředkování zaměstnání; zastřeně tak zprostředkovala zaměstnání podle § 5 písm. g) zákona o zaměstnanosti. [3] Správnímu orgánu I. stupně poskytlo součinnost několik osob, jejichž tvrzení jsou obsažena v protokolu o kontrole; správnost poskytnutých informací stvrdily podpisem. Ing. Markéta Ševčíková, ředitelka závodu společnosti KYOCERA AVX Components s. r. o., mimo jiné uvedla, že spolupracují pouze se společností EXACT SYSTEMS CZECH REPUBLIC s. r. o., která pro ně zajišťuje kontrolu konektorů; tuto externí kontrolu si najímají v případě nestandardních chyb; počet pracovníků nutných ke kontrole si určuje sama společnost EXACT SYSTEMS CZECH REPUBLIC s. r. o., společnost KYOCERA AVX Components s. r. o. poté kontroluje množství vykázaných hodin; neví o tom, že by na pracovišti měli být zaměstnanci žalobkyně, SELECTION AND CONTROL CZ, s. r. o. či jiných společností nebo OSVČ. V době kontroly pro ně zajišťovala externí kontrolu pouze společnost EXACT SYSTEMS CZECH REPUBLIC s. r. o. Dále uvedly, že za výsledky kontroly plně odpovídá společnost, která provádí externí kontrolu. Zároveň svědkyně uvedly, že prakticky není možné spárovat vadný kus výrobku s konkrétním kontrolorem. Neznaly jednatele žalobkyně pana Jiřího Dvořáka ani nevěděly o tom, jak by se na pracoviště mohl dostat – jedině jej mohl pustit zástupce společnosti, který čipovými kartami disponoval. Paní Š. (koordinátorka zaměstnanců společnosti EXACT SYSTEMS CZECH REPUBLIC s. r. o.) ve své výpovědi uvedla, že kontroluje činnost zaměstnanců společnosti EXACT SYSTEMS CZECH REPUBLIC s. r. o. a zadává jim práci podle plánu společnosti KYOCERA AVX Components s. r. o., který obdrží telefonicky či mailem. Zaměstnanci společnosti EXACT SYSTEMS CZECH REPUBLIC s. r. o. kontrolují kvalitu, provádějí vstupní a výstupní kontrolu. Zaměstnancům zadává pokyny pouze ona a v případě nepřítomnosti má určeného zástupce; pracovní dobu jim určuje podle zakázek, protože každá kontrola zabere jiné množství času. [4] Žalobkyně uvedla, že předmětem její činnosti bylo zajištění kontroly kvality v automobilovém průmyslu, zajištění mezioperační kontroly materiálů v automobilovém průmyslu a dalších činností dle rámcové smlouvy o poskytnutí služeb se společností SELECTION AND CONTROL, s. r. o.; uvedla, že měla jednoho zaměstnance na základě dohody o provedení práce, jinak využívá živnostníky na základě rámcových smluv o poskytnutí služeb dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, se společností SELECTION AND CONTROL, s. r. o. spolupracuje na základě rámcové smlouvy a neformálních objednávek. [5] Žalobkyně v žalobě namítala, že stěžovatel v rozhodnutí o odvolání pouze odkázal na rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj, aniž by se vypořádal s jejími konkrétními námitkami; zdůraznila, že mezi ní a kontrolovanými osobami nebyl a není žádný pracovněprávní vztah, byl mezi nimi čistě obchodněprávní vztah založený obchodněprávní dodavatelskoodběratelskou smlouvou uzavřenou mezi dvěma podnikateli. Tento záměr potvrzuje čestné prohlášení učiněné dotčenými osobami, jež je součástí správního spisu. Žalobkyně namítala, že v jejím případě nebyly naplněny všechny znaky charakteristické pro výkon závislé práce. K podmínce soustavnosti uvedla, že ta je charakteristická i pro živnost; skutečnost, že obchodní partneři spolupracují delší dobu, nemůže být důvodem vytváření jakýchkoliv indicií a závěrů v rámci vzájemné spolupráce o závislé práci. Stejně tak pro prvek osobního výkonu; i u některých typů živností je upřednostňován osobní výkon; nebyla rovněž splněna podmínka, že zaměstnanec vykonává práci podle pokynů zaměstnavatele a jménem zaměstnavatele; v posuzovaném případě OSVČ samy rozhodují o tom, kdy poskytnou plnění, jaká bude jejich pracovní doba a disponovaly svým vlastním pracovním oděvem. Co se týká přidělování práce, OSVČ pouze plnily smluvní povinnost vyplývající z rámcové smlouvy; je logické, že žalobkyně práci „přiděluje“ a specifikuje způsob plnění. To, že OSVČ oznámí žalobkyni svoji nemoc nebo že se nedostaví, vyplývá pouze z jejich dobrých vzájemných vztahů. Žalobkyně trvá na tom, že v rámcové smlouvě o poskytování odborných činností bylo zakotveno, že OSVČ vykonávají činnost na vlastní zodpovědnost. To, že OSVČ fakturovaly své služby každý měsíc, nemohlo vést k závěru, že se jednalo o výkon závislé práce. Žalobkyně rovněž nesouhlasila se závěrem učiněným správním orgánem I. stupně, že OSVČ vykonávaly stejnou práci jako zaměstnanci společnosti EXACT SYSTEMS CZECH REPUBLIC s. r. o. Správní orgán I. stupně vyvodil nesprávný závěr z výpovědí paní L., paní Ševčíkové a paní G.. Z výpovědí uvedených osob je zřejmé, že činnosti ve společnosti KYOCERA AVX Components s. r. o. byly rozdělené na výrobní a kontrolní, přičemž některé osoby byly vyčleněny přímo na kontrolu. Nesouhlasila se závěrem, že by se dopouštěla zastřeného agenturního zaměstnávání osob. Se společností SELECTION AND CONTROL CZ s. r. o. má vytvořen obchodněprávní vztah, konkrétně rámcovou smlouvu o poskytnutí služeb. Namítla rovněž nepřiměřenost pokuty. [6] Krajský soud dospěl k závěru, že rozhodnutí stěžovatele je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Dle krajského soudu stěžovatelem nebyla vypořádána námitka, kterou žalobkyně formulovala ve svém podání ze dne 9. 3. 2023 a byla rozvinuta i v odvolání, že z provedených důkazů vyplývaly skutečnosti, které zpochybňovaly, že dotčené osoby vykovávaly při kontrole závislou práci; žalobkyně odkazovala na důkazy, které závěry správního orgánu zpochybňují: na výpověď paní L. K., která uvedla, že činnost vykonává pro žalobkyni na základě písemné rámcové smlouvy o poskytnutí služeb, kterou podepsala v roce 2018, tuto vykonává podle potřeby, nepravidelně, na základě objednáve