8 As 5/2005 — Nejvyšší správní soud

57 A 5/2018- 50 - text Pokračování - 8 - 57A 5/2018 57A 5/2018 - 50 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a JUDr. Marie Trnkové v právní věci žalobce: J. S. bytem N. 86, 391 37 Ch. proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava o žalobě proti rozhodnutí ze dne 12. 12. 2017 č. j. 7124/1.30/17-3 takto: I. Rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce v Opavě ze dne 12. 12. 2017 č. j. 7124/1.30/17-3 a rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2017 č. j. 25057/5.30/17-2 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 900 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2017 č. j. 7124/1.30/17-3, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu se sídlem v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2017 č. j. 25057/5.30/17-2, jímž byla žalobci uložena pořádková pokuta ve výši 30.000 Kč, neboť v řízení vedeném proti podnikající fyzické osobě A. M. závažně ztížil postup správního orgánu tím, že se bez omluvy nedostavil k podání svědecké výpovědi, přestože byl k podání svědecké výpovědi dne 10. 8. 2017 řádně předvolán. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání žalobce zamítnuto jako nedůvodné a rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu se sídlem v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2017 bylo potvrzeno. 2. Žalobce v žalobě uvádí, že se správní orgán snaží vyvolat dojem hájení veřejného zájmu, ovšem ve skutečnosti tomu tak není. Mgr. Ing. A. K. v napadeném rozhodnutí lživě odůvodňuje nevrácení správního poplatku, neboť celní úřad poplatek v souladu se zákonem vrátil. Dále žalobce namítá, že oblastní inspektorát práce mu předvolání k podání svědecké výpovědi doručil pouze tři dny předem, což je v rozporu se zákonem. Na nedodržování lhůt žalobce odkazoval již ve svém podání dne 6. 9. 2017, na což oblastní inspektorát reagoval tak, že žalobce předvolal s několikatýdenním předstihem. Žalobce má za to, že nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady nad rámec jeho běžné úřední činnosti. Rovněž je nepravdivé, že by na žalobce někdo čekal. Žalobce se dostavil k výslechu dne 18. 10. 2017 a nikdo na něj nečekal, naopak, čekalo se na správní orgány. 3. V napadeném rozhodnutí se odvolací orgán řádně nevypořádal se skutečnostmi rozhodnými pro uložení pokuty, pouze konstatoval, že nejsou důvodné, nebo zásadní skutečnosti označil za polemiku žalobce. Pokutu považuje žalobce za zcela likvidační, s veřejným zájmem nemá nic společného. Správní orgán pokutami ničeho nedosáhl, pokud by snad byl na prvním místě veřejný zájem, mohl správní orgán projevit dobrou vůli a o první pokutě měl žalobce informovat. To ovšem správní orgán neučinil, doručil pokutu fikcí a udělil další pokutu ve snaze ji opět doručit fikcí. 4. Žalobce má za to, že v jeho případě došlo k porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 6 Úmluvy o ochraně lidských a práv a základních svobod. Napadené rozhodnutí proto považuje za nezákonné z důvodu nevypořádání se s důkazy navrženými žalobcem a nedostatečného zjištění skutečného stavu věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. Žalobce proto navrhuje, aby bylo zrušeno jak rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2017, tak i rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu č. j. 25057/5.30/17-2 ze dne 24. 8. 2017. 5. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, má za to, že bylo rozhodováno v souladu se zákonem a spáchání pořádkového deliktu bylo prokázáno. Rozhodnutí plně vyhovují požadavkům § 68 správního řádu. Orgány inspekce práce v průběhu řízení prosazovaly veřejný zájem na řádném, rychlém a ekonomickém průběhu řízení ve smyslu ustálené judikatury (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 22/2010-54 ze dne 23. 2. 2011), kdy právě za účelem tohoto veřejného zájmu pamatuje zákon na situace, kdy se povinná osoba nechová tak, jak jí zákon ukládá. 6. K citovanému textu z rozhodnutí žalovaného č. j. 7123/1.30/17-3 ze dne 12. 12. 2017 žalovaný uvedl, že toto rozhodnutí není předmětem přezkumu, neboť žalobce proti němu nepodal správní žalobu. 7. K námitce, že žalobci předvolání k podání svědecké výpovědi nebylo doručeno s dostatečným předstihem, žalovaný odkázal na bod 1, kdy v rozhodnutí byla snaha žalobci osvětlit institut fikce doručení, tedy že předvolání svědka ze dne 20. 7. 2017 mu bylo ve smyslu ustanovení § 23 a 24 správního řádu doručeno již 3. 8. 2017, tedy týden předtím, než měl žalobce podat svědeckou výpověď, nikoli až následným vhozením zásilky do jeho poštovní schránky dne 7. 8. 2017. Byla proto vždy dodržena přiměřená lhůta k předvolání. Žalobce se v podání ze dne 6. 9. 2017 uvolil k dostavení se k oblastnímu inspektorátu práce, a to dne 18. 10. 2017 v 9.00 h. 8. Žalobci byla uložena náhrada nákladů řízení ve výši 1.000 Kč proto, že žalobce porušením své právní povinnosti vyvolal určité správní řízení. Důvodem pro uložení náhrady nákladů řízení nebyl tedy vznik výdajů či ušlý zisk. Rovněž náhrada nákladů nebyla uložena žalobci proto, že by žalovanému vznikly náklady. 9. K jednání ohledně podání svědecké výpovědi žalobce dne 18. 10. 2017 žalovaný uvedl, že dle protokolu bylo jednání započato v 9.05 h, když z protokolu není zřejmé, proč bylo započato později. V napadeném rozhodnutí bylo posuzováno jednání žalobce, tedy jeho nedostavení se k podání svědecké výpovědi dne 10. 8. 2017. 10. Přestože žalobce zmiňuje částku 44.000 Kč, byla žalobci napadeným rozhodnutím uložena pokuta pouze ve výši 30.000 Kč. Žalovaný zvažoval výši pokuty ve vztahu k naplnění zákonných podmínek, k okolnostem případu i ve vztahu k majetkovým poměrům žalobce, kdy bral žalovaný v potaz sdělení žalobce o výši jeho příjmů 13.000 Kč, přičemž se žalovaný zabýval i tím, zda výše uložené pokuty nemá pro žalobce likvidační charakter. První pořádková pokuta nepřiměla žalobce, aby se k oblastnímu inspektorátu práce dostavil k podání svědecké výpovědi. Proto mu byla uložena druhá pokuta, která už žalobce přiměla, aby se k oblastnímu inspektorátu práce dostavil. Žalobci nebyly písemnosti doručováno do datové schránky, vždy pouze prostřednictvím poštovních služeb. Podle žalovaného jsou dotčená rozhodnutí orgánu inspekce práce zákonná a nebylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces. 11. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti: 12. Rozhodnutím Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 12. 6. 2017 byla žalobci uložena pořádková pokuta ve výši 12.000 Kč, neboť se dne 21. 3. 2017, dne 6. 4. 2017 a dne 10. 5. 2017 bez omluvy nedostavil k podání svědecké výpovědi. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno fikcí dne 26. 6. 2017 a nabylo právní moci dne 12. 7. 2017. 13. Dne 3. 8. 2017 bylo žalobci rovněž fikcí doručeno předvolání ze dne 20. 7. 2017, kterým byl žalobce řádně předvolán k podání svědecké výpovědi na den 10. 8. 2017 a byl jím též řádně poučen o svých právech a povinnostech jakožto svědek, včetně toho, že lze účastníku řízení uložit pořádkovou pokutu až do výše 50.000 Kč. Žalobce se k podání svědecké výpovědi dne 10. 8. 2017 bez omluvy nedostavil. Oblastní inspektorát práce vydal dne 24. 8. 2017 rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty dle § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu, a to ve výši 30.000 Kč a rovněž byla žalobci uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí bylo žalobcem podáno odvolání, o kterém žalovaný rozhodl tak, že prvostupňové rozhodnutí potvrdil a odvolání žalobce jako nedůvodné zamítl pro žalobcovo nedostavení se bez omluvy na předvolání ke správnímu orgánu. 14. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 15. V daném případě je mezi účastníky na sporu, zda bylo uložení pořádkové pokuty zákonné, respektive zda byl postup správních orgánů správný, tedy zda mohla být uložena žalobci pořádková pokuta, jestliže nesplnil povinnost dostavit se k podání svědecké výpovědi. Zda tedy žalobce spáchal pořádkový delikt dle § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu, závažně ztížil postup oblastního inspektorátu práce, jestliže se dne 10. 8. 2017 bez náležité omluvy nedostavil na předvolání k oblastnímu inspektorátu práce. 16. Účelem uložení pořádkové pokuty je obecně především umožnění efektivního (hladkého a nerušeného) průběhu řízení a zabránění průtahům či jiným problémům, které během daného řízení mohou vzniknout. Jedná se tedy o donucovací prostředek procesní povahy, který je sankčního zaměření a který směřuje k naplnění smyslu a účelu prováděného řízení. 17. V daném případě byla žalobci uložena pořádkové pokuta proto, že se nedostavil na předvolá