8 Ads 77/2015 — Nejvyšší správní soud

54 Ad 11/2017- 39 - text Pokračování - 2 - 54Ad 11/2017 č. j. 54 Ad 11/2017 - 39 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Trnkovou ve věci žalobce: O. T., narozený X bytem X zastoupený obecným zmocněncem P. T. bytem Ž. X, T. S. proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2017, č. j. MPSV-2017/99814-913 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 14. 7. 2017 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí ze dne 11. 5. 2017, č. j. MPSV-2017/99814-913 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Českých Budějovicích (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 23. 3. 2017, č. j. 104869/17/CB (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byl přiznán příspěvek na zvláštní pomůcku – „stavební práce spojené s rozšířením dveří v bytě“ ve výši 17 462 Kč podle § 9, § 10, § 11 a § 14 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 329/2001 Sb.“), a příslušných ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 2. Žalobce podal dne 21. 3. 2016 žádost o příspěvek na zvláštní pomůcku, a to stavební práce spojené s rozšířením dveří v bytě. Žalobce požadoval příspěvek ve výši 226 092 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že předmětné stavební úpravy byly provedeny za účelem odstranění bariéry, které nebylo možné dosáhnout jiným řešením než provedenou úpravou, a proto mu měl být správním orgánem I. stupně přiznán příspěvek v požadované výši. Žalobce je přesvědčen, že náklady vynaložené na stavební úpravy, které nebyly správními orgány posouzeny jako stavební práce spojené s rozšířením dveří v bytě, skutečně byly stavebními pracemi, které nezbytně souvisely s bezbariérovou úpravou koupelny a WC odpovídající postižení žalobce, stavebním požadavkům a normám pro pohybově postižené osoby užívající mechanický či elektronický invalidní vozík. Žalobce poukazoval na skutečnost, že po stavebních úpravách vznikl v jeho pokoji prostor o velikosti 4,00 m x 1,9 m, přičemž na každé ze čtyř stran pokoje vznikly otvory. Vzhledem k tomu, že žalobce užívá dvě zdravotní pomůcky, a to elektricky polohovatelnou postel o velikosti 2,20 m x 1,1 m a invalidní vozík odpovídající jeho velikosti, který potřebuje k otočení 1,2 m, což vyplývá nejen z norem, ale potvrzuje to i faktický stav, byly prostory pokoje nedostatečné. 3. Žalobce namítal, že nedošlo-li by k předmětným úpravám, a tím rozšíření prostoru a dveří, byl by tím zcela vyloučen pohyb žalobce po domě. Žalobce považuje provedené stavební úpravy spojené s rozšířením dveří v bytě za plně v souladu se stavebními pracemi spojenými s rozšířením dveří v bytě v souvislosti se stavebními úpravami s uzpůsobením koupelny a WC. 4. Další žalobní námitkou žalobce poukazoval na nesrozumitelnost právního předpisu spočívající v nejasném výkladu Přílohy č. 1, část I., bod 4 vyhlášky č. 388/2011 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením“). Žalobce namítal, že není v předmětné vyhlášce jednoznačně stanoveno, zda se jedná o stavební úpravy dveří ve vzdálenosti 15 cm od zárubní dveří a zda na všechny čtyři strany dveří či jen na tři nebo dvě strany. Zároveň žalobce namítal, že není ze znění legislativy zřejmé, zda se stavební práce mohou týkat vícero dveří. Dle tvrzení žalobce nebylo žalovaným vyžadováno podrobnější popsání položek rozpočtu. 5. Žalobce dále uvedl, že využil svého práva podat námitky, a to ústní formou, nicméně správní orgán I. stupně na ně žádným způsobem nereagoval. Žalobce v žalobě zmínil údajně existující Metodiku, s níž však neměl možnost se seznámit. Žalobce závěrem sdělil, že před započetím úprav disponoval vícero možnostmi stavebních úprav, které bylo možné provést, nicméně v souvislosti se slibnými tvrzeními správních orgánů se žalobce rozhodl pro předmětnou podobu stavebních úprav. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že předmětné příspěvky jsou nenárokovými částkami. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu 6. Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. 7. Žalovaný poukázal na samotné zákonné označení finanční částky poskytované správním orgánem I. stupně, což je označení „příspěvek na pořízení zvláštní pomůcky“. Ze slova příspěvek lze dovozovat, že poskytnutá částka má osobě s těžkým zdravotním postižením dopomoci k pořízení zvláštní pomůcky, nemá však sloužit k úhradě celkových nákladů. 8. Správní orgán I. stupně se vyjádřil k položkám uvedeným v rozpočtu, a to položkám 1 – 4 zemní práce, 5 – 12 základy a zvláštní zakládání, 13 – 18 svislé a kompletní rekonstrukce, 19 – 22 vodorovné konstrukce, 23 – 25 úprava povrchů vnitřní, 26 – 29 úprava povrchů vnější, 30 – 32 podlahy a podlahové konstrukce, 34 – 36 bourání konstrukcí, 44 – 47 izolace proti vodě, 48 – 55 živičné krytiny, 56 – 61 izolace tepelná, 62 – 74 konstrukce tesařské, 75 – 77 a 79 – 81 konstrukce truhlářské. Správní orgán I. stupně ke zmíněným stavebním pracím uvedl, že se dle jeho uvážení nejedná o stavební práce spojené s rozšířením dveří v bytě. Správní orgán I. stupně postupoval podle Přílohy č. 1 k vyhlášce o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a dospěl k závěru, že provedené práce nelze uznat jako stavební práce spojené s rozšířením dveří v bytě. Žalovaný uvedené doplnil, že v případě projednávaného příspěvku se musí jednat pouze o stavební práce spojené s rozšířením dveří v bytě jako je bourání či odstranění prahů a materiál, který s takovými úpravami bezprostředně souvisí (např. cihly), nikoli však nové dveře. Zároveň žalovaný konstatoval, že se musí jednat pouze o úpravy bytu, nikoli o stavební úpravy společných prostor nemovitostí. Žalovaný upozornil na povinnost při použití správního uvážení zachovávat objektivitu a nestrannost a sledovat předepsaný účel. Žalovaný v rámci odvolacího řízení přezkoumával zákonnost prvostupňového rozhodnutí, přičemž dospěl k závěru, že nedošlo k překročení zákonných mezí správního uvážení ani k jeho zneužití. 9. K námitce žalobce, že byly námitky podány ústně, žalovaný uvedl, že takové tvrzení nemá oporu ve spisové dokumentaci. 10. Žalovaný popsal posuzující kritéria při určování výše příspěvku na zvláštní pomůcku. V souvislosti s podrobným rozborem kritérií žalovaný potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně, neboť neshledal důvody, pro něž by mělo být rozhodnuto jinak. Žalovaný závěrem konstatoval, že skutkový stav věci byl zjištěn v rozsahu nezbytném pro soulad úkonů s požadavky uvedenými v právních předpisech a současně nevyvstávají žádné důvodné pochybnosti o zjištěném skutkovém stavu. III. Stručný obsah správních spisů 11. Ze spisů předložených správními orgány soud zjistil následující podstatné skutečnosti. 12. Součástí správního spisu je žádost o příspěvek na zvláštní pomůcku, která byla doručena správnímu orgánu I. stupně dne 21. 3. 2016. Do správního spisu bylo dále přiloženo prohlášení projektanta ze dne 22. 2. 2016, položkové rozpočty za jednotlivé stavební úpravy domu, souhlas vlastníka domu s provedením stavebních úprav pro potřeby ZTP, projektové dokumentace, přehled oprávněných úředních osob, žádost o posouzení zdravotního stavu žalobce pro potřeby řízení o příspěvku na zvláštní pomůcku ze dne 8. 4. 2016. 13. Správní orgán I. stupně přerušil řízení usnesením č. j. 141848/16/CB na dobu, po kterou okresní správa sociálního zabezpečení bude posuzovat zdravotní stav žadatele o dávku. Okresní správa sociálního zabezpečení České Budějovice doručila dne 1. 11. 2016 správnímu orgánu I. stupně posudek o zdravotním stavu žalobce, v němž konstatovala, že není mobilní ani na lůžku, pohybovat se může pouze za pomoci invalidního vozíku a druhé osoby, přičemž takový stav je trvalý. 14. Dne 1. 11. 2016 vydal správní orgán I. stupně oznámení o pokračování správního řízení. Správní orgán I. stupně vydal dne 25. 11. 2016 rozhodnutí č. j. 415377/16/CB, jímž žalobci přiznal příspěvek na zvláštní pomůcku ve výši 17 462 Kč. Správní orgán I. stupně vycházel z § 10 odst. 2 zákona o poskytování dávek, předpokládal proto spoluúčast žalobce 10 % z předpokládané či již zaplacené ceny zvláštní pomůcky, která dle správního orgánu I. stupně činila 19 402 Kč. Žalovaný dospěl k částce 19 402 Kč na základě součtu těch položek z rozpočtu položek, které se vztahovaly ke stavebním pracím spojených s rozšířením dveří v bytě. Při odečtení 10 % ze zmíněné částky dosahoval příspěvek na zvláštní pomůcku výše 17 462 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 16. 12. 2016 odvolá