2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

51 A 31/2016- 69 - text Pokračování - 11 - 51A 31/2016 51A 31/2016 - 69 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň Mgr. Kateřiny Bednaříkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce ELEKTRA PV, s. r. o., se sídlem České Budějovice, Vrbenská 197, zastoupeného JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 2, nám. Míru 341/15, proti žalovanému Finančnímu úřadu pro Jihočeský kraj, se sídlem České Budějovice, Mánesova 1803/3a, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhal poskytnutí soudní ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, spočívajícím v zajištění (blokaci) finančních prostředků dne 21. 6. 2016 na bankovních účtech žalobce. Petit žaloby žalobce naposled upravil v replice ze dne 20. 11. 2016, přičemž se domáhal toho, aby krajský soud rozhodl o tom, že: 1. úkon žalovaného, kterým nařídil (uložil) společnosti Československá obchodní banka, a. s. (dále jen „ČSOB“), aby provedla zajištění (blokaci) finančních prostředků nacházejících se dne 21. 6. 2016 na bankovních účtech žalobce: - č. 74486103/0300 ve výši částky 3.312.802,47 Kč, - č. 208095504/0300 ve výši částky 41.630,80 EUR, - č. 240763664/0300 ve výši částky 5.295,19 PLN, byl podle § 87 s. ř. s. nezákonným zásahem, 2. úkon žalovaného, kterým nařídil (uložil) společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. (dále jen „UniCredit“), aby provedla zajištění (blokaci) finančních prostředků nacházejících se dne 21. 6. 2016 na bankovních účtech žalobce: - č. 2112851298/2700 ve výši částky 13.929.255,21 Kč, - č. 2112851300/2700 ve výši částky 77,72 EUR, byl podle § 87 s. ř. s. nezákonným zásahem, 3. zajištění (blokace) finančních prostředků připsaných na uvedené bankovní účty žalobce v období od 22. 6. 2016 do 24. 6. 2016, 8:36 hod. na základě úkonu žalovaného bylo podle § 87 s. ř. s. nezákonným zásahem, 4. zajištění (blokace) uvedených bankovních účtů v trvání od 21. 6. 2016 do 24. 6. 2016, 8:36 hod. na základě úkonu žalovaného bylo podle § 87 s. ř. s. nezákonným zásahem, 5. omezení žalobce nakládat s finančními prostředky nacházejícími se na předmětných bankovních účtech žalobce v trvání od 21. 6. 2016 do 24. 6. 2016, 8:36 hod. na základě úkonu žalovaného bylo podle § 87 s. ř. s. nezákonným zásahem. Žalobce v žalobě tvrdil, že dne 21. 6. 2016 byly zajištěny (zablokovány) finanční prostředky na jeho shora označených bankovních účtech, resp. byly zajištěny (zablokovány) výše specifikované bankovní účty pro případ v budoucnu připsaných finančních prostředků, vše v souhrnné hodnotě zajištění přesahující 100 milionů Kč. Podle žalobce se tak stalo bez vydání jakéhokoliv zákonem presumovaného rozhodnutí či jiného úkonu orgánu veřejné moci, který by takový postup umožňoval a o kterém by byl žalobce zpraven. Žalobce se tímto nezákonným zásahem cítí být přímo zkrácen na svých právech a přičítá tento zásah na vrub žalovanému. Žalovaný podle názoru žalobce porušil čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Žalovaný měl dále porušit příslušná ustanovení zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) a ustanovení § 2, § 3, § 4, § 18, § 19 a § 20 zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 253/2008 Sb.“). Žalobce uvádí, že pasivní žalobní legitimaci žalovaného dovozuje z jeho vyjádření v protokolu o ústním jednání ze dne 28. 6. 2016, č. j. 1530676/16/2201-80541-306431, ve kterém žalovaný udal důvod, pro který byly finanční prostředky na bankovních účtech žalobce zablokovány. Z důvodu vědomosti žalovaného o důvodech blokace dovozuje žalobce, že žalovaný je tím, kdo nezákonný zásah provedl. Žalobce ke skutkovému stavu shrnul, že již tři roky u něj probíhá daňová kontrola, v rámci které řádně spolupracuje se žalovaným. Dne 21. 6. 2016 byly zajištěny finanční prostředky na jeho bankovních účtech, přičemž nebyly zajištěny pouze zůstatky, ale i budoucí připsané finanční prostředky ve prospěch těchto účtů, a to vše v souhrnné výši přesahující 100 milionů Kč. Žalobce podotýká, že jeho účty byly zablokovány do výše blíže neodůvodněných částek, jejichž souhrnná hodnota značně překročila částku 100 milionů Kč. Např. na účtu č. 2112851298/2700 byla zablokována částka 100 milionů Kč, aniž by se finanční prostředky v takové výši na daném účtu vůbec nacházely. Dne 22. 6. 2016 byly žalobci doručeny zajišťovací příkazy žalovaného z téhož dne, kterými bylo žalobci uloženo zajistit úhradu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období leden až listopad 2013, která nebyla dosud stanovena, složením jistoty na depozitní účet žalovaného, a to ve výši cca 75 milionů Kč. Zajišťovací příkazy byly účinné a vykonatelné okamžikem vydání z důvodu údajného hrozícího nebezpečí z prodlení. Dne 22. 6. 2016 žalovaný vydal exekuční příkaz na prodej movitých věcí a na přikázání pohledávky z účtu. Dne 23. 6. 2016 vydal žalovaný čtyři exekuční příkazy na přikázání pohledávek z účtů. Dne 24. 6. 2016 vydal žalovaný rozhodnutí o zřízení zástavního práva k movité věci dlužníka. Podle žalobce představuje postup žalovaného bezprecedentní porušení veškerých základních práv žalobce a flagrantní nerespektování základních konstrukčních prvků demokratického státu, tj. primárně principu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí. Žalovaný v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 2 a čl. 11 Listiny nezákonným způsobem zajistil finanční prostředky žalobce na bankovních účtech, aniž by k tomu měl jakékoliv zákonné oprávnění. Žádný právní předpis neumožňuje orgánu finanční správy zajišťovat (blokovat) finanční prostředky na bankovních účtech soukromých subjektů, neexistuje-li exekuční titul podle daňového řádu či podle jiného právního předpisu. Dne 21. 6. 2016, kdy došlo k blokaci bankovních účtů, žádný takový exekuční titul neexistoval. Exekuční titul vznikl až dne 22. 6. 2016 vydáním zajišťovacích příkazů. Podle žalobce se žalovaný dne 21. 6. 2016 bez zákonného oprávnění rozhodl zablokovat veškeré finanční prostředky na účtech žalobce, a to i ty v budoucnu připsané. Jako odůvodnění svého postupu žalovaný při ústním jednání dne 28. 6. 2016 sdělil, že účty byly blokovány, protože již ke dni 21. 6. 2016 byly zjištěny skutečnosti, které odůvodňovaly vydání zajišťovacích příkazů. Žalovaný podle žalobce překročil své pravomoci a kompetence a dopustil se jednání ultra vires. Žalobce tvrdí, že do doby podání žaloby mu nebylo oficiálně sděleno, na základě jakého úkonu došlo k zajištění (zablokování) finančních prostředků na jeho účtech. Žalobce tvrdí, že poté, co mu byly doručeny zajišťovací příkazy, hodlal příslušnou částku uhradit žalovanému prostřednictvím kontokorentu, avšak platba byla znemožněna v důsledku blokace bankovních účtů. Žalobce v žalobě doplnil, že žalovaný nemohl postupovat ani podle zákona č. 253/2008 Sb., neboť není povinnou osobou a nemá žádné pravomoci jak manipulovat či dokonce zajišťovat bankovní účty žalobce. Podle žalobce je z předložené e-mailové komunikace s bankou zjevné, že sama bankovní instituce neindikovala příslušným orgánům žádnou podezřelou transakci. Žalobce tvrdí, že ani žádný podezřelý obchod ve smyslu příslušného zákona realizován nebyl, a proto nic neodůvodňovalo tak závažný a likvidační zásah do vlastnického práva žalobce. Žalobce své tvrzení dokládá výpisy z účtů za období bezprostředně předcházející zajištění (blokaci) finančních prostředků. Podle žalobce ani § 18 zákona č. 253/2008 Sb. neumožňuje blokaci finančních prostředků v neomezené výši, neboť povinná osoba může zajistit pouze finanční prostředky vztahující se ke zcela konkrétnímu podezřelému obchodu. Žalobce specifikoval, že v důsledku nezákonné blokace jeho bankovních účtů nebyl schopen jakkoliv nakládat se svými finančními prostředky, což vedlo až k pozastavení jeho ekonomické činnosti. Nezákonné zajištění finančních prostředků trvalo od 21. 6. 2016 nejméně do 24. 6. 2016, což zintenzivnilo nezákonnost takového zásahu a prohloubilo vzniklou újmu žalobci. Usnesením ze dne 29. 8. 2016, č. j. 51 A 31/2016 – 7, vyzval krajský soud žalobce, nechť žalobu doplní tak, že přesně vymezí zásah, proti němuž se domáhá ochrany a opraví návrh výroku rozsudku. Žalobce k uvedené výzvě opravil návrh výroku rozsudku. Žalobce dále ke svým žalobním tvrzením doplnil, že nezákonný zásah je spatřován v tom, že žalovaný nařídil ČSOB a UniCredit zajistit (blokovat) finanční prostředky nacházející se na označených bankovních účtech, přičemž k této blokaci došlo dne 21. 6. 2016 a k její