7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

10 A 78/2013- 35 - text Pokračování - 2 - 10A 78/2013 10A 78/2013 - 35 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce T-Mobile Czech Republic a.s., IČ 649 49 681, sídlem Praha 4, Tomíčkova 2144/1, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 6.5.2013, č.j. KUJCK 22613/2013/OREG, za účasti společnosti AGRO-B spol. s r.o., sídlem Kardašova Řečice, Jablonského tř. 409, zastoupeného JUDr. Vítem Pošvářem, advokátem v Jindřichově Hradci, Masarykovo nám. 1, t a k t o : Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 6.5.2013, č.j. KUJCK 22613/2013/OREG a rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 28.1.2013 č.j. VÚP/2310/13/Bb se z r u š u j í pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3.000 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci (1) Dne 4.7.2013 byla Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též krajský soud) doručena žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 6.5.2013, č.j. KUJCK 22613/2013/OREG, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování ze dne 28.1.2013 č.j. VÚP/2310/13/Bb, kterým bylo podle ust. § 129 odst. 5 stavebního zákona nařízeno odstranění stavby „základnové stanice GSM Radiomobil včetně kabelové přípojky NN a oplocení“ na pozemku parc. č. 2117/3, 2142/2, 4226/2 v katastrálním území Kardašova Řečice. (2) Žalobce prostřednictvím včasné správní žaloby namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí, kterým se žalovaný ztotožnil se závěry správního orgánu prvního stupně, dle kterých byla předmětná stavba povolena a zkolaudována jako dočasná, přičemž žalobcova žádost o změnu užívání této stavby byla zamítnuta, když žalobce neprokázal, že bylo věcné břemeno zřízeno. (3) Žalobní tvrzení žalobce zakládá na svém předsvědčení, dle něhož je jeho oprávnění k užívání nemovitosti odvozeno z existence oprávnění vzniklého na základě ust. § 12 odst. 1 a 3 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, které má charakter zákonného věcného břemene. Dle ust. § 107 odst. 14 zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změnách dalších zákonů, zůstala věcná břemena vzniklá před účinností zákona č. 151/2000 Sb., nedotčena. Rovněž stávající právní úprava ponechává věcná břemena zřízená uvedeným způsobem nedotčena. Žalobce v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10.7.2002 č.j. 22Cdo 1624/2000, kterým bylo judikováno, že stavební úřad je orgánem příslušným k rozhodnutí sporu o existenci věcného břemene. V intencích uvedeného rozhodnutí žalobce vyzval stavební úřad k rozhodnutí sporu o rozsah oprávnění, jež má charakter zákonného věcného břemene. Stavební úřad návrh žalobce zamítl s tím, že se v daném případě nejedná o spor o rozsah oprávnění, nýbrž o spor o samotnou existenci věcného břemene. (4) Stavební úřad uvedeným postupem nerespektoval názor Okresního soudu v Jindřichově Hradci vyjádřený v rozhodnutí ze dne 26.10.2012 č.j. 6C 113/2012-26, který uvedl, že v dané věci není dána pravomoc soudu a z tohoto důvodu byla věc postoupena k rozhodnutí Městskému úřadu Jindřichův Hradec. Stavební úřad postup uložený mu rozhodnutím okresního soudu nerespektoval a opakovaně se otázkou existence zákonného věcného břemene nezabýval. (5) Žalovaný v napadeném rozhodnutí řádně neposoudil stav věci, neboť odvolání zamítl, aniž by v daném řízení byla vyřešena otázka zákonného věcného břemene. Rozhodnutí správních orgánů byla učiněna v rozporu se zákonem, protože žalobci bylo odepřeno právo na to, aby stavební úřad jednal o jeho žádosti. Žalovaný měl danou věc vrátit správnímu orgánu prvního stupně k rozhodnutí sporu o rozsah oprávnění ze zákonného věcného břemene ve smyslu ust. § 104 odst. 13 zákona o elektronických komunikacích. (6) Závěrem žalobce navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. (7) Součástí předmětné žaloby byl dále návrh žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, o němž bylo rozhodnuto prostřednictvím usnesení krajského soudu ze dne 19.8.2013 č.j. 10A 78/2013-25 tak, že žalobě byl odkladný účinek přiznán. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu (8) Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 20.8.2013 shledal postup prvostupňového správního orgánu správný, neboť v daném případě bylo nutno, s ohledem na dočasnost předmětné stavby a na rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o změnu užívání stavby, postupovat v souladu s ust. § 129 odst. 5 stavebního zákona a nařídit odstranění dočasné stavby, u níž uplynula doba jejího trvání. (9) Žalobní námitky směřují především k řízení o změně užívání stavby, ovšem předmětem přezkumu je jiné řízení, a to řízení o nařízení odstranění stavby. Žalobní námitky nejsou důvodné, žalobce nevyužil opravné prostředky proti rozhodnutí stavebního úřadu, kterým byla zamítnuta žádost o změnu v užívání stavby. Případných vad řízení je nutno dovolávat se vždy pouze v příslušném řízení, což žalobce neučinil. Opravných prostředků žalobce nevyužil ani v řízení, jímž stavební úřad zamítl návrh žalobce na vydání rozhodnutí ve sporu o rozsah oprávnění. Nad rámec žalovaný uvedl, že přestože v době povolování stavby právo věcného břemene provozovatelům telekomunikačního zařízení ze zákona náleželo, a to bez potřeby uzavírání jakýchkoliv smluv, lze dovodit, že toto právo zaniklo s dobou trvání dočasné stavby. (10) Žalovaný je přesvědčen, že žaloba není důvodná a navrhuje její zamítnutí. III. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení (11) Osoba zúčastněná na řízení k žalobě žalobce uvedla, že jeho úvahy o rozporu napadeného rozhodnutí s právními předpisy nejsou správné. Především žalobce nemá pravdu v tvrzení, že se stavební úřad nezabýval otázkou existence věcného břemene podle zákona č. 110/1964 Sb. K tomu poukázal na rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 13.7.2012, které je pravomocné. Žalobce uzavřel dne 2.3.1999 nájemní smlouvu č. 35046 s právním předchůdcem zúčastněné osoby. Nájemní vztah je uzavřen na dobu určitou 10 let dnem účinnosti nájemní smlouvy. Smlouva nebyla obnovena, naopak žalobce je písemně upozorněn na skončení nájemního vztahu ke dni 10.9.2009. I za situace existence telekomunikačního zařízení, které je součástí jednotné telekomunikační sítě podle zákona č. 110/1964 Sb., zákon nevylučuje nájemní smlouvu uzavřít a v takovém případě má přednost smluvní úprava před úpravou zákonnou, neboť vyjadřuje vůli účastníků. Současně je poukazováno na současnou právní úpravu věcných břemen. Z těchto všech důvodů je žalobou napadené rozhodnutí považováno za správné a je navrhováno žalobu zamítnout. IV. Obsah správních spisů (12) Oznámením Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování ze dne 21.1.2011 č.j. VÚP/4083/11/Bb bylo zahájeno řízení o odstranění stavby podle ust. § 129 odst. 1 stavebního zákona týkající se stavby Základnová stanice GSM Radiomobil včetně kabelové přípojky NN a oplocení na pozemku parc. č. 2117/3, 2142/2, 4226/2 v katastrálním území Kardašova Řečice, jehož vlastníkem je T-Mobile Czech Republic a.s. Důvodem zahájení tohoto řízení byla uvedena skutečnost, že předmětná stavba je vedena jako dočasná do 31.12.2010 a před uplynutím této doby nebyla podána žádost o prodloužení dočasnosti stavby doložená novou nájemní smlouvou a stavba nebyla po uplynutí stanovené lhůty odstraněna. (13) Dne 2.2.2011 byly proti zahájení řízení o odstranění stavby podány žalobcem námitky, jejichž prostřednictvím žalobce poukazuje na skutečnost, že oprávnění k užívání nemovitosti mu vyplývá ze zákonného věcného břemene vzniklého na základě ust. § 12 odst. 1 a 3 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích. Žalobce dále poukázal na řízení vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, z jehož závěru vyplynulo, že řízení o existenci věcného břemene náleží do kompetence příslušného stavebního úřadu, přičemž toto rozhodnutí bylo dále k odvolání vlastníka pozemku potvrzeno krajským soudem. Stavební úřad je na základě tohoto rozhodnutí povinen přednostně vyřešit otázku existence zákonného věcného břemene. Závěrem žalobce navrhl, aby stavební úřad řízení o odstranění stavby přerušil, dokud nebude rozhodnuto o předběžné otázce existence věcného břemene ze zákona a následně o žádosti o prodloužení doby dočasnosti stavby. (14) Dne 3.2.2011 bylo žalobcem podáno oznámení změny užívání stavby – prodloužení trvání dočasnosti stavby po dobu existence zákonného věcného břemene. (15) Dne 16.2.2011 bylo Městským úřadem Jindřichův Hradec vydáno vyrozumění, dle něhož změna užívání stavby podléhá rozhodnutí. Správní orgán současně určil, že žadatel musí doložit vztah