1 Ao 2/2010 — Nejvyšší správní soud

63 A 20/2022- 172 - text  28 63 A 20/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Marie Trnkové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci navrhovatelů: a) F. S., narozený dne b) D. S., narozená dne oba trvale bytem oba zastoupeni advokátkou JUDr. Lenkou Kučerovou, LL.M. se sídlem Ježovská 303/2a, Praha proti odpůrci: Statutární město České Budějovice se sídlem náměstí Přemysla Otakara II. 1/1, České Budějovice zastoupen advokátem Mgr. Vítězslavem Dohnalem se sídlem Klokotská 103, Tábor za účasti: I. B. F., narozená dne II. L. F., narozený dne oba trvale bytem III. H. V., narozená dne IV. F. V., narozený dne oba trvale bytem V. COVERDIO s.r.o., IČO 26064511 sídlem Husova tř. 1847/5, České Budějovice VI. FERENČÍK s.r.o., IČO 28061373 sídlem Generála Píky 729/2, České Budějovice všichni zastoupeni advokátem Mgr. Ondřejem Trnkou, LL.M. se sídlem náměstí Přemysla Otakara II. 123/36, České Budějovice v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Změny č. 91 územního plánu města České Budějovice v lokalitách 3.2.4 Otýlie a 3.2.1 Za Otýlií v katastrálním území České Budějovice 3 a 4, schválené usnesením Zastupitelstva města České Budějovice ze dne 14. 6. 2021, č. 80/2021, takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy - Změny č. 91 územního plánu města České Budějovice v lokalitách 3.2.4 Otýlie a 3.2.1 Za Otýlií v katastrálním území České Budějovice 3 a 4, schválené usnesením Zastupitelstva města České Budějovice ze dne 14. 6. 2021, č. 80/2021, se zamítá. II. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Změnou č. 91 územního plánu města České Budějovice v lokalitách 3.2.4 Otýlie a 3.2.1 Za Otýlií v katastrálním území České Budějovice 3 a 4 (dále jen „Změna územního plánu“ či „Změna“) byla vymezena nová veřejně prospěšná stavba dopravy na pozemních komunikacích – DI 58 stavba nové komunikace v lokalitách 3.2.4 Otýlie a 3.2.1 Za Otýlií. Jedná se o místní obslužnou komunikaci III. a IV. třídy. Důvodem návrhu této komunikace byla dle odůvodnění změnou přijatého řešení potřebnost zajištění přístupu k jednotlivým pozemkům, zahrnutým platným územním plánem do zastavitelného území s charakterem smíšeným kolektivního bydlení v předměstí, kdy dopravní napojení těchto pozemků na stávající komunikace nebylo územním plánem řešeno. 2. Z grafické části Změny územního plánu se podává, že stavba komunikace bude umístěna mimo jiné na pozemky p.č. XA, XB a XC v k.ú. XB, které jsou ve vlastnictví navrhovatelů. Pro přehlednost krajský soud přikládá výřez z grafické části Změny územního plánu (finální verze Změnou dotčeného území, který zachycuje mj. nemovitost navrhovatelů (vyznačena modře), na které má být umístěna stavba komunikace: [OBRÁZEK] II. Shrnutí návrhu 3. Návrhem doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 30. 8. 2022 se navrhovatelé domáhají zrušení Změny územního plánu, a to na základě následujících námitek: II.A Nezákonnost Změny územního plánu – vymezená místní komunikace nemá povahu veřejně prospěšné stavby 4. Návrhem je v prvé řadě namítáno zneužití institutu veřejně prospěšné stavby. Nově vymezená plocha nemá charakter veřejně prospěšné stavby, neboť představuje napojení pouze několika pozemků ve vlastnictví osob, které opakovaně vyvíjely tlak na pořizovatele, aby docílily vydání Změny územního plánu. V tomto směru navrhovatelé konkrétně zmiňují obslužnost Zahradnického centra Ferenčík, přímo sousedícího s pozemky ve vlastnictví navrhovatelů. Jedná se tak o řešení čistě soukromých zájmů, které je realizováno na úkor práv navrhovatelů. Povahu veřejné prospěšnosti dané stavby pak v procesu projednání Změny územního plánu zpochybnily, kromě všech dotčených vlastníků, také dotčené orgány (např. odbor dopravy a silničního hospodářství ve svém stanovisku ze dne 28. 11. 2019). 5. V projednávané věci tak nebyla naplněna definice veřejně prospěšné stavby ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“). Důvod vymezení dotčené veřejně prospěšné stavby, kterým je zajištění dopravní obslužnosti pozemků v dotčené lokalitě, přispívající k rozvoji města, je dle navrhovatelů nedostatečný. Změna územního plánu nikde nespecifikuje, kterých pozemků se má dotčená komunikace týkat, přičemž s největší pravděpodobností jde dle navrhovatelů o plochu území výrazně menší, než uvádí Změna územního plánu. 6. K potřebě zajištění dopravní obslužnosti pozemků ve Změnou dotčené oblasti navrhovatelé uvedli, že pozemky v jejich vlastnictví jsou aktuálně přístupné z místní komunikace Za Otýlií. V případě tzv. nezastavěné proluky, kterou Změna územního plánu výslovně zmiňuje, jde o pozemky ve vlastnictví velkého počtu vlastníků, pročež zde nelze realizovat výstavbu. Důvodem existence této dosud nezastavěné proluky tak není absence dopravního napojení, nýbrž vlastnické vztahy v daném území. Z tohoto důvodu je tudíž absence dopravního napojení irelevantní. Jedná se navíc o plochy malého rozsahu. Veřejně prospěšnou stavbu místní obslužné komunikace tak nelze opodstatněně vymezit přes pozemky soukromých vlastníků a na úkor jejich vlastnických práv. 7. Jediným důvodem pro přijetí Změny územního plánu je dle navrhovatelů akutní potřeba zajištění dopravního napojení již existujícího Zahradnického centra Ferenčík, které je v současné době dopravně napojeno přes komunikaci, která nemá povahu trvale povolené stavby. Vlastníkovi uvedeného zahradnického centra nebylo užívání stávající komunikace prodlouženo, a proto hledá řešení, jak nastalou situaci urychleně řešit, tato skutečnost však nemůže být důvodem vymezení veřejně prospěšné stavby místní komunikace na pozemcích ve vlastnictví navrhovatelů, a tedy na úkor jejich práv. 8. Poukazováno je též na nekoncepčnost Změny územního plánu, pokud by šlo o koncepční řešení dopravní infrastruktury v dané lokalitě (nikoli o přístup k jediné provozovně), bylo by dané území řešeno společně či alespoň v koordinaci s nyní projednávanou změnou územního plánu Okružní I. a II. II.B Zjevná nepřiměřenost Změny územního plánu a zásah do legitimních očekávání navrhovatelů 9. V úvodu této námitky navrhovatelé poukázali na judikaturu Nejvyššího správního soudu týkající se důsledků pasivity navrhovatelů v rámci procesu přijímání opatření obecné povahy (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, č.j. 1 Ao 2/2010-116). Dle závěrů tohoto rozhodnutí soud neprovede přezkum obsahu napadeného opatření obecné povahy z hlediska jeho proporcionality, pokud navrhovatel ve fázi přípravy opatření obecné povahy neuplatnil námitky či připomínky (navrhovatelé byli v průběhu procesu přijímání Změny územního plánu pasivní - pozn. krajského soudu). V návaznosti na toto rozhodnutí navrhovatelé namítají, že pokud je napadená Změny územního plánu nepřiměřená, pak nemůže obstát ani v testu zákonnosti. Změna územního plánu je dle navrhovatelů zjevně nepřiměřená, když má sloužit pouze několika málo pozemkům v sousedství na úkor práv jiných vlastníků ve změnou dotčené oblasti. Z tohoto důvodu je napadená Změna rovněž v rozporu s principem rovnosti. Zjevné nepřiměřenosti si přitom dle navrhovatelů musel být vědom sám pořizovatel, neboť v tomto směru vyhověl v podstatě všem námitkám uplatněným v průběhu projednání Změny územního plánu ostatními dotčenými vlastníky. 10. Zásah do legitimního očekávání navrhovatelé dovozují ze skutečnosti, že v minulosti na vlastní náklady za účelem obslužnosti pozemků v jejich vlastnictví, které plánují využít k rozsáhlé zástavbě, vybudovali a zkolaudovali část komunikace Za Otýlií. Celou tuto stavbu komunikace včetně pozemků pak darovali městu České Budějovice, v roce 2005 pak navrhovatelé prodali část svých pozemků v lokalitě U Otýlie Ředitelství silnic a dálnic, aby zajistili realizaci odbočovacího pruhu ze čtyřproudé silnice v ulici Generála Píky. Z uvedeného navrhovatelé dovozují oprávněnou důvěru v to, že město nebude do regulace jejich pozemků zasahovat způsobem, jež činí Změna územního plánu, a to mj. s ohledem na Územní studii U Otýlie z roku 2016 vypracovanou Ing. Arch. P. Ž., která je platným územně plánovacím podkladem města České Budějovice. II.C Absence opakovaného veřejného projednání 11. Další námitkou navrhovatelé sporují proces vydání Změny územního plánu, který nebyl opětovně veřejně projednán, ačkoli došlo k jeho podstatné úpravě. Tímto postupem tak došlo k porušení § 55b odst. 9 stavebního zákona, neboť upravený návrh Změny územního plánu měl být projednán v opakovaném veřejném projednání, ačkoli Změnou došlo fakticky ke zmenšení ploch veřejně prospěšné stavby DI 58. Ze skutečnosti, že po úpravě nedošlo k dotčení nových pozemků nelze dle navrhovatelů dovozovat, že tato nov