4 As 40/2007 — Nejvyšší správní soud

54 A 12/2022- 37 - text  7 54 A 12/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem ve věci žalobce: J. G. bytem zastoupeného advokátem Mgr. Jiřím Zájedou sídlem Zahradnická 38, 388 01 Blatná proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2022, č. j. KUJCK-114831/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) obdržel dne 23. 11. 2022 žalobu proti rozhodnutí žalovaného, jímž bylo podle § 90 odst. 5 správního řádu zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Strakonice (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 3. 8. 2022, č. j. MUST/032499/2022/OD/pech (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), porušením § 4 písm. c), § 4 písm. b) a § 27 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, kterého se dopustil z nedbalosti tím, že dne 3. 2. 2022 v 18:10 hodin jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky X, černé barvy, RZ: X, neoprávněně zastavil a stál v obci Volyně v ulici Palackého u domu č. p. 191, v úseku platnosti dopravní značky B28 (zákaz zastavení), doplněné vodorovným dopravním značením V13 „šikmé rovnoběžné čáry“ a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky. 2. Žalobce v prvé řadě uvedl, že se správní orgány dopustily porušení § 3 správního řádu a dále namítal, že nejednal zaviněně, a to ani z nedbalosti nevědomé. Žalobce setrvale uváděl, že si nemohl všimnout dopravního značení zákazu zastavení, neboť jel ve směru od Vimperka a zastavil před dopravní značkou, která byla k vozidlu v takové výšce a pod takovým úhlem, že si jí z pozice řidiče nevšiml, což se pokouší prokázat fotografiemi přiloženými k žalobě. Žalobce uvádí, že až po vystoupení z vozidla si všiml dopravního značení, přičemž, aby se mohl seznámit s jejím obsahem, byl nucen vzdálit se od vozidla. V okamžiku, kdy poodešel od svého osobního automobilu, aby se seznámil s dopravní značkou, dorazila na místo policejní hlídka, která mu tak nedala dostatek prostoru pro seznámení se s jejím obsahem. Žalobce zdůrazňuje skutečnost, že není místním občanem, a tak neznal místní dopravní značení. 3. Žalobce poukazuje na aplikaci Streetview na webové stránce Google maps, neboť na snímcích z této aplikace je zřejmé, že automobily opakovaně parkují v rozporu s dopravním značením. Uvedené dle žalobce nasvědčuje tomu, že předmětná dopravní značka byla umístěna nevhodně. Žalobce je přesvědčen, že se s dopravním značením seznámit nemohl a postup policejní hlídky byl přepjatě formální. S ohledem na uvedené má žalobce za to, že nebyla naplněna subjektivní stránka přestupku, ale ani škodlivost jednání obviněného. Rovněž žalobce zdůrazňuje, že v době spáchání přestupku nestálo jen jeho vozidlo v zákazu zastavení, avšak pouze on byl potrestán. Argumentace žalobce je od samého počátku shodná, nicméně správní orgány jí nevěnovaly dostatečnou pozornost, což žalobce dovozuje i z toho, že nebyl proveden vyšetřovací pokus, který požadoval. Vyšetřovacím pokusem mělo být prokázáno, že ze směru jízdy od Vimperka nemohl předmětnou dopravní značku spatřit. 4. Dále žalobce poukazuje na dekriminalizaci přestupku, kterou spatřuje ve skutečnosti, že došlo k provedení stavebních prací v místě spáchání přestupku. Prováděné stavební úpravy dle žalobce mohou nasvědčovat snahám o nápravu nepřehledného a nešťastně řešeného dopravního značení souvisejícího s parkováním v daném místě. 5. Dne 24. 4. 2023 žalobce soudu doplnil fotografie z místa přestupku ze dne 20. 4. 2023, kde aktuálně došlo ke změně dopravního značení a vozidlo žalobce by již stálo v souladu s touto aktuální úpravou. Z místa, kde žalobce se svým autem zastavil, byla již cedule odstraněna a nyní je umístěna čitelně a pootočena. Tyto skutečnosti dle žalobce potvrzují jeho tvrzení, že se s dopravním nemohl seznámit, postup policejní hlídky na základě nesprávně umístěného značení byl přepjatě formální a tento závadný stav byl již odstraněn. II. Vyjádření žalovaného správního orgánu 6. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby a v podrobnostech odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalovaný nemá pochyb, že skutkový stav spáchaného přestupkového jednání zjistil dostatečně, úplně a nevznikají o něm důvodné pochybnosti. Žalovaný zdůrazňuje, že, v případě rozhodne-li se řidič zastavit své auto v protisměru obvyklé jízdy, je jeho povinností ověřit dopravní značení umístěné v pruhu směru jízdy. Žalovaný shodně jako správní orgán I. stupně uvádí, že se v projednávané věci jednalo o zavinění z nevědomé nedbalosti. Žalovaný je však přesvědčen, že si žalobce při zastavování musel povšimnout vodorovného dopravního značení (V13) a blízkosti křižovatky. Ani snahu žalobce o vyvinění se z přestupkového jednání neshledal žalovaný důvodnou. Žalobce je plně svéprávnou osobou, která je povinna řídit se právními předpisy, nikoli jednáním ostatních. III. Obsah správního spisu 7. Do správního spisu byl založen úřední záznam ze dne 3. 2. 2022, č. j. KRPC-17577-1/PŘ-2022-020717 a oznámení o přestupku ze dne 3. 2. 2022, č. j. KRPC-17577-3/PŘ-2022-020717, v obou písemnostech byl popsán průběh jednání podezřelého ze spáchání předmětného přestupku. Podle oznámení přestupku byla žalobci na místě uložena bloková pokuta ve výši 200 Kč, s níž žalobce nesouhlasil a opakoval, že přijel z náměstí, nechal nastartované vozidlo a značku neviděl. Do správního spisu byly založeny fotografie z doby spáchání přestupku a dále fotografie ze serveru Google maps poukazující na místo spáchání přestupku za denního světla. Správní orgán I. stupně nejprve vydal dne 28. 3. 2022 příkaz č. j. MUST/013034/2022/OD/pech uznávající žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Proti tomu podal žalobce odpor, a tak byl příkaz zrušen. Ve dnech 20. 5. 2022 a 11. 7. 2022 proběhla ústní projednání přestupku, jichž se však žalobce osobně nezúčastnil. Dne 7. 7. 2022 správní orgán I. stupně obdržel vyjádření žalobce, které se v mnohém shodovalo s žalobními námitkami, a v němž žalobce navrhoval zastavení řízení o přestupku. 8. Dne 3. 8. 2022 vydal správní orgán I. stupně prvostupňové rozhodnutí, jímž uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu spáchaného z nevědomé nedbalosti ve smyslu § 15 odst. 3 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky. Žalobci byl za uvedený přestupek uložen správní trest, a to pokuta ve výši 1 500 Kč, a povinnost nahradit státu náklady řízení v částce 1 000 Kč. Proti prvostupňovému rozhodnutí brojil žalobce dne 23. 8. 2022 podáním odvolání. Podané odvolání žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. IV. Právní názor krajského soudu 9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v rozhodném znění, dále jen „s. ř. s.“). 10. Žaloba není důvodná. 11. Žalobce v úvodu žaloby namítal porušení § 3 správního řádu, který stanoví, že nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2. Žalobce však nespecifikoval, co konkrétně nebylo ze strany správních orgánů řádně zjištěno a objasněno. Krajský soud má za to, že správní orgány zjistily skutkový stav náležitě, v nezbytném rozsahu a nevyvstávají o něm žádné důvodné pochybnosti. Správní orgány měly pro svá tvrzení oporu ve správním spise, a to konkrétně v přiložených fotografiích poukazujících na dopravní značení v místě spáchání přestupku. 12. Podle ustanovení § 4 písm. b) zákona o silničním provozu při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis, vydaný k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Podle písm. c) téhož ustanovení je rovněž každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. 13. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pr