7 As 70/2009 — Nejvyšší správní soud

51 A 18/2022- 41 - text  6 51 A 18/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobce: BIOPROFIT s. r. o., IČO: 260 17 377 sídlem Na dolinách 876/6, 373 72 Lišov zastoupen advokátem Mgr. Luďkem Šikolou, sídlem Mezibranská 7, 110 00 Praha proti žalovanému: Státní energetická inspekce, ústřední inspektorát sídlem Gorazdova 24, 120 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 8. 2022, č. j. SEI-19195/2022/90.220, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobou postoupenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 25. 11. 2022 Městským soudem v Praze na základě usnesení ze dne 1. 11. 2022, č. j. 11 A 75/2022 – 18 se žalobce domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný podle § 90 odst. 5 věty první zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“) zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí územního inspektorátu pro Jihočeský kraj a Kraj Vysočinu ze dne 28. 7. 2022, č. j. SEI-16975/2022/31.102 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobce jakožto výrobce elektřiny prostřednictvím bioplynové stanice o stanovení individuálních podmínek podpory podaná podle § 34 odst. 2 písm. a) zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, v rozhodném znění (není-li níže uvedeno jinak, jedná se o ustanovení tohoto zákona), a to na základě § 34 odst. 5 ve spojení s § 51 odst. 3 správního řádu. 2. Žalobce v prvé řadě nesouhlasí se závěrem správních orgánů, že o žádosti podle § 34 odst. 2 písm. a) lze rozhodnout pouze na základě § 34 odst. 5, přičemž není-li splněna jedna z podmínek stanovených v tomto ustanovení, nelze o žádosti rozhodnout vůbec. Rovněž uvádí, že měl jako výrobce na výběr, zda podá žádost podle § 34 odst. 2 písm. a) nebo písm. b). Žalobce se domnívá, že výklad žalovaného ohledně způsobu rozhodování, by v případě podání žádosti podle § 34 odst. 2 písm. b) znamenal faktickou nemožnost žádosti vyhovět, a tak i obsolentnost takového ustanovení. Podle žalobce obsahuje § 34 odst. 5 legislativně-technickou chybu spočívající v absenci spojky mezi větou první a druhou, ačkoliv se domnívá, že úmyslem zákonodárce bylo vytvořit mezi těmito větami vztah implikace. Žalobce namítá, že nenaplnění předpokladů v § 34 odst. 5 větě první neznamená, že žádosti dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení nelze vyhovět. Skutečnost, že zákon nepředepisuje přesný postup řešení takové situace nevylučuje vyhovění žádosti. Rovněž se domnívá, že shodný postup má nastat i v případě podání žádosti dle odst. 2 písm. b), v těchto situacích dle žalobce nic nebrání, aby podaným žádostem mohlo být vyhověno. 3. Druhou žalobní námitkou žalobce brojí proti aplikaci § 51 odst. 3 správního řádu, kterou užil inspektorát v prvostupňovém rozhodnutí. Podle žalobce nebyl inspektorát oprávněn toto ustanovení užít, neboť neexistovaly žádné okolnosti, které by znemožňovaly jeho žádosti vyhovět. Z uvedených důvodů žalobce dovozuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a k tomu i jeho nepřezkoumatelnost, neboť správní orgány neopírají své závěry o jakékoli důvody. Žalobce v žalobě zpochybňuje formulaci ustanovení § 34 odst. 5 a domnívá se, že zákonodárce opomenul ve větě první tohoto ustanovení uvést jako jednu z možností, kdy lze větu druhou aplikovat, také případ výrobce, u něhož dochází k souběhu podpory elektřiny z obnovitelných zdrojů s investiční podporou podle § 30 odst. 2 písm. c). II. Vyjádření žalovaného správního orgánu a replika žalobce 4. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby, vyjádřil se k žalobním námitkám a v podrobnostech odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 5. Žalovaný se domnívá, že § 34 odst. 5 upravuje, jak se má postupovat při vyřizování žádostí podaných dle § 34 odst. 2 písm. a). Žalovaný podotýká, že se při svém postupu v rámci rozhodování o žádosti řídil zákonnými limity a poukazuje na propojení mezi jednotlivými odstavci ustanovení § 34, důvodovou zprávu ke sněmovnímu tisku č. 870, systematiku příslušného zákona a další úvahy, které jej vedly k závěru o správnosti svého postupu. Současně uvádí, že předmětné žádosti nemohl vyhovět, neboť byl sektor nepřekompenzován a Energetickým regulačním úřadem nebyla upravena výše podpory. 6. Žalovaný nesouhlasí ani s druhou námitkou brojící proti aplikaci § 51 odst. 3 správního řádu. Žalovaný předně uvádí, že žalobce objektivně nemohl splnit předpoklady v § 34 odst. 5, neboť dle výsledků sektorového šetření, nebyl sektor překompenzován a nedošlo k úpravě výše podpory ze strany ERÚ. Právě pro objektivní nesplnitelnost zákonných předpokladů pro kladné vyřízení žádosti dle § 34 odst. 5 přistoupil inspektorát k aplikaci § 51 odst. 3 správního řádu. Správnost svého postupu žalovaný podporuje odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu. 7. Žalobce reagoval dne 6. 1. 2023 na vyjádření žalovaného, s nímž se neztotožnil a setrvale uvádí, že § 34 odst. 5 stanoví způsob, jak má být rozhodnuto pouze v jednom případě, pro jiné případy sice nepodává zákon konkrétní návod, to však dle žalobce neznamená, že o žádosti rozhodnout nelze. Žalobce je přesvědčen, že v rozporu s § 35 odst. 1 zahájil inspektorát řízení z moci úřední podle § 35, ač tak učinit nemohl, neboť sám žalobce podal žádost o stanovení individuálních podmínek podpory dle § 34. III. Právní názor soudu 8. Krajský soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v mezích uplatněných žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). 9. Soud postupoval podle § 51 odst. 1 s. ř. s. a věc rozhodl bez nařízeného jednání, neboť účastníci řízení projevili s takovým postupem souhlas. 10. Žaloba není důvodná. 11. Základní otázkou v této věci je to, jak má inspekce postupovat v případě žádosti dle § 34 odst. 2 písm. a) podané subjektem dle § 34 odst. 1 věty druhé. Inspekce na tuto žádost aplikuje kritéria § 34 odst. 5, s čímž žalobce v podobě, v jaké tak inspekce činí, nesouhlasí, k čemuž má zároveň za to, že nenaplnění kritérií § 34 odst. 5 nevede k nemožnosti rozhodnutí o jím podaní žádosti. 12. Žalobce provozuje od roku 2008 bioplynovou stanici, jejímž prostřednictvím vyrábí elektrickou energii. Žalobce současně pobírá podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů a současně investiční podporu ve smyslu § 30 odst. 2 písm. c). Ve smyslu tohoto ustanovení u něho může existovat riziko nadměrné veřejné podpory dané tímto souběhem podpor. 13. Podle § 34 odst. 1 platí, že výrobce, který vyrábí elektřinu ve výrobně elektřiny náležející do sektoru, pro který Úřad upravil podporu k odstranění nadměrné podpory, může podat žádost o stanovení individuálních podmínek podpory do 2 měsíců ode dne nabytí účinnosti cenového rozhodnutí, kterým Úřad (tj. Energetický regulační úřad) upravil podporu k odstranění nadměrné podpory podle § 32. Žádost o stanovení individuálních podmínek podpory může podat rovněž výrobce, u kterého je souběh podpory elektřiny z obnovitelných zdrojů s investiční podporou podle § 30 odst. 2 písm. c), a to do 2 měsíců ode dne zveřejnění výsledků sektorového šetření, pokud výsledkem sektorového šetření nebylo zjištění rizika nadměrné podpory. 14. Dle § 34 odst. 2 může takový výrobce žádat o vydání rozhodnutí o a) tom, že pro elektřinu vyrobenou ve výrobně elektřiny trvá do uplynutí životnosti výrobny elektřiny právo na podporu ve výši stanovené Úřadem podle podmínek platných pro rok, ve kterém byla výrobna elektřiny uvedena do provozu, nebo b) stanovení nejvyššího množství elektřiny v MWh pro období po desátém kalendářním roce následujícím po roce, ve kterém byla výrobna elektřiny uvedena do provozu. Nelze přitom vyloučit souběh těchto žádostí. Na základě takové žádosti či jejich kombinací může být mj. docíleno vydání obdobného rozhodnutí jako v případě řízení o stanovení podmínek podpory z moci úřední dle § 35 odst. 4 (tj. stanovení množství podporované elektřiny současně se stanovením výše podpory – původní výše, nebo v plošně snížené výši dle § 32). 15. Dle § 34 odst. 5 platí, že pokud výrobce v řízení prokáže, že - při podpoře upravené Úřadem k odstranění rizika nadměrné podpory nedosáhne za dobu trvání práva na podporu vnitřního výnosového procenta investice do výrobny ve výši podle § 30 odst. 1, nebo - že výše podpory splňuje podmínky výše podpory malého rozsahu stanovené přímo použitelným předpisem Evropské unie upravujícím oblast podpory de minimis. Inspekce rozhodne na základě žádosti podle odstavce 2 písm. a), že pro elektřinu vyrobenou ve výrobně elektřiny trvá do uplynutí životnosti výrobny elektř