1 Ads 139/2015 — Nejvyšší správní soud

61 Af 5/2022- 52 - text  8 61 Af 5/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. Miroslava Jurmana ve věci žalobce: X, narozený dne X bytem X proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 22. 4. 2022, čj. 15559/22/5200-10421-712985 a čj. 15562/22/5200-10421-712985 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce podal dne 2. 6. 2020 žádost o pomoc společníkům malých společností s ručením omezeným podle zákona č. 159/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti s krizovými opatřeními v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2 (dále jen „zákon o kompenzačním bonusu I“). 2. Dne 23. 1. 2021 dále žalobce podal tři žádosti o pomoc společníkům malých společností s ručením omezeným podle zákona č. 461/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti se zákazem nebo omezením podnikatelské činnosti v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2 (dále jen „zákon o kompenzačním bonusu II). 3. Všechny žádosti žalobce podal ve vztahu ke společnosti Kolem Krku, s. r. o. 4. Finanční úřad pro Jihočeský kraj (dále jen „správce daně“) vycházel z čestného prohlášení přiloženého k žádostem, dle kterého žalobce splňoval podmínky pro přiznání kompenzačního bonusu, a kompenzační bonus v požadované výši vyplatil. Konkrétně se jednalo o částky 25 000 Kč, 19 500 Kč, 11 000 Kč, 5 500 Kč a 15 000 Kč za první až páté bonusové období od 12. 3. 2020 do 23. 1. 2021. 5. Správci daně následně vznikly pochybnosti o splnění podmínek pro přiznání kompenzačního bonusu, neboť společnost Kolem Krku vznikla dne 21. 6. 2019, prvním skončeným zdaňovacím obdobím této společnosti tak byl rok 2019, za který společnost Kolem Krku dosáhla čistého ročního obratu dle § 1d odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve výši 0 Kč. Pochybnost se tedy týkala splnění podmínek dle § 2a odst. 4 písm. a) zákona o kompenzačním bonusu I a § 3 odst. 4 písm. a) zákona o kompenzačním bonusu II. 6. Jelikož žalobce dle správce daně uvedené pochybnosti nerozptýlil, dodatečnými platebními výměry ze dne 26. 4. 2021 žalobci doměřil daň ve výši vyplaceného kompenzačního bonusu. 7. Žalovaný v záhlaví označenými rozhodnutími žalobcova odvolání zamítl a dodatečné platební výměry správce daně potvrdil. II. Shrnutí žaloby 8. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 1. 7. 2022 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 9. Žalobce nejprve shrnul procesní vývoj věci a poukázal na důvodovou zprávu k zákonu o kompenzačním bonusu I, která dle žalobce předpokládá využití určitého odhadu dosažené výše ročního úhrnu čistého obratu společnosti, a to ve vztahu k nově vzniklým společnostem, které v den podání žádosti dosud neukončily první zdaňovací období, po jehož celou délku vykonávaly činnost. 10. Žalobce uvedl, že společnost Kolem Krku vznikla dne 21. 6. 2019, přičemž prvním zdaňovacím obdobím společnosti byl rok 2019 (neexistoval důvod pro změnu vymezení zdaňovacího období na rok hospodářský). Po celý rok však jmenovaná společnost vykonávala činnost v roce 2020. Žalobce proto využil možnosti stanovení odhadu dosažené výše ročního úhrnu čistého obratu za rok 2020, tedy za první „plnohodnotné“ zdaňovací období společnosti. V tomto roce 2020 se společnosti podařilo dosáhnout čistého obratu 345 000 Kč. Materiálně proto splnila podmínku dle § 2a odst. 4 písm. a) zákona o kompenzačním bonusu I a § 3 odst. 4 písm. a) zákona o kompenzačním bonusu II. U nově vzniklých malých společností s ručením omezeným je dle žalobce irelevantní požadovat přesně vyměřený odhad výše dosaženého ročního úhrnu čistého obratu na základě prvních 6 měsíců podnikatelské činnosti. 11. Formální založení společnosti bylo prvním krokem v rámci podnikatelské činnosti žalobce. Počáteční náklady za rok 2019 dosáhly výše 183 000 Kč. V roce následujícím žalobce oprávněně a v dobré víře předpokládal dosažení minimálně takového obratu, který by počáteční náklady pokryl. K tomu nemohlo dojít, s ohledem na povahu skutečně malé společnosti, dříve. Společnost se zabývá ruční výrobou pánských společenských doplňků. Zahájení prodeje tedy předcházel nákup materiálu, vyhledání vhodných prostor, tvorba webových stránek a výroba samotná. 12. Žalobce považuje za nesprávné odchylně posuzovat ekonomickou činnost nebo nečinnost malých společností s ručením omezením a fyzických podnikajících osob, jakkoli jsou si materiálně podobné. Ekonomicky aktivní společnost, jakou byla i společnost Kolem Krku, je zatížena výrazně vyšší mírou zdanění. Není zde důvod od společníků malých společností s ručením omezeným požadovat splnění podmínek nad rámec těch, které byly stanoveny pro podnikající fyzické osoby. 13. Ačkoli v roce 2019 nebyla podnikatelská činnost zdrojem žalobcovy obživy, na počátku roku 2020 existoval předpoklad, že společnost zejména prostřednictvím internetového a stánkového obchodu zahájí prodej svých výrobků. K tomu došlo v únoru a žalobce tuto skutečnost správci daně doložil. Správce daně považoval výpis objednávek za dostatečný důkaz o hospodářské činnosti společnosti, ze kterého byla patrná odůvodněnost odhadu dosažení rozhodného obratu ve výši 180 000 Kč. 14. Žádosti druhého společníka společnosti Kolem Krku nevyhověl Finanční úřad v Praze. Žalovaný odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl, přičemž hrubě překročil pořádkovou lhůtu pro své rozhodnutí. Vznikl tak nedůvodný rozdíl ve skutkově shodném případě. 15. Postup pro určení odhadu, který zvolil žalovaný, považuje žalobce za nezákonný, v rozporu se záměrem zákonodárce a nerespektující materiální stav podnikatelské činnosti nově vzniklých malých společností s ručením omezeným. Za relevantní považuje žalobce metodiku ze dne 6. 5. 2020 uvedenou na oficiálních stránkách Ministerstva financí. Pokud by byla nadále platná metodika zvolena žalovaným, pak by se rok 2021, jakožto rozhodné období, nemohl vztahovat na žádné společnosti – pro společnosti vzniklé v roce 2019 by byl rozhodný rok 2019 (vyjma specifické případy společností založených v posledním čtvrtletí), pro společnosti vzniklé v roce 2020 by byl bez výjimky rozhodný rok 2020. 16. Žalobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí žalovaného, jakož i dodatečné platební výměry správce daně, zrušil. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 17. Žalovaný ve vyjádření k žalobě předně odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí s tím, že žalobní námitky v podstatě korespondují s námitkami odvolacími. 18. Žalovaný připomněl dikci aplikovaných zákonných ustanovení. S ohledem na jejich jasnou a jednoznačnou formulaci je dle žalovaného evidentní, že jakýkoliv jiný výklad by nevyhnutelně vedl k vybočení z rámce výkladu práva a k jeho svévolnému dotváření. Uvedená ustanovení nepočítají se zohledňováním jiných okolností spočívajících v širším skutkovém kontextu, jak namítá žalobce, tj. že společnost Kolem Krku vykonávala činnost v roce 2019 jen 7 měsíců a v tomto období mu vznikly pouze náklady, přičemž zisky byly generovány až v roce 2020. 19. Jelikož prvním skončeným zdaňovacím obdobím daně z příjmů právnických osob společnosti Kolem Krku byl rok 2019, resp. období od 21. 6. 2019 do 31. 12. 2019, nebylo možno při hodnocení právního postavení žalobce ve smyslu § 2a odst. 4 písm. a) zákona o kompenzačním bonusu I a § 3 odst. 4 písm. a) zákona o kompenzačním bonusu II vycházet z hospodářských výsledků této společnosti dosažených v průběhu zdaňovacího období roku 2020. Žalobce se tudíž nemohl dovolávat možnosti využití předpokládaného odhadu pro rok 2020. Na společnost Kolem Krku nedopadá výjimka stanovená v § 3 odst. 4 písm. a) zákona o účetnictví (tj. že účetní jednotka vznikla v období 3 měsíců před koncem kalendářního roku, a tudíž její účetní období může být delší než 12 měsíců), neboť tato společnost vznikla před datem 1. 10. 2019 (tj. 21.06.2019), a tedy jejím zdaňovacím obdobím daně z příjmů právnických osob byl kalendářní rok a nikoli účetní období. 20. Žalovaný nezpochybňuje, že v období roku 2019 společnost Kolem Krku vykazovala náklady a příjmy generovala až v roce 2020, resp. že požadovaného obratu dosáhla až v roce 2020, nicméně tato skutečnost nemá a nemůže mít žádný vliv na posouzení naplnění zákonných podmínek pro přiznání kompenzačního bonusu. Žalovaný v této souvislosti odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2022, čj. 31 Af 3/2022-37. 21. Předmětem nyní řešené kauzy není zkoumání, proč zákonodárce stanovil odlišně podmínky pro čerpání kompenzačního bonusu pro různé subjekty, nýbrž to, zda tyto podmínky byly ze strany žalobce naplněny. 22. Žalovaný dále namítl, že výpis objednávek ve vztahu ke zjištění správce daně nebylo možné považovat za důkazní prostředek prokazující dosažení rozhodného obratu v období bezprostředně předcházejícím bonusovému období. 23. Žal