8 As 16/2009 — Nejvyšší správní soud

51 A 16/2022- 63 - text  7 51 A 16/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobkyně: namax – venkovní reklama s. r. o. sídlem Průběžná 2515/44, České Budějovice zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Jaruškem sídlem Radniční 7a, České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného 29. 8. 2022, č. j. KUJCK 105173/2022, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 8. 2022, č. j. KUJCK 105173/2022, se ruší. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 581 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Trhové Sviny, Odbor dopravy a silničního hospodářství stanovil dne 3. 7. 2003, sp. zn. ODSH/03/033/Č, č. j. /03, ve smyslu § 77 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v rozhodném znění, na silnici II/156 a II/157 „založení městského informačního systému včlenění schváleného dopravně inženýrského opatření odsouhlaseného Policií ČR, OŘ, DI České Budějovice č. j.: ORCB-224/DS – 2003 ze dne 25. června 2003“. Jako důvod se uvádí založení městského informačního systému; velikost dopravních značek standardní; provedení značek svislé; úprava trvalá. Následně dne 17. 4. 2008 pod sp. zn. ODSH/08/077/Č. – II/156, č. j. 3232/08, bylo stanoveno obdobným způsobem doplnění městského informačního systému na silnici II/156 o dva samostatné orientační ukazatele; dne 18. 4. 2008 pod sp. zn. ODSH/08/078/Č. II/157, č. j. 3284/08, bylo stanoveno další doplnění na silnici II/157 o jeden samostatný orientační ukazatel. 2. Jednalo se o ukazatele směru ke komerčním subjektům tohoto typu: [OBRÁZEK] [OBRÁZEK] [OBRÁZEK] Zdroj: příloha k žádosti o odstanovení místní úpravy provozu města Trhové Sviny ze dne 10. 1. 2022. 3. Dne 10. 1. 2022 podalo město Trhové Sviny žádost o odstanovení této místní úpravy provozu. Městský úřad Trhové Sviny, odbor dopravy a silničního hospodářství, veřejnou vyhláškou – opatřením obecné povahy ze dne 3. 3. 2022, č. j. MUTS/5779/22/Or, zrušil uvedená stanovení místní úpravy provozu, přičemž toto opatření obecné povahy následně zrušil sám městský úřad usnesením ze dne 15. 3. 2022, č. j. MUTS/6897/22/Or, v právní moci dne 6. 4. 2022. 4. Dne 15. 6. 2022 podal Městský úřad Trhové Sviny k žalovanému podnět k prohlášení nicotnosti, a to jak shora uvedených stanovení místní úpravy provozu z let 2003 a 2008, tak uvedené úpravy z roku 2022 včetně zrušujícího usnesení, a to z důvodu nedostatku pravomoci, neboť umisťování informačních tabulí nespadá do režimu zákona o provozu na pozemních komunikacích. 5. Žalobou napadeným rozhodnutím prohlásil žalovaný nicotnost shora uvedené místní úpravy provozu z let 2003 a 2008, neboť „byly vydány nepříslušným orgánem a v rozporu se zákonem č. 361/2000 Sb.“. V odůvodnění tohoto rozhodnutí žalovaný uvedl, že Městský úřad Trhové Sviny povolil danými stanoveními informační cedule mající charakter reklamního zařízení, nikoli dopravního značení, z tohoto důvodu toto umístění spadá do kompetence zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Na tomto základě žalovaný uzavřel, že povolení k umístění informačních cedulí vydal správní orgán, který není příslušný umístit daný informační systém, dále konstatoval vydání těchto stanovení v rozporu s právními předpisy jako dopravní značení (když se jedná o reklamní zařízení). II. Shrnutí žaloby 6. Proti uvedenému rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně dne 26. 10. 2022 včasnou žalobu ke zdejšímu krajskému soudu. 7. Na prvním místě žalobkyně namítá, že byla jako účastník řízení opomenuta, jak plyne z rozdělovníku žalobou napadeného rozhodnutí. Stejně tak byla opomíjena i Městským úřadem Trhové Sviny před podáním podnětu k prohlášení nicotnosti, který zaslal sdělení ze dne 21. 7. 2022 právnímu zástupci společnosti namax s. r. o., nikoli žalobkyni, která dané značení provozuje tak, jak plyne z účinného projektu přeměny – rozdělení obchodní společnosti namax s. r. o. formou odštěpení se založením nové společnosti (žalobkyně) ze dne 30. 5. 2013, přičemž tento projekt přeměny byl řádně vložen a zveřejněn v obchodním rejstříku. V kontextu své námitky opomenuté účastnice poukazuje žalobkyně na § 46 a 27 odst. 1 správního řádu. 8. Dále žalobkyně namítá rozpor napadeného rozhodnutí s § 182 správního řádu, když první ze stanovení místní úpravy provozu bylo vydáno před účinností správního řádu v roce 2003. 9. Žalobkyně má rovněž za to, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí není zřejmé, v čem konkrétně je spatřována nicotnost jednotlivých stanovení místní úpravy provozu. K tomu má žalobkyně za to, že byly-li tyto akty vydány v rozporu se zákonem, jedná se o nezákonnost, nikoli nicotnost. Odůvodnění napadeného rozhodnutí dle žalobkyně neobsahuje žádné úvahy, kterými se žalovaný řídil při vydání rozhodnutí; odůvodnění napadeného rozhodnutí nedosahuje požadavků § 68 odst. 3 správního řádu. 10. Žalobkyně rovněž namítá nesprávný výklad a aplikaci důvodu pro prohlášení nicotnosti spočívajícího v absenci věcné příslušnosti. Má za to, že Městský úřad Trhové Sviny byl věcně příslušným obecním úřadem obce s rozšířenou působností a vnitřní členění na jednotlivé odbory není pro posouzení věcné příslušnosti podstatné. K tomu žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, sp. zn. 3 As 13/2007 a rovněž poukazuje nuance mezi věcnou a funkční příslušností. K zachování věcné příslušnosti Městského úřadu Trhové Sviny poukazuje žalobkyně i na vymezení příslušnosti v jednotlivých zvláštních zákonech, a to § 40 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, § 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. K tomu má žalobkyně za to, že pokud žalovaný prohlásil absolutní věcnou nepříslušnost odboru dopravy Městského úřadu Trhové Sviny, měl zároveň učit, který konkrétní obecní úřad obce s rozšířenou působností je příslušný k provedení daného řízení. 11. Žalobkyně rovněž poukazuje na to, že informativní značky nejsou upraveny v § 8 vyhlášky č. 30/2001 Sb., v rozhodném znění, ale v § 11, což je dle žalobkyně jedna z dalších vad. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 12. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že informační tabule žalobkyně mající charakter reklamního zařízení nemůže povolit silniční správní úřad jako místní úpravu provozu, nejedná se o dopravní značení, tyto tabule spadají do režimu § 3 odst. 2 stavebního zákona. Žalobkyně měla svoji žádost adresovat stavebnímu úřadu; pokud by byly tabule umístěny na silničním pozemku, vydával by i silniční správní úřad rozhodnutí o zvláštním užívání silničního pozemku, tj. odbor dopravy a silničního hospodářství. Žalovaný vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, č. j. 6 A 76/2001-96, č. 793/2006 Sb., a toho, že se v tomto případě jedná o absolutní nepříslušnost správního orgánu. Žalovaný má za to, že i když se jedná o jeden správní úřad, jednotlivé kompetence jsou dané každému odboru zvláštním zákonem. IV. Ústní jednání 13. Dne 31. 5. 2023 proběhlo ve věci ústní jednání, ze kterého se žalovaný omluvil. V rámci omluvy žalovaný souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný setrval na svém vyjádření k žalobě a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2014, 30 Cdo 1200/2014, uzavřel naplnění důvodů pro prohlášení nicotnosti. 14. Žalobkyně při jednání setrvala na podané žalobě, popsala svoji podnikatelskou činnost, vývoj provozování daného značení, to, že jej vlastní a zdůraznila vybrané aspekty rozhodné právní úpravy týkající se účastenství a nicotnosti, a to i v kontextu komentářové literatury. 15. Krajský soud při jednání provedl jako důkaz projekt přeměny ze dne 30. 5. 2013, dále při jednání předložené faktury vystavené městem Trhové Sviny žalobkyni dne 14. 1. 2022 a 23. 12. 2022, č. 260054, 261123. Jako důkaz byl proveden i předložený spisový materiál, a to spis žalovaného a spis Městského úřadu Trhové Sviny sp. zn. DOP/379/22/or. Soud usnesením zamítl důkazní návrh žalobkyně na dokazování dohodou o bezúplatném užívání majetku ze dne 24. 6. 2003 uzavřené mezi P. P. a městem Trhové Sviny, jakož i smlouvou o nájmu nemovitostí za účelem vybudování informačního systému uzavřené dne 19. 1. 2010 mezi společností namax, s. r. o., a městem Trhové Sviny, a to pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl již dostatečně zjištěn. V. Právní hodnocení krajského soudu 16. Krajský soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). 17. Žaloba je důvodná. 18. Na prvním místě se krajský soud zabý