6 As 255/2018 — Nejvyšší správní soud

63 Af 4/2023- 47 - text  9 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobkyně: Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace IČO 72053119 sídlem Koterovská 462/162, Plzeň - Koterov zastoupené JUDr. Filipem Behenským, advokátem se sídlem Blažimská 1781/4, Praha 4 proti žalovanému: Ministerstvo financí ČR sídlem Letenská 15, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2023, č. j. MF-12688/2020/1203-13, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobkyni byla dne 16. 12. 2014 na základě smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace ze dne 10. 9. 2012, č.j. RRRSJ 10365/2012, poskytnuta účelová dotace ve výši 30 927 174,31 Kč na úhradu 85 % celkových výdajů na projekt „Rekonstrukce silnice II/198 Pernolec – Přimda, úsek 1“. Na základě auditu provedeného Ministerstvem financí ČR v období od 29. 1. 2016 do 2. 5. 2016 bylo zjištěno porušení rozpočtové kázně žalobkyní spočívající v (1) porušení § 6 a § 82 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“) tím, že žalobkyní uzavřená smlouva o dílo, resp. její dodatky, neodpovídají návrhu smlouvy obsaženému v nabídce, když byly provedeny podstatné změny smlouvy týkající se platebních podmínek a termínu plnění, které změnily hospodářskou rovnováhu ve prospěch zhotovitele a mohly mít vliv na potenciální účast dalších dodavatelů na plnění zakázky, a dále v (2) porušení bodu 6.4.1 Závazných postupů pro zadávání zakázek spolufinancovaných ze zdrojů EU, nespadajících pod aplikaci zákona o veřejných zakázkách v programovém období 2007 – 2013, spočívající v dělení předmětu zakázek obdobného, spolu souvisejícího plnění, zadávaného v jednom účetním období na zajištění výkonu funkce „koordinátora BOZP“ u projektů CZ 1.14/1.1.00/20.02555 „Rekonstrukce silnice II/198 Pernolec – Přimda, úsek 1“ a CZ 1.14/1.1.00/28.02847 „Rekonstrukce silnice II/198 Pernolec - Přimda, úsek 3“. Rozdělením zakázek došlo ke snížení předpokládané hodnoty u každé z uvedených zakázek pod stanovené finanční limity. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani přes výzvu poskytovatele dotace k vrácení finančních prostředků ve výši 6 368 438,11 Kč uvedenou částku nevrátila, bylo správcem daně zahájeno daňové řízení a dne 19. 8. 2019 správce daně vydal platební výměr č. 4/2019, kterým žalobkyni uložil odvod za porušení rozpočtové kázaně ve výši 6 368 439 Kč. Uvedený platební výměr byl k odvolání žalobkyně potvrzen žalobou napadeným rozhodnutím žalovaného ze dne 7. 3. 2023, č. j. MF-12688/2020/1203-13. 2. Žalobkyně se s tvrzeným porušením zákona o veřejných zakázkách neztotožnila, žalovaným vytýkaná porušení spočívají v nesprávném právním posouzení věci. Ze strany žalobkyně nemohlo dojít k porušení § 58 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, když ten jí žádné povinnosti neukládá. 3. Stejně tak dle žalobkyně nedošlo ani k porušení zásad postupu zadavatele stanovených v § 6 zákona o veřejných zakázkách, když veškeré povinnosti zadavatele z uvedeného ustanovení plynoucí byly žalobkyní splněny, uzavírání smlouvy s vítězným uchazečem se ostatní účastníci výběrového řízení neúčastní, pročež zadavateli vůči nim neplynou jakékoli povinnosti, jejichž porušení by zakládalo nerovný přístup. Kontrolní orgány se na žalobkyni snaží přenést víc povinností, než jí zákon o veřejných zakázkách ukládá. 4. Žalobkyně se dále neztotožnila se závěry žalovaného týkajícími se účelových změn smlouvy, k nimž došlo 25 dní po uzavření smlouvy o dílo s vítězným uchazečem. Důvodem této změny byla vhodnější úprava cash-flow veřejné zakázky. Žalobkyně uvedla, že je běžnou praxí, pokud k významnější změně smlouvy dochází prostřednictvím dodatků v těsné časové návaznosti na uzavření samotné smlouvy, pokud jsou k tomu dány důvody. Žalobkyně touto změnou plnila svou povinnost založenou § 25 odst. 2 písm. e) zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, spočívající v hospodárném nakládání s veřejnými prostředky. Pokud by tak neučinila, musela by zadávací řízení zrušit a zahájit nové s tím, že by požadovanou dotaci zřejmě neobdržela a musela by vynaložit další prostředky na nové zadávací řízení. Dle žalobkyně tak nastala konkurence uvedených právních úprav, jejichž společným účelem však je hospodárné nakládání s veřejnými prostředky, pročež žalobkyně ani jinak postupovat nemohla. 5. Rovněž dodatečné zkrácení délky splatnosti faktur nevedlo ke změně ekonomické rovnováhy smlouvy ve prospěch dodavatele. Primární byla v tomto směru povinnost žalobkyně uvést délku doby splatnosti faktur při plnění veřejné zakázky do souladu s § 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se tímto vyhnula nebezpečí neúčinnosti smluvních ujednání z uvedeného ustanovení plynoucí. 6. Žalobkyně dále namítá procesní vadu řízení spočívající v porušení § 115 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), kdy žalovaný žalobkyni neseznámil a neposkytl jí lhůtu k vyjádření se k v odvolacím řízení nově pořízeným důkazům, a to důkazu o nesplnění kvalifikace L.O. ke dni uzavření smlouvy na plnění a dále k důkazu v podobě výzvy k podání nabídky k předmětným zakázkám malého rozsahu a příručce pro příjemce. 7. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a věc žalovanému vrátit k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného 8. Žalovaný shledal žalobní námitky jako nedůvodné, a proto soudu navrhl žalobu zamítnout. K žalobkyní namítanému neporušení § 58 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, žalovaný uvedl, že napadené rozhodnutí neváže porušení zákona k § 58 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, nýbrž k porušení § 6 tohoto zákona, neboť ze strany žalobkyně došlo k nerovnému přístupu k uchazečům o zakázku. 9. K namítaným změnám v dodatcích ke smlouvě o dílo, týkajících se zkrácení doby splatnosti faktur a posunutí termínu plnění o 1 rok, žalovaný uvedl, že šlo o změny podstatné. K uzavření dodatku č. 1 došlo ve velmi krátké době po uzavření smlouvy o dílo a lze tedy předpokládat, že žalobkyni již v době podpisu smlouvy byly známy okolnosti, které k uzavření dodatku vedly. Z tohoto důvodu je její tvrzení o potřebě výhodnějšího cash-flow dle žalovaného účelové. Rovněž výrazné zkrácení splatnosti faktur představuje změnu provedenou ve prospěch dodavatele a nelze pominout její diskriminační potenciál, tedy porušení § 6 zákona o veřejných zakázkách. 10. K namítaným procesním vadám řízení spočívajícím v neseznámení žalobkyně s v odvolacím řízení nově pořízenými důkazy žalovaný uvedl, že v případě důkazu osvědčujícího nesplnění kvalifikace L.O. ke dni uzavření smlouvy o dílo, se nejednalo o důkaz nový, tento důkaz již byl součástí prvoinstančního řízení, jak plyne z auditní zprávy ze dne 2. 5. 2016 i z platebního výměru správce daně. Osvědčení o autorizaci L.O. tak figurovalo jako důkaz již v prvoinstančním řízení. Žalovaný pak s cílem ověřit všechny skutečnosti rozhodné pro vydání napadeného rozhodnutí považoval za vhodné do spisu tento důkaz, který postoupený spis patrně omylem neobsahoval, doplnit, pročež si jej v součinnosti s auditním orgánem vyžádal. Nejednalo se tudíž o nově opatřený důkaz, nýbrž o doplnění chybějícího, již dříve užitého důkazu. Rovněž v případě žalobou označené výzvy k podání nabídky k předmětným zakázkám malého rozsahu a příručky pro příjemce nešlo o doplňování nových důkazů, nýbrž pouze o potřebu ověřit předchozí závěry správce daně. Žalobkyně navíc měla možnost se k těmto důkazům v průběhu prvoinstančního řízení vyjádřit, což také učinila. III. Průběh jednání 11. V rámci ústního jednání konaného dne 16. 8. 2023 obě strany sporu setrvaly na svých stanoviscích a závěrech obsažených v žalobě a vyjádření k ní. Krajský soud během jednání provedl důkaz písemnostmi, které nebyly součástí spisové dokumentace a které si od žalovaného dodatečně vyžádal. Jednalo se o nabídku podlimitní veřejné zakázky podanou žalobkyni společností EUROVIA CS, a.s. včetně jejího návrhu smlouvy o dílo. IV. Právní názor soudu 12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). 13. Žaloba není důvodná. 14. V projednávané věci byla žalobkyni platebním výměrem správce daně uložena povinnost k odvodu za porušení rozpočtové kázně, které spočívalo mj. v porušení § 6 zákona o veřejných zakázkách a § 82 odst. 2 téhož zákona, kdy výsledná podoba smlouvy o dílo neodpovídala původnímu návrhu této smlouvy v zadávacím řízení a mohlo tak dojít k ovli