8 As 255/2017 — Nejvyšší správní soud

64 Ad 9/2023- 24 - text  4 64 Ad 9/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou, ve věci žalobce: X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2023, č.j. MPSV-2023/92722-913, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2023, č.j. MPSV-2023/92722-913 zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Českých Budějovicích ze dne 22. 3. 2023, č.j. 63521/23/TA, kterým bylo rozhodnuto o zvýšení příspěvku na bydlení žalobce z měsíční výše 50 Kč na částku 742 Kč ode dne 1. 1. 2023. Námitky žalobce se věcně nevztahovaly k příspěvku na bydlení a k jeho výši, mířily pouze na formální podobu rozhodnutí, které dle žalobce bylo nezákonné, neboť neobsahovalo doložku „Vypraveno dne“, datum a podpis úřední osoby a ve výroku neobsahovalo konkrétní specifikaci aplikované právní úpravy. Namítána byla taktéž ztížená přístupnost formulářů na chodbě Úřadu práce. Tyto námitky žalovaný neshledal důvodnými, a to s odkazem na § 75 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), dle něhož doložku „Vypraveno dne“ správní orgán vyznačí pouze na písemném vyhotovení rozhodnutí, jež zůstává součástí spisu. Žalovaný dále konstatoval, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 68 a § 69 správního řádu, neboť obsahovalo veškeré zákonné náležitosti. 2. Žalobce s uvedenými závěry žalovaného nesouhlasí a v žalobě konstatuje ztíženou dostupnost tiskopisů dávek, které byly dříve dostupné na chodbách. Dále namítá, že doložka „Vypraveno dne“ má své opodstatnění z hlediska plynutí lhůty pro podání opravného prostředku proti rozhodnutí o příspěvku. Taková doložka by měla být obsažena i na stejnopisech rozhodnutí úřadu práce dle § 71 odst. 2 správního řádu, neboť takový stejnopis by měl obsahovat zcela totožné náležitosti jako rozhodnutí založené ve spisu. Žalobce pak rovněž uvádí, že rozhodnutí úřadu práce by mělo obsahovat odkazy na právní předpisy, které by se měly nacházet za výrokem či před ním a měly by být nedílnou součástí každého písemného vyhotovení vydaného úřadem práce. 3. Z uvedených důvodů je navrhováno žalobou napadené rozhodnutí zrušit a nařídit úřadu práce, aby v každých písemnostech týkajících se řízení ve věcech dávek státní sociální podpory (ale i dávek hmotné nouze) uváděl doložku „Vypraveno dne“ a dále nařídit zpřístupnění veřejnosti všechny tiskopisy vztahující se k dávkám státní sociální podpory a dávkám hmotné nouze včetně všech příloh a ostatních tiskopisů vztahujících se k těmto dávkám. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 4. Žalovaný neshledal žalobní námitky důvodnými, pročež navrhuje žalobu zamítnout. Žalobcem namítané skutečnosti nejsou zákonnými náležitostmi rozhodnutí či jiných písemností. Oznámení úřadu práce i napadené rozhodnutí všechny zákonem stanovené náležitosti splňují. Termín výplaty dávek je stanoven v § 57 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů. III. Právní hodnocení krajského soudu 5. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). 6. S ohledem na skutečnost, že žalobce na základě žalobní argumentace dále v rámci petitu žaloby navrhl nařídit úřadu práce, aby v každých písemnostech týkajících se řízení ve věcech dávek státní sociální podpory (ale i dávek hmotné nouze) uváděl doložku „Vypraveno dne“ a dále nařídit úřadu práce zpřístupnění veřejnosti všechny tiskopisy vztahující se k dávkám státní sociální podpory a dávkám, vyloučil krajský soud usnesením ze dne 27. 9. 2023, č.j. 64 Ad 9/2023-21, k projednání tuto část žaloby k samostatnému projednání, a to s ohledem na odlišný typ soudního řízení správního (řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu dle § 82 a násl. s. ř. s.). 7. O nynější žalobě proti rozhodnutí správního orgánu soud rozhodl v rámci nařízeného ústního jednání dne 1. 10. 2023, během kterého žalobce setrval na důvodech žaloby tak, jak byly prezentovány v písemném vyhotovení žaloby. Žalovaný se z jednání omluvil. 8. Žaloba není důvodná. 9. Podle § 65 odst. 1 s. ř. s. platí, že se žalobou může domáhat zrušení rozhodnutí ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti. 10. Krajský soud v projednávané věci dospěl k závěru, že žalobce nebyl napadeným ani jemu předcházejícím rozhodnutím či jejich předchozími úkony žádným způsobem zkrácen na svých veřejných subjektivních právech. 11. Žalobce v nynější věci nebrojí proti věcné správnosti rozhodnutí o nároku na dávku příspěvku na bydlení, namítá pouze formální nedostatky prvostupňového rozhodnutí a nedostupnost tiskopisů týkajících se příspěvků na bydlení a dávek v hmotné nouzi. 12. Pokud jde o námitku týkající se obsahových nedostatků rozhodnutí úřadu práce, ta nebyla krajským soudem shledána důvodnou. Prvostupňové rozhodnutí svým obsahem naplňuje požadavky kladené na správní rozhodnutí ustanoveními § 68 a § 69 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s § 68 odst. 2 správního řádu prvostupňové rozhodnutí obsahuje odkazy na právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno. 13. Důvodná není ani namítaná nezákonná absence doložky „Vypraveno dne“ na stejnopisu rozhodnutí, které žalobce obdržel. Podle § 71 odst. 2 správního řádu platí, že vydáním rozhodnutí se rozumí předání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle § 19, popřípadě jiný úkon k jeho doručení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato skutečnost vyznačí slovy: „Vypraveno dne“. Z jazykového výkladu uvedeného ustanovení vyplývá, že předmětná doložka, osvědčující vydání správního rozhodnutí, se vyznačí pouze na písemné vyhotovení rozhodnutí obsažené ve správním spisu, nikoli na stejnopis. Uvedený závěr plyne též z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 1. 2018, č.j. 8 As 255/2017-49, podle kterého: „Z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) správního řádu je patrné, že k tomu, aby bylo rozhodnutí vydáno, je nejprve zapotřebí, aby správní orgán stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí předal k doručení (tj. např. předání k doručení prostřednictvím veřejné datové sítě či předání provozovateli poštovních služeb). Zásadní je tedy samotné fyzické předání stejnopisu k doručení, vyznačení uvedených slov (tj. „Vypraveno dne“) tuto skutečnost pouze doprovází.“ Doložka tedy svědčí o tom, že rozhodnutí v podobě jeho stejnopisů bylo předáno k doručení, těžko lze tedy dospět k závěru, že doručovaný stejnopis by po tomto předání k doručení byl ještě opatřen doložkou „Vypraveno dne“. K tomu krajský soud doplňuje, že lhůta pro podání odvolání proti rozhodnutí o nároku na dávku se odvíjí ode dne jeho oznámení účastníku řízení, nikoli ode dne jeho vypravení (vydání). 14. Polemika žalobce o ztížené dostupnosti tiskopisů dávek, které byly dříve dostupné na chodbách, se míjí předmětem tohoto řízení, pročež se jí krajský soud nebude zabývat. Jak navíc plyne z obsahu správního spisu, žalobce byl v tomto směru úspěšný, neboť na základě jím vyplněného tiskopisu žádosti o příspěvek na bydlení bylo zahájeno řízení, jež vyústilo v žalobou napadené rozhodnutí. Eventuální absencí příslušných tiskopisů tak žalobce nebyl zkrácen na svých veřejných subjektivních právech. Současně žalobci v soudním řízení správním nepřísluší hájit práva třetích osob. IV. Závěr a náklady řízení 15. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě krajský soud v otázce náhrady nákladů řízení vyšel z § 60 odst. 2 s. ř. s. Jedná se o věc pomoci v hmotné nouzi, v níž správní orgán dle citovaného ustanovení nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení, v němž byl úspěšný. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice dne 2. října 2023 JUDr. Tereza Kučerová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje B. S.