6 As 161/2013 — Nejvyšší správní soud

61 A 30/2022- 151 - text  41 61 A 30/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové, ve věci žalobce: Krajina pro život, z. s., IČO 27020886 sídlem Bohumila Kavky 933, 252 43 Průhonice zastoupen advokátkou JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D. se sídlem Vodičkova 704/36, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí se sídlem Vršovická 1442/65, 100 10 Praha 10 za účasti: I) Středočeský kraj se sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 II) Hlavní město Praha se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 zastoupeno advokátem JUDr. Tomášem Hlaváčkem se sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5 III) obec Průhonice se sídlem Květnové náměstí 73, 252 43 Průhonice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2022, sp. zn. ZN/MZP/2022/510/131, čj. MZP/2022/510/1429, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2022, sp. zn. ZN/MZP/2022/510/131, čj. MZP/2022/510/1429, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 800 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V posuzované věci se jedná o otázku povolení výjimky dle § 56 odst. 1 a 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „ZOPK“), z ochrany zvláště chráněných druhů živočichů pro účely realizace stavebního záměru „Vestecká spojka II. etapa, včetně napojení na D1“ (dále též jen „Vestecká spojka“) na území Středočeského kraje [dále též jen „OZNŘ I)“] a Hlavního města Prahy [dále též jen „OZNŘ II)“]. 2. Pro názornost krajský soud přikládá situační výkres převzatý z webových stránek obce Vestec (www.vestec.cz). [OBRÁZEK] 3. Dosavadní průběh řízení je poměrně komplikovaný. Původně ve dvou samostatných řízeních rozhodovaly o žádosti Středočeského kraje o udělení výjimky Magistrát hlavního města Prahy a Krajský úřad Středočeského kraje (stavební záměr prochází územím v působnosti obou těchto úřadů). Jejich původní rozhodnutí ze dne 29. 1. 2020 a ze dne 27. 2. 2020, jimiž výjimku povolily, však žalovaný rozhodnutími ze dne 6. 5. 2020 a ze dne 22. 10. 2020 zrušil pro nedostatečné zdůvodnění veřejného zájmu, jemuž měla ochrana chráněných živočichů ustoupit. Následně žalovaný rozhodnutím ze dne 20. 11. 2020 pověřil Krajský úřad Středočeského kraje, aby rozhodl o obou žádostech společně. Později na základě námitky systémové podjatosti žalovaný usnesením ze dne 21. 6. 2021 pověřil k projednání a rozhodnutí ve věci Krajský úřad Jihočeského kraje (dále jen „správní orgán prvního stupně“), který žádostem o povolení výjimky vyhověl rozhodnutím ze dne 15. 10. 2021. Toto rozhodnutí ovšem žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2022 taktéž zrušil. 4. Správní orgán prvního stupně rozhodnutím ze dne 16. 6. 2022, sp. zn. OZZL 71252/2021/pelh, čj. KUJCK 76356/2022, znovu povolil podle § 56 odst. 1 ZOPK výjimku ze zákazů stanovených v § 50 odst. 2 ZOPK pro specifikované druhy živočichů; dále pak povolil dle § 56 odst. 1 a odst. 2 písm. c) ZOPK výjimku ze zákazů stanovených v § 50 odst. 2 ZOPK pro další skupinu druhů živočichů. K tomu správní orgán prvního stupně stanovil rovněž řadu podmínek. 5. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně napadli odvoláními žalobce i další účastníci správního řízení – obec Vestec a město Jesenice. Žalovaný o nich žalobou napadeným rozhodnutím rozhodl tak, že změnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně následovně: - jedenkrát nahradil text prvostupňového rozhodnutí jiným textem [text „§ 77a odst. 5 písm. h)“ nahradil za „§ 77a odst. 5 písm. o)“]; - v podmínce č. 1 za slova „souvisejících se stavbou“ vložil text „nejdéle však pět let“; - v podmínce č. 5 za slova „budou podávány“ vložil text „Středočeskému kraji a Krajskému úřadu Jihočeského kraje, odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví“ a - v podmínce č. 20 se za slova „přizván orgán ochrany přírody“ vložil text: „který provede minimálně jednu kontrolu v jarním období a jednu kontrolu v letním období. V případě, že na základě informací ze zpráv podaných podle podmínky č. 5 vyplyne potřeba provést další kontroly, orgán ochrany přírody je provede“. 6. Ve zbytku žalovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdil. II. Shrnutí žaloby 7. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 20. 12. 2022 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 8. Žalobce nejprve stručně zrekapituloval průběh správního řízení, vyjádřil se k přípustnosti žaloby a dále rozsáhlou žalobu rozčlenil do žalobních bodů následovně. II.A Rozpor s § 50 správního řádu 9. Správní orgán nezjistil dostatečně všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu (§ 50 odst. 3 správního řádu), jímž je i ochrana přírody, krajiny a zvláště chráněných druhů živočichů. Důkazní břemeno je na žadateli [OZNŘ I)], který však neposkytl informace o všech důležitých okolnostech. Žalovaný nezjistil v dostatečném rozsahu počty jedinců jednotlivých zvláště chráněných druhů živočichů (u některých není populace vyčíslena vůbec). 10. Tvrzení správního orgánu prvního stupně, že je vázán podanou žádostí, resp. oprávněn rozhodovat toliko o zvláště chráněných druzích, je nesprávné. Dle žalobce musí být součástí posouzení žádosti o výjimku též hodnocení druhů živočichů a rostlin, které sice nejsou chráněné dle § 56 ZOPK, ale jsou vedeny v tzv. Červeném seznamu ohrožených druhů. II.B Komerční podstata záměru 11. OZNŘ I) prohlašuje stavbu za totožnou s dříve projednávanými projekty („EXIT 4 D1 a dopravní připojení Západní komerční zóny Průhonice“ a „VESTECKÁ SPOJKA v úseku Západní komerční zóny Průhonice-silnice II/603“). Stavba je umístěna v původní stopě pražského okruhu (nerealizovaná varianta JVK). V navrhované, v procesu EIA neprojednané, verzi je rozšíření dálnice D1 o dva pruhy s navazujícím připojením šesti jízdních pruhů. Samotná stavba tzv. Vestecké spojky je ovšem projednávána v parametrech silnice II. třídy 1+1 jízdní pruh. Z označené disproporcionality žalobce vyvozuje, že účel shora označených projektů je primárně komerční, zatímco samotná posuzovaná stavba je pouhou záminkou k umožnění hlavního záměru. II.C Nepřítomnost veřejného zájmu a neexistence zákonných předpokladů pro vydání výjimky 12. Žalobce namítl, že v posuzované věci není naplněn základní předpoklad pro vydání výjimky, tj. veřejný zájem. U druhů živočichů chráněných dle práva Evropské unie nejsou naplněny ani ostatní předpoklady, zejména absence naléhavých důvodů a neexistence jiných uspokojivých řešení. Žalobce z obsahu podání OZNŘ I) ohledně existence veřejného zájmu dovozuje, že ani sama OZNŘ I) neměla jasnou představu o smyslu stavby, jejím přínosu, a tím ani o povaze veřejného zájmu. Postup OZNŘ I), která se pokoušela získat výjimku pod různými záminkami, považuje žalobce za účelový. 13. Správní orgány přitom nedokázaly separovat soukromý zájem od veřejného, ani neprokázaly, že veřejný zájem na „zajištění dopravní obslužnosti“ významně převažuje nad zájmy dříve neuznanými za veřejné (významná stavba s nadregionálním významem). OZNŘ I) opakovaně měnila důvody, na jejichž základě dovozovala existenci veřejného zájmu. Poslední argumentace je založena na zajištění dopravní obslužnosti, i ta je ovšem s ohledem na předloženou dokumentaci neudržitelná. Žalobce tvrzení o dopravním přínosu stavby pro dotčené obce vyvracel ve svých předchozích vyjádřeních i v odvolání, kde zároveň upozornil, že mnohé jeho argumenty správní orgán prvního stupně nevypořádal. Žalovaný postupoval stejně, když většinu žalobcem předložené argumentace nevypořádal, a navíc předložil argumentaci novou, neuplatněnou OZNŘ I) ani správním orgánem prvního stupně. 14. Odvodnění rozhodnutí správních orgánů (strana 15 napadeného, resp. strana 11 prvostupňového rozhodnutí) představují pouze obecná nedoložená tvrzení, která na posuzovanou věc nedopadají. Tvrzený dopravní přínos stavby není v dokumentaci předložené OZNŘ I), ani v rozhodnutí správních orgánů prokázán, nejedná se o čistě dopravní stavbu (viz obchvat), nýbrž o výstavbu sběrné komunikace a dopravního napojení plošně rozsáhlých komerčních zón generujících nový provoz. 15. Žalovaný na straně 15 napadeného rozhodnutí v souvislosti s konstatováním veřejného zájmu připustil i existenci důvodů sociálních a ekonomických, což žalobce považuje za překvapivé, neboť právě tyto důvody žalovaný dříve odmítl (viz strana 13 rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 5. 2022, sp. zn. ZN/MZP/2022/510/25, čj. MZP/2022/510/540), aniž by dostatečně odůvodnil změnu svého stanoviska. Žalobce poukazuje na absenci naléhavosti a existenci jiného uspokojivého řešení. Existenci veřejného zájmu správní orgány v posuzované věci obecně tvrdily, ale konkrétně nedoložily, tudíž nelze usoudit na jeho převahu nad zájmem, který je jako veř