6 Ao 6/2010 — Nejvyšší správní soud

51 A 33/2024- 96 - text  11 51 A 33/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci navrhovatele: V. B. zastoupen advokátem JUDr. Martinem Svobodou, Ph.D., sídlem Vídeňská 1021/6, Brno proti odpůrci: obec Staré Bříště sídlem Staré Bříště 11 zastoupena advokátkou Mgr. Bc. Blankou Tůmovou sídlem Palackého 61, Pelhřimov o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2024 Územního plánu obce staré Bříště takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2024, Územní plán obce Staré Bříště se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v textové i grafické části ve vztahu k pozemkům p. č. XA a XB, k. ú. X. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Odpůrce vydal nový územní plán, proti němuž navrhovatel brojil dne 19. 9. 2023 námitkami, které byly zamítnuty. Navrhovatel primárně nesouhlasí s tím, že došlo ke změně způsobu využití jeho dvou stavebních pozemků p. č. XA a XC v k. ú. X (všechny uváděné pozemky jsou v tomto katastrálním území) na pozemky nestavební (BV – bydlení venkovské na ZZ.k – zeleň, zahrady a sady); dále je žalobce vlastníkem celé řady pozemků dle listu vlastnictví č. Xa a Xb na jejichž velké části provozuje zemědělskou farmu a přijaté vymezení územního systému ekologické stability (dále jen „ÚSES“) na jeho pozemcích mu provoz jeho farmy znemožňuje, přičemž navrhovatel nesouhlasil ani se stanoveným zákazem staveb oplocení, ohrazení. Dle námitek ze dne 19. 9. 2023 se jedná o pozemky (resp. o dotčené území) „Parc.č. XD, XE, XF, XJ, XK, XL, XM, XN, XO, XP, XQ, XR, XS, XT, XU, XV, XW, XZ, XAA, XBB, XCC, XDD, XEE, XFF, XJJ, XKK, XLL, XMM, XNN, XOO, XPP, XQQ, XRR, XSS, XTT, XUU, XVV … atd.“. 2. V rámci vypořádání námitek navrhovatele odpůrce ve vztahu ke změně využití uvedených dvou pozemků uvedl, že tyto pozemky jsou v návrhu územního plánu vedeny dle dosavadního faktického využití (oplocená obora/zahrada); navrhovatel po dobu platnosti stávajícího územního plánu neprojevil formální zájem o změnu na zastavitelnou plochu (nepodal žádost o územní rozhodnutí či stavební povolení). „Předkladatel námitky nevyužil zákonné možnosti připomínkování územního plánu ani ve fázi společného jednání ani ve fázi projednání zadání ÚP. Navrhovatel měl možnost zúčastnit se veřejného projednávání návrhu; této možnosti nevyužil. Majitel dotčené parcely v rámci společného jednání neuplatnil připomínku k návrhu územního plánu, proto nebyly uvedené pozemky do následných úprav zahrnuty a obec upřednostnila pozemky tak, jak je v návrhu územního plánu pro veřejné projednání uvedeno.“ 3. Ohledně námitek navrhovatele k nově přijaté úpravě ÚSES odpůrce uvedl, že tento je vymezen v souladu se ZÚR kraje Vysočina; navrhovatel nepředložil konkrétní návrh na zpřesnění ÚSES pro své pozemky. Ze strany dotčených orgánů nebyl vznesen požadavek na zúžení či úpravu nadregionálních a regionálních prvků, proto zhotovitel vycházel z platných ZÚR a zpřesňoval tyto prvky především v zastavěném území a zastavitelných plochách. Ve vztahu k zákazu oplocení, ohradníků, odpůrce uvedl, že se jedná o úpravu dle stanoviska odboru životního prostředí a památkové péče MěÚ Humpolec tak, aby byl zachován volný pohyb zvěře v nejhodnotnějších územích. Tato regulace navazuje na obdobná ustanovení stávajícího územního plánu. Návrh nového územního plánu též vymezuje více kategorií ochrany krajiny, včetně nadregionálních biokoridorů, jejichž zpřesnění bylo možné řešit v průběhu projednání. K obou těmto dílčím námitkám poté zopakoval, že navrhovatel nepodal připomínky ani ve fázi společného jednání ani ve fázi projednání zadání územního plánu, ani v rámci společného jednání. II. Návrhové body 4. Navrhovatel navrhuje zrušení celého územního plánu, neboť charakter vad a dopad do řešeného území dle jeho názoru pro vzájemnou provázanost neumožňuje zrušit územní plán pouze z části. II.A Nedostatečné vypořádání námitek 5. Navrhovatel předně nepovažuje za správné a dostatečné tvrdí-li odpůrce u každé z jeho uplatněných námitek, že měl připomínkovat územní plán ve fázi společného jednání a ve fázi projednání zadání územního plánu. Navrhovatel podal námitky tak, jak předpokládá zákon; připomínky a podněty nejsou závazné; veřejnost se neúčastní společného jednání o návrhu územního plánu (§ 50 zákona č. 183/2006 Sb., územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v rozhodném znění (dále jen „stavební zákon“ či „starý stavební zákon“). 6. Odůvodnění provedených změn považuje navrhovatel za nedostatečně odůvodněné, případně odůvodnění zcela chybí. Rozšíření prvků ÚSES ve vztahu k pozemkům navrhovatele není dostatečně odůvodněno; změna využití jeho dvou pozemků je zcela svévolná. II.B Zařazení pozemků p. č. 306/1 a 306/3 7. Navrhovatel namítá, že podle předchozího územního plánu Staré Bříště, a to po změně č. 1 z roku 2018, byly části pozemků p. č. XA a XB určeny k zastavitelné ploše pro bydlení (BV). Navrhovatel je koupil v roce 2014 s úmyslem na nich v budoucnu postavit dva rodinné domy pro své nezletilé děti, přičemž samotnou realizaci zatím nezahájil (nepodal žádost o stavební řízení), protože děti dosud nejsou zletilé. Nový územní plán však tyto parcely překlasifikoval na nezastavitelné plochy (zahrady a sady v krajině) bez udání relevantního důvodu, ačkoli navazují na okolní rodinnou zástavbu včetně zástavby naproti přes komunikaci. Tím tyto pozemky rovněž znehodnotil bez jakékoli kompenzace; přijatou úpravu navrhovatel přirovnává k faktickému vyvlastnění. Dále poukazuje na vnitřní nesoulad: v textu nového územního plánu se uvádí, že „stabilizuje navržené zastavitelné plochy z původního ÚP, které pouze drobně upravuje“, přesto v případě jeho pozemků došlo k zásadní změně využití. Navíc pořizovatel územního plánu dle tvrzení navrhovatele akceptoval návrhy jiných vlastníků, což zakládá dojem nerovného přístupu. 8. Navrhovatel rovněž namítá, že ani samotné předpoklady územního plánu nejsou naplněny, neboť dle něho platí, že „V některých místech je doplněno zastavěné území plochami s funkčním využitím [ ZZ.k ] - ZELEŇ - ZAHRADY A SAD - V KRAJINĚ, které by měly vytvářet přirozený přechod tradiční skladby vesnického pozemku, kdy do krajiny jsou směřovány zahrady a sady a je zde vyloučena jakákoli výstavba“. Zde ale žádná návaznost na plochu bydlení není. II.C Úprava ÚSES 9. Navrhovatel od roku 2004 využívá většinu svých pozemků ve Starých Bříštích k provozu zemědělské farmy s chovem daňků, jelenů, ovcí kamerunských a tyrolského šedého skotu. Obhospodařuje přibližně 20 hektarů zemědělské půdy a 10 hektarů lesů, přičemž malochov přispívá k udržování krajiny (spásání, přirozená rekultivace pastvin). Pastviny jsou vymezeny různými typy ohrad včetně elektrických ohradníků, které podle navrhovatele větším savcům nebrání v přirozeném pohybu a zároveň chrání porosty před divokými prasaty. 10. Původní územní plán Staré Bříště (po změně č. 1 z roku 2018) již nadregionální a lokální prvky ÚSES vymezoval, ale v míře, která neomezovala provoz farmy. Nový návrh územního plánu naopak přináší takové změny v rozsahu a vedení prvků ÚSES, že podle navrhovatele znemožňují či značně ztěžují nezbytné ohrazení pastvin pro farmový chov zvířat. Navrhovatel proto považuje dřívější umístění prvků ÚSES za dostatečné a funkční. 11. Navrhovatel proto nesouhlasí s aktuální podobu, ve které došlo k rozšíření nadregionálních a lokálních prvků ÚSES oproti předchozímu stavu v takovém rozsahu, že tyto biocentra a biokoridory nově vedou téměř přes většinu ploch nemovitostí navrhovatele, kde provozuje farmový chov zvířat a kde jsou dlouhodobě umístěny ohrazené pastviny pro tato zvířata. 12. Nový územní plán přináší plošný zákaz oplocování v plochách ÚSES a migračních koridorech velkých savců, což navrhovatel považuje za nepřiměřené omezení svého dosavadního zemědělského hospodaření. Podle něj jde o zásadní změnu oproti předchozímu územnímu plánu, který vymezoval nadregionální i lokální ÚSES přiměřeně a umožňoval běžný provoz farmového chovu s ohradníky. 13. Navrhovatel odkazuje na Zásady územního rozvoje kraje Vysočina, které vyžadují zachovat stávající typ využívání zemědělských pozemků v co nejvyšší míře. Tvrdí, že přijetí takto přísného opatření nebylo nezbytné ani dostatečně zdůvodněné a je v rozporu s dosavadním charakterem krajiny i s praktickými potřebami zemědělské farmy, zejména při ochraně pastvin před divokými prasaty. III. Vyjádření odpůrce 14. Odpůrce ve svém vyjádření ze dne 12. 12. 2024 navrhl podaný návrh zamítnout. Odpůrce i s odkazem na aktuální právní úpravu § 133 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, odmítá, že by jakkoli zasáhl do ústavně zaručených práv navrhovatele a poukazuje na to, že postupoval v souladu se zákonem, přičemž územní plán není neměnným dokumentem a nelze vyloučit do budoucna jeho změnu. 15. Odpůrce zdůrazňuje, že pozemky parc. č. XA a XB na