8 Afs 155/2019 — Nejvyšší správní soud

51 Af 4/2024- 82 - text  9 51 Af 4/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobce: Ing. R. Ž. bytem zastoupen advokátkou Mgr. Romanou Náhlíkovou Kaletovou sídlem Žižkova třída 335/12, Písek proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2024, č. j. 18832/24/5200-10421-713255 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný postupem dle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí správce daně Finančního úřadu pro Jihočeský kraj ze dne 19. 6. 2023, č. j. 1531160/23/2208-50521-307462. 2. Tímto rozhodnutím, platebním výměrem, správce daně vyměřil žalobci daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2022. 3. Žalobce rozporuje závěry daňových orgánů ve vztahu k žalobcem uplatněnému daňovému zvýhodnění za 3 vyživované děti v období leden 2022 až březen 2022. Jedná se o syna P. (x), dceru A. (x) a syna J. (x). Správce daně zjistil, že za toto období si nárokuje daňové zvýhodnění jak žalobce (otec), tak matka. Oběma proto zaslal výzvu k odstranění pochybností. Správce daně vyšel z toho, že v červnu roku 2021 došlo u žalobce a manželky k ukončení společné domácnosti. Děti byly rozsudkem Okresního soudu ze dne 23. 5. 2022, č. j. 6 Nc 2311/2021-442, ve znění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 11. 2022, č. j. 6 Co 976/2022-584, svěřeny po dobu před a po rozvodu do péče matky, otci bylo stanoveno výživné, a to i zpětně od 1. 6. 2021, byl upraven styk s otcem; vyživované dítě může být členem pouze jedné domácnosti. Tvrzení žalobce o převažující péči o děti v daném období je v rozporu s tvrzeními matky. Správce daně dospěl k závěru, že bude vycházet z rozhodnutí opatrovnického soudu. 4. Úvahy správce daně žalovaný aproboval. Při shrnutí tvrzení obou rodičů vycházel z toho, že nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a žalobce byl povinen hradit výživné od 1. 6. 2021. V kontextu judikatury žalovaný popsal výklad rozhodných zákonných ustanovení, k čemuž co do zjištěného skutkového stavu uvedl, že mezi rodiči nebyla uzavřena dohoda a proto posuzuje nárok žalobce na daňové zvýhodnění na vyživované děti žijící ve společné domácnosti v jejím kontextu. Jeho závěr lze shrnout tak, že bylo-li žalobci stanoveno hradit výživné na děti k rukám matky zpětně od 1. 6. 2021, pak takovéto zpětné stanovení výživného znamená, že dle závěrů opatrovnického soudu se o děti starala matka, jakoby byly i v dané době děti svěřeny do její péče. 5. V rámci podané žaloby žalobce nejprve rekapituluje uplatněný nárok, platební výměr, podané odvolání, odvolací námitky, rozhodnutí žalovaného. 6. Konkrétně žalobce poté namítá, že daňové orgány pochybily, když vycházely z rozsudků opatrovnických soudů, neboť výlučná péče matky byla stanovena s účinností od 27. 12. 2022, tedy 9 měsíců po uplatňovaném období. Do té doby trvala péče jak ze strany otce, tak ze strany matky. V rozhodném období rozsudky opatrovnických soudů nejenže nebyly pravomocné, ale nebyly ani vydány. Žalobce do března roku 2022 bydlel s dětmi v domě a převážně se o ně staral. 7. Dále žalobce namítá neprovedené jeho výslechu, který správce daně zamítl s odůvodněním, že by se nejednalo o důkaz, ale o pouhé tvrzení. To je dle žalobce v rozporu s § 93 daňového řádu. 8. Obě rozhodnutí jsou založeny na tom, že žalobce neunesl důkazní břemeno, nicméně jeho důkazní návrhy byly správcem daně zamítnuty. Správce daně se opíral o pouhá tvrzení matky dětí, která žalobce rozporuje. S touto námitkou se žalovaný nevypořádal. 9. Žalobce má za to, že prakticky zcela obstarával finanční úhrady dětí, pečoval o společnou domácnost (vaření, úklid, zahrada z 50 %); s dětmi trávil minimálně 40 % veškerého času, matka od listopadu 2021 pracovala na plný úvazek v Praze. Tyto znaky dle žalobce dokládají, že v daném období děti tvořily společnou hospodařící domácnost s žalobcem a žalobce měl nárok na daňové zvýhodnění. 10. Krajskému soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobou vedenou pod sp. zn. 57 Af 5/2024 žalobce obdobně jako zde brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 6. 2024, č. j. 18838/24/5200-10421-713255, které se týká zdaňovacího období roku 2021. II. Vyjádření žalovaného, replika žalobce 11. Žalovaný ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2024 navrhl podanou žalobu zamítnout jako nedůvodnou. 12. Dle žalovaného žalobní body odpovídají odvolacím námitkám. Daňové orgány vycházely z rozsudků opatrovnických soudů a z žalobcova tvrzení. Pobyt žalobce v domě a poskytování finančních prostředků neznamená automaticky vedení společné domácnosti. Zejména z rozsudku Okresního soudu v Písku nelze dovodit, že by v daném období byla péče žalobce o děti převažující a že by děti tvořily s žalobcem společnou domácnost. 13. Žalovaný se vypořádal se všemi odvolacími námitkami. Zamítnutí návrhu na výslech žalobce je odůvodněno v bodě 51. Žalobce tíží ohledně jeho tvrzení břemeno důkazní. 14. Žalobce ve své replice ze dne 20. 11. 2024 setrval na své žalobě. Namítá, že opatrovnické soudy rozhodují dle nejlepšího zájmu dítěte, nikoli dle dosavadní podoby péče. Děti trávily čas s rodiči i odděleně. Od listopadu 2021 matka dětí začala pracovat pro společnost v Praze, jezdila do Prahy, účastnila se školení. Z tohoto důvodu o děti pečovat nemohla. K tomu žalobce předkládá výčet dnů, kdy v lednu až březnu o děti pečoval – 50 dní z 90. Žalobce pouze nebydlel na téže adrese, ale poskytoval plnohodnotnou péči – volný čas, učení, vaření, úklid, odvoz do školy, kroužky a plně finančně pečoval, celkově více než matka. III. Ústní jednání 15. Dne 5. 6. 2025 proběhlo ústní jednání, při kterém účastníci setrvali na svých dosavadních podáních. Žalobce zdůraznil nesmyslnost postupu finanční správy a její diskriminační postup vůči otcům. Obdobně jako v žalobě popsal svoji péči o domácnost a děti, finanční stránku péče a zpětné doplacení výživného. 16. Krajský soud doplnil dokazování. 17. Usnesením soud pro nadbytečnost zamítl provedení některých žalobcem navržených důkazů. Konkrétně platebním výměrem správce daně a ve správním spise obsaženými kopiemi rozsudků opatrovnických spisů, neboť z těch je vycházeno bez dalšího. Dále byl zamítnut návrh na účastnický výslech žalobce, a to dílem pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl již zjištěn, žalobce se k věci samé ústně vyjádřil, rovněž srov. § 131 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších zákonů (dále jen „s. ř. s.“). Zamítnut byl rovněž návrh na doplnění dokazování protokoly správce daně (výslechy rodičů), neboť tyto se týkají jiného zdaňovacího období, které je řešeno ve věci sp. zn. 57 Af 5/2025, u něhož jsou v daňovém spise založeny. Obdobně byl zamítnut i návrh na doplnění dokazování pracovní smlouvou manželky žalobce, a to pro nadbytečnost, neboť její zaměstnání není mezi účastníky sporné. Bylo doplněno dokazování usnesením Krajského soudu ze dne 13. 12. 2022, č. j. 6 Co 976/2022-601, tj. usnesením, jímž byl opraven rozsudek téhož soudu ze dne 14. 11. 2022, č. j. 6 Co 976/2022-584; tabulka potřeb dětí (č. l. 37-38 soudního spisu); výpisy z bankovního účtu/potvrzení o platbě (č. l. 76 až 79 soudního spisu, kopie ze spisu sp. zn. 57 Af 5/2024). IV. Posouzení věci krajským soudem 18. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). 19. Žaloba není důvodná. 20. Dle § 89 odst. 1 daňového řádu platí, že má-li správce daně konkrétní pochybnosti o správnosti, průkaznosti nebo úplnosti podaného daňového tvrzení nebo jiné písemnosti předložené daňovým subjektem nebo o pravdivosti údajů v nich uvedených, vyzve daňový subjekt k odstranění těchto pochybností. V souladu s odst. 2 poté ve výzvě správce daně uvede své pochybnosti způsobem, který umožní daňovému subjektu, aby se k nim vyjádřil, neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvětlil, nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajů prokázal a předložil důkazní prostředky tak, aby došlo k odstranění těchto pochybností. Správce daně výzvou k odstranění pochybností ze dne 13. 4. 2023 vyzval žalobce k odstranění konkrétních pochybností týkajících se naplnění předpokladů pro nárok na daňové zvýhodnění na vyživované dítě žijící ve společně hospodařící domácnosti. Žalobce se 28. 4. 2023 písemně vyjádřil, popsal podobu soužití ze svého úhlu pohledu a setrval na svém nároku. Obdobně tak následně i matka. V rámci úředního záznamu ze dne