10 As 107/2018 — Nejvyšší správní soud

66 A 6/2025- 23 - text  10 66 A 6/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Bednaříkovou ve věci žalobce: Share CAR!, z.s. se sídlem Příbramská 67, 407 25 Verneřice zastoupen Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou se sídlem Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2025, čj. KUJCK 9267/2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 21. 10. 2024, čj. MUCK 81647/2024/OS/TF (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném ke dni spáchání přestupku (dále jen „zákon o silničním provozu), kterého se dopustil tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem․ 3. K porušení pravidel silničního provozu došlo dne 7. 7. 2024 v 21:00:09 hodin v Českém Krumlově na silnici I. třídy číslo 39, v ulici Budějovické, v úseku cca mezi okružními křižovatkami, směrem od Českých Budějovic. Úsekový rychloměr SYDO Traffic Velocity v měřeném úseku 650 m zaznamenal průměrnou rychlost motorového vozidla RZ X, kdy nezjištěný řidič v rozporu s § 4 písm. b) a § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu řídil uvedené vozidlo rychlostí 63 km/h (tj. 60 km/h po odečtu tolerance ± 3 km/h) v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h. Toto jednání nezjištěného řidiče vykazuje znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. II. Shrnutí žaloby 4. Žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí je nezákonné z důvodu pochybnosti o zákonnosti důkazu, a proto navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 5. První okruh námitek směřuje proti zákonnosti provedeného měření rychlosti. Žalobce namítá, že došlo k porušení § 79a zákona o silničním provozu. Žalobce konstatuje, že žalovaný do spisu založil dva následující nové podklady, a sice žádost o stanovisko a odpověď na žádost. Žalobce uvádí, že ze žádosti o stanovisko ze dne 5. 12. 2024, čj. MUCK 99745/2024/OS/TF, původce Městský úřad Český Krumlov (dále jen „žádost o stanovisko“) vyplývá, že městská policie města Český Krumlov (dále jen „městská policie“) nemá informace o prováděném měření. Žalobkyně cituje pasáž z této žádosti, kde se uvádí, že „dle sdělení zástupce velitele MP, strážníci nejsou technicky schopni požadované údaje ověřit a sdělit.“ Žalobce uvádí, že se jedná o údaje o počtu zaznamenaných a oznámených přestupků. Městská policie dle žalobce nedisponuje základními informacemi o měření, které údajně prováděla, a to ani v rozsahu vysvětlení rozporu mezi počtem zaznamenaných přestupků a počtem oznámených přestupků úřadu. 6. Žalobce dále poukazuje na odpověď na žádost o stanovisko ze dne 9. 12. 2024, bez čj., původce GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY a.s. (dále jen „odpověď na žádost“), z níže vyplývá, že společnost GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY a.s. (dále jen „společnost GEMOS“) výše uvedenými údaji disponuje. Tato společnost byla schopna analyzovat provedená měření, přistoupit k provedeným snímkům a sdělit, jaká vozidla byla měřena. Žalobce má za to, že vznikla důvodná pochybnost o tom, zda bylo předmětné měření rychlosti provedeno městskou policií nebo společností GEMOS. Dle žalobce by informace o měření měla mít městská policie podle § 79a zákona o silničním provozu, nikoliv společnost GEMOS. Žalobce v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, čj. 1 As 12/2008-67. 7. Žalobce doplnil, že je mu známo, že městská policie se v písemnosti ze dne 1. 8. 2024, čj. MP 1195/2024, vyjádřila tak, že nedisponuje žádnými informacemi o prováděném měření rychlosti v Českém Krumlově. Žalobce uvedl, že se pokusí tuto písemnost zajistit a předložit v rámci repliky. 8. Žalobce má za to, že ze správního spisu se podává, že městská policie fakticky žádné měření rychlosti neprovádí, nemá nad ním kontrolu ani informace o něm a pouze formálně propůjčuje své jméno za účelem posvěcení měření, které fakticky provádí společnost GEMOS. 9. Druhý okruh žalobních námitek směřuje proti zákonnosti zpracování pořízených údajů. Žalobce namítá, že jeho osobní údaje nebyly zpracovávány zákonným způsobem. Z první námitky dle žalobce vyplývá, že na zpracování výsledků měření se podílela osoba soukromého práva. Žalobce poukazuje na zpracování osobních údajů orgánem veřejné moci, který je k takové činnosti oprávněn, a na jeho povinnost zpracované osobní údaje chránit. Žalobce má za to, že tato povinnost nebyla splněna, pokud společnost GEMOS jakožto soukromá osoba neoprávněně přistupuje k chráněným osobním údajům. Městská policie byla dle žalobce povinna zabezpečit záznam proti neoprávněnému přístupu a možnému pozměnění. Již nezabezpečením záznamu proti neoprávněnému přístupu se důkaz stal nezákonným. O tvrzeném přestupkovém jednání tedy podle žalobce neexistuje žádný důkaz. 10. Žalobce dále popisuje charakter záznamu o provedeném měření, který je dle něj souborem osobních údajů, neboť pojednává o tom, že v určitém čase a místě došlo k jednání, za které je odpovědný žalobce a které je přiřaditelné k žalobci prostřednictvím registrační značky. Datum, čas, naměřená rychlost i fotografie vozidla s registrační značkou jsou tak osobními údaji žalobce, jelikož se váží přímo k němu jako k identifikované osobě. Žalobce v této souvislosti odkazuje na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, čj. 2 As 45/2010-68, publ. pod č. 2518/2012 Sb. NSS, a ze dne 2. 8. 2013, čj. 4 As 28/2013-24. 11. Žalobce uzavírá, že osobní údaje byly zpracovány nezákonně. Mezi ním a orgánem veřejné moci nejde o horizontální vztah; proto podle žalobce byly při zpracování jeho osobních údajů porušeny právní předpisy, což nutně vede k nepoužitelnosti důkazního prostředku (záznamu o provedeném měření rychlosti). III. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný ve svém vyjádření odmítl tvrzení žalobce, že bylo měření rychlosti dne 7. 7. 2024 prováděno v rozporu s § 79a zákona o silničním provozu. Žalobce nemá pro své tvrzení žádnou oporu ve spisu a vychází pouze ze špatné interpretace komunikace mezi správním orgánem prvního stupně a městskou policií. 13. Žalovaný poukazuje na existenci nájemní smlouvy mezi pronajímatelem měřiče rychlosti, kterým je společnost GEMOS, a městem Český Krumlov (dále jen „nájemní smlouva“), která obsahuje ujednání týkající se nájmu rychloměrů a systému umožňujícího zpracování naměřených informací. Součástí smlouvy je i povinnost pronajímatele technicky zajistit, že kromě oprávněné osoby, tj. městské policie, nebude mít nikdo jiný (tedy ani pronajímatel) vliv na činnosti prováděné ve smyslu § 79a zákona o silničním provozu. 14. Žalovaný ve svém vyjádření dále cituje jednotlivé pasáže z uvedené nájemní smlouvy, ze kterých vyplývá, že měření rychlosti je zcela v souladu s § 79a zákona o silničním provozu prováděno městskou policií. Žalovaný poukazuje na odpověď na žádost, kde společnost GEMOS tvrdí, že provedla šetření k rozporu v počtu změřených vozidel, která překročila nastavenou rychlost, a počtem vozidel oznámených, když bylo zjištěno, že byla ze sestavy vyjmuta vozidla integrovaného záchranného systému s aktivovaným výstražným světelným zařízením, kdy tyto případy nespadají do kategorie přestupků a městská policie je oprávněna tímto způsobem vyhodnotit dané měření a tato vozidla ze sestavy vyjmout a neoznamovat správnímu orgánu. 15. Žalovaný upozornil, že obdobnou věcí se již zabýval Krajský soud v Českých Budějovicích v řízení vedeném pod sp. zn. 55 A 14/2024. 16. Dále žalovaný odmítl námitku žalobce, že se na zpracování výsledků měření podílela soukromá osoba a poukázal na svoji již uvedenou argumentaci týkající se nájemní smlouvy. IV. Obsah správního spisu 17. Na základě oznámení o podezření ze spáchání přestupku Městskou policií Český Krumlov ze dne 8. 7. 2024, fotodokumentace a ověřovacího listu rychloměru vyzval správní orgán prvního stupně žalobce jakožto provozovatele vozidla podle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, aby uhradil určenou částku či sdělil totožnost řidiče vozidla v době