ÚOHS S0632/2016/KD – Kartel Carpathia

Podle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se všem

účastníkům řízení plnění zakázané a neplatné dohody specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí

do budoucna zakazuje.

Dle § 22ba odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se u účastníka

řízení, společnosti Rail Cargo Austria AG, se sídlem Am Hauptbahnhof 2, 1100 Vídeň, Rakouská

republika, reg. č. FN 248731g, za porušení § 3 odst. 1 téhož zákona a čl. 101 Smlouvy o fungování

Evropské unie, popsaná ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí, upouští od uložení pokuty.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb. se účastníku řízení,

AWT Čechofracht a.s., se sídlem Pernerova 676/51, Karlín, 186 00 Praha 8, IČO 00001066, za správní

delikt uvedený ve výroku I. ukládá pokuta v celkové výši 1 826 000,- Kč (slovy: jeden milion osm set

dvacet šest tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 150 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb. se účastníku řízení,

společnosti INTERFRACHT s.r.o., se sídlem Kateřinská 86/11, 779 00 Olomouc, IČO

25499394, za správní delikt uvedený ve výroku I. ukládá pokuta v celkové výši 2 357 000,- Kč (slovy:

dva miliony tři sta padesát sedm tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 150 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

VI.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb. se účastníku řízení,

společnosti ARGO LOGISTICS, s.r.o., se sídlem náměstí Winstona Churchilla 1800/2, Žižkov, 130 00

Praha 3, IČO 25501071, za správní delikt uvedený ve výroku I. ukládá pokuta v celkové výši 10 000

000,- Kč (slovy: deset milionů korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 150 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

VII.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb. se účastníku

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

řízení, společnosti SPEDICA, s.r.o., se sídlem Jednoty 1931, 356 01 Sokolov, IČO 27985334, za správní

delikt uvedený ve výroku I. ukládá pokuta v celkové výši 4 243 000,- Kč (slovy: čtyři miliony dvě stě

čtyřicet tři tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 150 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

VIII.

Dle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 12/2020 Sb., ve spojení s

§ 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí

jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se účastníkům řízení, společnostem:

•

Rail Cargo Austria AG, se sídlem Am Hauptbahnhof 2, 1100 Vídeň, Rakouská republika,

reg. č. FN 248731g,

•

AWT Čechofracht a.s., se sídlem Pernerova 676/51, Karlín, 186 00 Praha 8, IČO 00001066,

•

INTERFRACHT s.r.o., se sídlem Kateřinská 86/11, 779 00 Olomouc, IČO 25499394,

•

ARGO LOGISTICS, s.r.o., se sídlem náměstí Winstona Churchilla 1800/2, Žižkov, 130 00

Praha 3, IČO 25501071,

•

SPEDICA, s.r.o., se sídlem Jednoty 1931, 356 01 Sokolov, IČO 27985334

ukládá, každému jednotlivě, povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 2.500,- Kč (slovy

dva tisíce pět set korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

Zahájení správního řízení a jeho dosavadní průběh; Použité znění zákona

Zahájení řízení a jeho dosavadní průběh

Dne 9. 12. 2013 obdržel Úřad Žádost o upuštění od uložení pokuty ve smyslu § 22ba zákona o ochraně hospodářské soutěže1 a Leniency programu Úřadu,2 která byla podána společností

RCA, za společnost RCA, společnost Rail Cargo Logistics – Austria GmbH, se sídlem Am

Hauptbahnhof 2, 1100 Vídeň, Rakouská republika, reg. č. FN 73932z (dále též „RCL Austria“),

a společnost HUNGARO-RAIL Kft., se sídlem Bécsi út 5, 1023 Budapešť, Maďarsko (dále též

„leniency žádost RCA“).3

V leniency žádosti RCA byl Úřad informován o protisoutěžním jednání v segmentu přepravních a zasílatelských služeb, poskytovaných v rámci nákladní železniční přepravy formou ucelených vlaků označovaných jako „Carpathia“, „Sylvania“ a „Soptrain“ na území

České republiky, Slovenska, Maďarska a Rumunska. Leniency žádost RCA byla podána jako

Tam, kde Úřad používá prosté označení zákon o ochraně hospodářské soutěže, nebo ZOHS, aniž by uváděl jeho znění,

má tím na mysli vždy znění tohoto zákona k datu zmiňovaného úkonu.

Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 4. listopadu 2013 o aplikaci § 22ba odst. 1 zákona o

ochraně hospodářské soutěže, dostupné na: http://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html (dále též

„Leniency program“).

Viz l.č. 1 a násl. správního spisu ÚOHS-P1100/2013/KD.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

souhrnná ve smyslu bodu 40. Leniency programu a žadateli byl v souladu s bodem 41. tohoto

programu udělen marker pro souhrnnou žádost.

Dne 18. 12. 2013 byla společností RCA podána druhá Žádost o upuštění od uložení pokuty ve smyslu § 22ba zákona, v níž byl Úřad informován o témže protisoutěžním jednání, avšak předložené informace se vztahovaly pouze k období před 1. 5. 2004, tedy k období před vstupem České republiky do Evropské unie.4 V souladu s bodem 30. Leniency programu Úřadu byl žadateli udělen marker. K doplnění této pozdější žádosti žadatelem došlo dne

31. 3. 2014. Úřad dne 15. 4. 2014 žadateli sdělil, že podmínečně splnil podmínky pro upuštění

od uložení pokuty, a to zpětně k datu podání dne 18. 12. 2013.

Podáním ze dne 18. 9. 2014 byl Úřad žadatelem informován, že Evropská komise (dále též „Komise“ nebo „EK“) zahájila řízení ve věci uceleného vlaku „Soptrain“.5 Podáními ze dne

24. 11. 2014 byla leniency žádost RCA doplněna o další informace.6

Podáními ze dne 8. 1. 2015, jejichž přílohou bylo sdělení Generálního ředitelství EK pro hospodářskou soutěž (dále jen „DG Comp“), byl Úřad žadatelem RCA informován, že Evropská komise v rámci řízení AT.40215, vedeného ve věci ucelených vlaků „Carpathia“ a „Sylvania“, nehodlá činit další úkony.7 S ohledem sdělení DG Comp Úřad obě leniency žádosti (ze dne 9. 12. 2013 a ze dne 18. 12. 2013) spojil.8

K dalším doplněním leniency žádosti RCA došlo dne 21. 1. 2015, dne 5. 2. 2015, a dne

17. 6. 2015.9 Na jejich základě Úřad žadateli dopisem ze dne 17. 6. 2015 potvrdil, že

podmínečně splnil podmínky pro upuštění od uložení pokuty, a to zpětně k datu prvního

podání u Úřadu dne 9. 12. 2013.10

Po provedené analýze všech shromážděných podkladů Úřad získal konkrétní podezření, že při přepravě zboží pomocí ucelených vlakových projektů „Carpathia“ a „Sylvania“ docházelo k protisoutěžním praktikám namířeným proti zákazníkům poptávajícím službu přepravy zboží těmito vlaky, přičemž toto jednání Úřad vyhodnotil jako možné porušení § 3 odst. 1 zákona a článku 101 Smlouvy o fungování EU.

Dne 1. 11. 2016 proto Úřad zahájil správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0632/2016/KD (dále též „správní řízení“) se společnostmi RCA, RCL Austria, AWT Čechofracht, Interfracht, RND s.r.o., se sídlem Hálkova 171/2, Hodolany, 779 00 Olomouc, IČO 25390198 (dále též „RND“), IKAR

GROUP, a.s., se sídlem U vlečky 718/2, Komárov, 617 00 Brno, IČO 25537741 (dále též „Ikar

Group“), Argo Logistics,11 a Spedica, pro možné porušení § 3 odst. 1 zákona a článku 101

Smlouvy o fungování Evropské unie, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo

dohodě účastníků správního řízení, případně s dalšími soutěžiteli, spočívajícím v rozdělení

zákazníků a zakázek na přepravu zboží, v cenové koordinaci a ve výměně obchodně citlivých

Viz l.č. 43 a násl. leniency žádosti RCA. Druhá leniency žádost byla vedena pod sp. zn. ÚOHS-P1126/2013/KD, nicméně

posléze došlo ke spojení obou věcí a veškeré podklady jsou součástí jednoho spisu (viz dále).

Viz l.č. 293 a násl. leniency žádosti RCA.

Viz l.č. 299 a násl. leniency žádosti RCA.

Viz l.č. 304 a násl. leniency žádosti RCA.

Viz l.č. 312 leniency žádosti RCA.

Viz l.č. 313 - 955 leniency žádosti RCA.

Viz l.č. 356 leniency žádosti RCA.

Do 21. 12. 2018 podnikající pod obchodní firmou ARGO BOHEMIA, s.r.o.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

informací, při poskytování přepravních a zasílatelských služeb ucelenými nákladními vlaky,

zejména v rámci projektů ucelených nákladních vlaků „Carpathia“ a

„Sylvania“. Cílem nebo výsledkem tohoto jednání mohlo být narušení hospodářské soutěže ve

zmíněné oblasti. Současně se zahájením správního řízení došlo k provedení šetření na místě v

obchodních prostorách soutěžitelů dle § 21f zákona.12

Dne […obchodní tajemství…] byla u Úřadu podána Žádost o snížení pokuty ve smyslu § 22ba

ZOHS a Leniency programu účastníkem řízení AWT.13 Leniency žádost AWT byla podána za

společnost SPEDI-TRANS, s.r.o., IČO 25095269 (dále též „Speditrans“)14 a za společnost RND.

Informace v ní obsažené měly dostatečně významnou přidanou hodnotu, Úřad proto žádost

přijal a dne 26. 11. 2018 žadateli podmínečně potvrdil splnění podmínek pro snížení pokuty

(leniency typu II. dle podmínek Leniency programu).15

V dalším průběhu správního řízení Úřad dne 10. 1. 2019 vydal usnesení, kterým byl zúžen okruh účastníků správního řízení. Jednotlivými usneseními bylo zastaveno řízení se společnostmi RCL Austria, Ikar Group a RND.16

Úřad umožnil všem účastníkům správního řízení v jeho průběhu nahlížet do správního spisu.17

Na základě sdělení Úřadu ze dne 21. 1. 2019, adresovaného všem účastníkům správního řízení k možnosti využití procedury narovnání,18 Úřad obdržel od všech účastníků souhlas s jejím zahájením.19 Následovala bilaterální ústní jednání mezi Úřadem a jednotlivými účastníky, na nichž Úřad vždy sdělil podstatné skutkové okolnosti, k nim se vážící důkazy, právní hodnocení a předpokládanou výši pokuty.20

Během bilaterálních jednání vznesli někteří z účastníků řízení dílčí připomínky k hodnocení případu Úřadem.21 Úřad následně těmto účastníkům avizoval případné změny týkající se posouzení konkrétních otázek.22 Všichni účastníci posléze vyjádřili svůj souhlas v proceduře narovnání pokračovat. 23

Dne 27. 6. 2019 obdržel Úřad sdělení od účastníka řízení Argo, že dále nehodlá pokračovat v

Viz l.č. 1 a násl. správního spisu sp. zn. ÚOHS-S632/2016/KD (dále též „správní spis“).

Viz l.č. 1 a násl. spisu ÚOHS-P0431/2018/KD (dále též „leniency žádost AWT“).

Posléze podnikající pod obchodní firmou SPEDI-TRANS Praha, s.r.o., a poté AWT SPEDI-TRANS Praha, s.r.o.; v

podrobnostech viz dále.

Viz l.č. 8 leniency žádosti AWT.

Důvody zastavení správního řízení s uvedenými společnostmi byly podrobně rozvedeny ve vydaných usneseních, viz

l.č. 1570 – 1576 správního spisu. K důvodům zastavení řízení lze ve stručnosti zmínit, že u všech společností byla

vyvozena konečná odpovědnost za protisoutěžní jednání soutěžitele u jiných společností, tvořících se společnostmi, s

nimiž bylo řízení zastaveno, jednoho soutěžitele (podrobně viz Kap. II. a Kap. V. 6. tohoto rozhodnutí).

Tohoto práva všichni účastníci v různé míře využívali (viz průběžně obsah správního spisu).

Viz l.č. 1577 – 1578 správního spisu; dokument Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o proceduře

směřující k urychlení průběhu správního řízení využitím institutu žádosti o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 zákona o

ochraně hospodářské soutěže (procedura narovnání), dostupné na: https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarskasoutez.html (dále též „Oznámení o proceduře narovnání“).

Viz l.č. 1579 – 1580, 1584 – 1585, 1592 – 1593, 1594 – 1595, 1603 – 1605 a 1606 - 1607 správního spisu.

Viz protokoly z jednání, l.č. 1614 – 1618, 1620 – 1624, 1625 – 1628, 1629 – 1633 a 1634 – 1638 správního spisu.

Viz l.č. 1641 – 1662, 1666 – 1667, 1669 – 1673, 1674 – 1676, 1679 – 1696, 1701 – 1703, 1704 – 1707, 1710 – 1739

správního spisu.

Viz l.č. 1665 a 1668, 1677, 1678, 1699 – 1700, 1773 správního spisu.

Viz l.č. 1669 – 1673, 1697 – 1698, 1775 – 1776, 1777 – 1778, 1779 - 1780 správního spisu.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

proceduře narovnání.24 U účastníků řízení RCA, AWT, Interfracht a Spedica byl Úřad připraven

žádost dle § 22ba odst. 2 akceptovat a v tomto smyslu je informoval ve Sdělení výhrad, které

jim bylo zasláno dne 30. 10. 2019 (dále též „Sdělení výhrad“).25

Po vydání Sdělení výhrad se všichni účastníci řízení seznámili s podklady rozhodnutí.26 Ke

Sdělení výhrad se účastník řízení Interfracht vyjádřil podáním ze dne 25. 11. 2019, v němž

uvedl námitky ke zjištěním Úřadu.27 Totéž učinil v podáních ze dne 13. 12. 2019 a 15. 1. 2020

účastník řízení Argo Logistics.28 Úřad se těmto námitkám věnuje v Kapitole VI. rozhodnutí,

kterou zařadil z důvodu přehlednosti a srozumitelnosti za části odůvodnění týkající se

skutkových okolností a právní kvalifikace.

Od účastníků řízení AWT Čechofracht a Spedica obdržel Úřad žádosti o narovnání, tyto žádosti akceptoval a na jejich základě jim pokuty snížil.29 Účastník řízení Argo Logistics a Interfracht žádost o narovnání nepodali.

Dne 11. 3. 2020 Úřad obdržel přípis účastníka řízení Argo Logistics, v němž oznámil změnu svého právního zastoupení.30 Nový právní zástupce zároveň požádal o nahlédnutí do správního spisu. Termín nahlédnutí byl stanoven na 19. 3. 2020,31 v daném období však došlo k přijetí striktních protiepidemických opatření v souvislosti s šířením respiračního onemocnění COVID19 a nahlédnutí v uvedeném termínu proto neproběhlo. Kompletní spisové dokumentace mu byla předložena k nahlédnutí (po uvolnění výše zmíněných opatření) dne 29. 5. 2020.32

Nový právní zástupce Argo Logistics taktéž požádal33 o stanovení lhůty od okamžiku nahlédnutí do spisu, aby mohl doplnit vyjádření a návrhy na provedení nových důkazů předchozího právního zástupce účastníka řízení Argo Logistics. Úřad jej informoval, že účastník řízení Argo Logistics, resp. jeho předchozí právní zástupce, uplatnil veškerá procesní práva (především možnost seznámit se s podklady rozhodnutí, vyjádřit se k nim a navrhnout nové důkazy), která zákon o ochraně hospodářské soutěže a správní řád v souvislosti s vydáním

Sdělení výhrad účastníkům dává.34 Za dané situace Úřad nevyhověl žádosti nového právního

zástupce o stanovení další lhůty především z důvodu, že ji obdržel v době, kdy bylo dokazování

zcela uzavřeno a Úřad již neměl jakékoliv pochybnosti o úplnosti důkazního materiálu. Dále

žádosti nevyhověl proto, neboť by se jednalo o faktické opakování úkonů, které již řádně

proběhly,35 a rovněž z důvodu, že se v rámci správního trestání a řízení o přestupku neuplatní

princip koncentrace řízení.36

Viz l.č. 1708 – 1709 správního spisu.

Viz l.č. 1781 – 1813 správního spisu. Sdělení výhrad bylo všem účastníkům řízení zasláno v plném znění; v případě

souhlasu všech účastníků řízení v rámci narovnání vydává Úřad sdělení výhrad ve stručné verzi.

Viz l.č. 1821 – 1825, 1831 – 1842, 1843 – 1847, 1852 - 1854, 1875 – 1878 správního spisu.

Viz l.č. 1848 – 1851 správního spisu.

Viz l.č. 1855 – 1874 a 1879 – 1897 správního spisu.

Viz l.č. 1819 – 1820, 1829 – 1830 a 1898 – 1899 správního spisu.

Viz l.č. 1925 – 1928 správního spisu.

Viz l.č. 1929 správního spisu.

Viz l.č. 1955 – 1959 správního spisu.

Viz l.č. 1930 – 1932 správního spisu.

Sdělení Úřadu viz l.č. 1933 – 1934 správního spisu; úkony předchozího právního zástupce Argo Logistics viz l.č. 1843

– 1847, 1852 – 1854, 1855 – 1874 a 1879 – 1897 správního spisu. Předchozí právní zástupce, po seznámení se se

spisovou dokumentací dne 14. 11. 2019, byl znovu nahlédnout do kompletní spisové dokumentace dne 10. 12. 2019.

Pokud by při každé změně právního zastoupení Úřad opakoval úkony a poskytoval nové lhůty, nemohl by nikdy žádné

rozhodnutí vydat.

Účastník tedy není omezen ve svých důkazních návrzích jen na řízení v I. stupni a není v tomto ohledu nijak zkrácen

na svých právech.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

Použité znění zákona pro vedení řízení

Z hlediska procesního obecně platí zásada tzv. nepravé retroaktivity procesních norem, kdy se nové procesní právo a jeho změny aplikují od data nabytí jeho účinnosti i v řízeních zahájených před tímto datem, přičemž právní účinky dříve učiněných úkonů zůstávají zachovány, pokud přechodné ustanovení pozdější právní úpravy nestanoví něco jiného.37

Správní řízení bylo zahájeno dne 1. 11. 2016, tedy za účinnosti ZOHS ve znění zákona č.

293/2016 Sb. Dne 1. 7. 2017 nabyl účinnosti zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za

přestupky a řízení o nich (dále jen „nový přestupkový zákon“), podle jehož přechodného

ustanovení v § 112 odst. 4 budou zahájená řízení o přestupku a dosavadním jiném správním

deliktu, s výjimkou řízení o disciplinárním deliktu, která nebyla pravomocně skončena přede

dnem nabytí účinnosti nového přestupkového zákona, dokončena podle dosavadních zákonů.

S novým přestupkovým zákonem souvisí novelizace ZOHS provedená s účinností ke dni

1. 7. 2017 zákonem č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím

zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích. Zmíněný

zákon přináší procesní pravidla, která jsou přímo navázána na účinnost nového přestupkového

zákona. Neobsahuje však žádná přechodná ustanovení a byl přijat jak ke sjednocení

názvosloví, tak za účelem specifické úpravy některých právních institutů.38 Úřad by však

procesně postupoval dle ZOHS ve znění zákona č. 183/2017 Sb. jen v případě, pokud by

zároveň procesně postupoval i podle nového přestupkového zákona, jelikož zákon č.

183/2017 Sb. vůči novému přestupkovému zákonu představuje lex specialis a bez něj

pozbývá smyslu. Jak však bylo řečeno v předcházejícím odstavci, nový přestupkový zákon

přechodné ustanovení (výslovně vylučující jeho použití na již zahájená řízení) obsahuje.

Pokud jde o dosud poslední změnu ZOHS provedenou zákonem č. 262/2017 Sb., o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže, pak tato novela v souvislosti se zavedením soukromoprávního vymáhání škody částečně změnila ustanovení o nahlížení do správního spisu a jeho zpřístupňování, ani ona však neobsahuje přechodné ustanovení.

Úřad vzal do úvahy veškeré pozdější relevantní změny a novelizace ZOHS a konstatuje, že ve správním řízení postupuje procesně dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., účinném do 30. 6. 2017, s přihlédnutím k novelizaci provedené zákonem č.

262/2017 Sb. (dále též „ZOHS 293“). Co se dále týká správního řádu coby obecného procesního

předpisu, řízení bylo zahájeno podle správního řádu ve znění zákona č. 183/2017 Sb. Následně

byl správní řád několikrát novelizován, kdy poslední novela, zákon č. 12/2020 Sb., přechodná

ustanovení neobsahuje, proto je zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, aplikován ve znění zákona

č. 12/2020 Sb. (dále též „správní řád“).

Použité znění zákona pro hmotněprávní posouzení jednání soutěžitelů

Viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 1 Azs 55/2006.

Především slaďuje jiné speciální právní předpisy týkající se správního trestání, aby odpovídaly právní úpravě obsažené v

novém přestupkovém zákoně.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy platné v době spáchání deliktu,39 není-li pozdější právní úprava pro účastníka příznivější. Za dobu spáchání deliktu se považuje okamžik jeho dokonání.40 U trvajících správních deliktů, kdy pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udržuje, nebo udržuje protiprávní stav, aniž jej sám vyvolal, dochází k ukončení deliktu až odstraněním protiprávního stavu.41 Pro posouzení, zda by bylo použití pozdější právní úpravy pro účastníka řízení příznivější, je rozhodujícím kritériem celkový výsledek z hlediska trestnosti, jehož by bylo při aplikaci předpisu platného v době spáchání deliktu, či při aplikaci pozdější právní úpravy, reálně pro účastníka řízení dosaženo.

Úřad vymezil trvání posuzovaného protisoutěžního jednání daty 1. 7. 2004 až 10. 6. 2013. Ke dni 31. 12. 2010 pak má Úřad za to, že účast na protisoutěžním jednání ukončil soutěžitel

Spedica. Soutěžitelé RCA, AWT, Argo a Interfracht účast na protisoutěžním jednání ukončili

dne 10. 6. 2013.

K datu 31. 12. 2010, k němuž Úřad vztahuje ukončení protisoutěžního jednání soutěžitelem

Spedica, platil a byl účinný zákon o ochraně hospodářské soutěže ve znění novely

č.

155/2009 Sb. Poté byl ZOHS postupně novelizován zákony č. 188/2011 Sb., č.

360/2012 Sb., č. 135/2016 Sb., č. 293/2016 Sb., č. 183/2017 Sb. a č. 262/2017 Sb. K datu

10. 6. 2013, k němuž Úřad vztahuje ukončení protisoutěžního jednání soutěžiteli RCA, AWT,

Argo a Interfracht, platil a byl účinný zákon o ochraně hospodářské soutěže ve znění novely

č. 360/2012 Sb. V navazujících odstavcích se Úřad jednotlivými novelami zabývá z pohledu

potenciální výhodnosti pro účastníky řízení.

Na úvod posouzení výhodnosti právních úprav je třeba konstatovat, že žádná z novel se nijak nedotkla vymezení skutkové podstaty správního deliktu spočívajícího v uzavření zakázané dohody (§ 3 odst. 1), podmínek platných pro vymezení dohod zanedbatelného dopadu na soutěž, jež nejsou považovány za dohody zakázané, dále podmínek, při jejichž naplnění se zákaz na dohody nevztahuje nebo jsou ze zákazu vyňaty na základě blokových výjimek,42 ani zákonné maximální výše pokut za správní delikty.

Zákonem č. 188/2011 Sb. byly provedeny pouze formální úpravy nutné ke sjednocení terminologie s ohledem na pojmy užité v zákoně č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu,43 tzn. bez vlivu na materiální obsah zákona o ochraně hospodářské soutěže. Tato pozdější právní úprava tak nepřináší účastníkům řízení v žádném směru příznivější zacházení.

Zákonem č. 360/2012 Sb. došlo k výslovnému rozšíření kritérií pro ukládání pokuty, kdy Úřad může přihlédnout k jednání právnické osoby v průběhu řízení (jako k okolnosti polehčující, tak k okolnosti přitěžující) a její snaze odstranit škodlivé následky správního deliktu. K tomu Úřad uvádí, že na základě Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění“ (dále též „Zásady“),44 zohledňoval při ukládání pokut i před novelou jako

S ohledem na okamžik zahájení správního řízení se Úřad přidržel původní terminologie a nepoužívá nově zavedeného

sjednocujícího pojmu „přestupek“.

Viz např. rozhodnutí NSS ve věci „ČEZ“ ze dne 23. 10. 2008, sp. zn. 8 Afs 17/2007, str. 9.

Prášková, H. Základy odpovědnosti za správní delikty. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 446 s., str. 210, 211, 217.

Jde o blokové výjimky přijaté na základě čl. 103 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále též „SFEU“) k

provedení čl. 101 odst. 3 SFEU příslušnými nařízeními Evropské Komise nebo Rady (EU), unijní blokové výjimky, či výjimky

pro oblast zemědělství.

Změna spočívala v úpravě termínů v § 18 odst. 2 (spojování soutěžitelů) a poznámky pod čarou č. 19.

Viz internetové stránky Úřadu www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html, k prvnímu uveřejnění Zásad došlo v

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

polehčující okolnost jednání účastníka řízení, jež se pozitivně odrazilo např. ve zkrácení doby

trvání deliktu, v jeho významně rychlejším objasnění či v kompenzaci újmy způsobené

spotřebitelům. V tomto směru tak novela nepřináší faktickou změnu v již dříve aplikované

správní praxi Úřadu.45

Dále tento zákon zavedl nový druh správní sankce v § 22a odst. 4 a 5 zákona, kdy se za delikty spáchané v souvislosti se zadávacím řízením, uzavíráním smlouvy na plnění veřejné zakázky malého rozsahu nebo koncesním řízením obligatorně ukládá zákaz plnění veřejných zakázek, resp. zákaz plnění koncesní smlouvy na dobu 3 let. Deliktní jednání soutěžitelů se však veřejných zakázek a výběrových řízení netýkalo.

V § 22ba byla stejným zákonem zavedena úprava umožňující soutěžiteli požádat o snížení pokuty v situaci, kdy byl tento soutěžitel uznán vinným ze správního deliktu, a to za podmínky, že se soutěžitel k jeho spáchání přizná a Úřad bude mít za to, že postih bude dostatečný i po snížení pokuty o zákonem stanovených 20 %. Tento postup, tzv. narovnání, lze pokládat za úpravu, která je in favorem účastníků řízení.46 Tato právní úprava je pro účastníky řízení příznivější.

Zákon č. 135/2016 Sb., kterým se měnily některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zadávání veřejných zakázek, upravil terminologii v § 22a odst. 4 ZOHS a zrušil odst. 5 a 6 tamtéž, týkající se ukládání sankce za delikt spáchaný v souvislosti s koncesním řízením. Tyto změny nepředstavují příznivější právní úpravu.

Zákon č. 293/2016 Sb. změnil ustanovení ohledně zákazu plnění veřejných zakázek, resp. plnění koncesní smlouvy. Dřívější povinnost Úřadu uložit zákaz na 3 roky se tak změnila na možnost uložení zákazu až na dobu 3 let. Další změny provedené zákonem č. 293/2016 Sb. jsou procesní povahy, příp. se týkají dozoru nad orgány veřejné správy a spojení soutěžitelů.

Ani zde neshledává Úřad pozdější právní úpravu pro účastníky řízení příznivější, neboť

posuzované jednání nesouviselo s veřejnou zakázkou.

Zákon č. 183/2017 Sb. byl přijat v souvislosti s novým přestupkovým zákonem, který je třeba při posuzování příznivosti právní úpravy rovněž zohlednit. Odpovědnost za přestupky se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle nového přestupkového zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Je-li to pro pachatele výhodnější, použijí se rovněž ustanovení o určení druhu a výměry správního trestu.47 Vzhledem k tomu, že nový přestupkový zákon je v postavení subsidiarity ve vztahu k zákonu o ochraně hospodářské soutěže, je třeba posuzovat jednotlivá ustanovení nového přestupkového zákona v korektivu novely provedené zákonem č. 183/2017 Sb., která aplikaci některých jeho ustanovení vylučuje či odlišně upravuje.

Po posouzení veškerých aspektů z hlediska trestnosti Úřad dospěl k závěru, že novela č. dubnu 2007.

Nadto z okolností a povahy zde posuzované věci nemohou účastníci řízení využít § 22b odst. 2 věta druhá citované

novely k uložení příznivější sankce (jde o v minulosti dokonané protisoutěžní jednání, správní řízení o deliktu je

závěrečné fázi jeho prokázání, ze strany účastníků řízení nebyly podniknuty žádné kroky ke kompenzaci škodlivých

následků jednání).

Před novelou byl institut narovnání aplikován bez možnosti uložit zákaz plnění veřejných zakázek/koncesní smlouvy na

dobu 3 let, a od přijetí novely je zmíněný institut aplikován stejně, přičemž při jeho naplnění se zákaz soutěžitelům neuloží.

§ 112 odst. 1 a 3 nového přestupkového zákona.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

183/2017 Sb. není úpravou příznivější. S ohledem na § 112 odst. 2 nového přestupkového

zákona však Úřad část zákona týkající se změny promlčecí doby zohledňuje. Promlčecí doba

dle § 23 zákona č. 183/2017 Sb. činí 10 let, počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání

přestupku a přerušuje se ze zákonem stanovených důvodů, například oznámením o zahájení

řízení o přestupku. Současně platí, že byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za

přestupek zanikne nejpozději uplynutím 14 let od jeho spáchání. Dle právní úpravy účinné v

době spáchání posuzovaného deliktu, tzn. od novely č. 155/2009 Sb., odpovědnost za správní

delikt zanikla, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm

správní orgán dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V případě

včasného zahájení řízení Úřadem by tak promlčecí doba neuplynula nikdy. Novela č.

183/2017 Sb. zavádí časově ohraničenou promlčecí dobu, kterou tímto v souladu s § 112 odst.

2 přestupkové zákona Úřad bere do úvahy. V nyní posuzovaném případě nicméně Úřad

konstatuje, že dosud žádná ze lhůt zavedená novelou č. 183/2017 Sb. ode dne spáchání deliktu

neuplynula.

Zákonem č. 262/2017 Sb. přináší pouze změny procesní povahy, které nemají žádný vliv na hmotněprávní posouzení vytýkaného jednání. Tato pozdější právní úprava není pro účastníky řízení příznivější.

Po posouzení veškerých aspektů a výhodnosti znění pozdějších novel pro účastníky řízení dospěl Úřad k závěru, že při hmotněprávním posouzení deliktního jednání bude u všech soutěžitelů (RCA, AWT, Interfracht, Argo, Spedica) postupovat podle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 360/2012 Sb. (dále též „ZOHS 360“), s přihlédnutím k některým aspektům promlčení, jak uvedeno v odstavci 33. výše.

Charakteristika účastníků řízení a vymezení soutěžitelů

Charakteristika pojmu soutěžitel

Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže48 rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli. Dle ustálené judikatury a v kontextu práva hospodářské soutěže je soutěžitelem jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost, bez ohledu na jeho právní formu49 a způsob jeho financování.50 Protože za relevantní není považována právní forma ani způsob financování soutěžitele, může pojem soutěžitel označovat i hospodářskou jednotku skládající se z několika subjektů, ať již právnických či fyzických osob (typicky např. mateřských a dceřiných společností).

V evropském kontextu pojmu soutěžitel odpovídá pojem „podnik“ (undertaking,

Unternehmen, enterprise),51 a proto lze při výkladu tohoto pojmu vycházet i z unijní

Definice soutěžitele v uvedeném ustanovení od nabytí účinnosti ZOHS zůstává neměnná.

Dokonce i non subjekty, viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2005 ve věci „Česká lékařská komora“, sp. zn.

29 Ca 110/2003, str. 13.

Viz rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2013 ve věci „Dopravní podnik Ústeckého kraje“, sp. zn. 1 Afs 7/2009, odst. 54.

Viz například rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2015 ve věci „Barevné obrazovky“, sp. zn. 8 Afs 25/2012, odst. 138.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

judikatury,52 dle které je soutěžitelem jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost

nezávisle na právním postavení tohoto subjektu a způsobu jeho financování. Hospodářskou

činností je pak jakákoliv činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na trhu.53

Popis struktury a vymezení jednotlivých soutěžitelů

Úřad konstatuje, že se v následujících odstavcích zabývá vymezením soutěžitele vždy s ohledem na dobu posuzovaného protisoutěžního jednání, jehož celkové trvání vymezil daty

1. 7. 2004 až 10. 6. 2013. Po celé uvedené období se jej účastnili soutěžitelé RCA, AWT a Argo,

od 4. 2. 2010 do 10. 6. 2013 soutěžitel Interfracht a od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2010 soutěžitel

Spedica (důvody tohoto časového vymezení jsou podrobně rozvedeny dále). Pro daná

období Úřad zkoumal vztahy mezi konkrétními subjekty, zapojenými do protisoutěžních

aktivit. Je-li tedy níže při popisu struktury soutěžitele zmiňována konkrétní společnost,

znamená to kromě vazeb k danému soutěžiteli („podniku“) též její zapojení do protisoutěžních

aktivit.54

Soutěžitel Rail Cargo Austria

Společnost RCA je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného u obchodního soudu ve Vídni pod reg. č. FN 248731g. Jejím jediným akcionářem je společnost

ÖBB Holding AG, se sídlem Am Hauptbahnhof 2, 1100 Vídeň, rakouský národní železniční

dopravce.55 V koncernové struktuře ÖBB je společnost ÖBB Holding AG nejvyšší mateřskou

společností.56

Společnost RCA je mateřskou společností a majoritním společníkem ve společnosti RCL

Austria s podílem ve výši 99,86 % a je vůči ní osobou ovládající;57 taktéž má zastoupení v

orgánech této dceřiné společnosti.58

Společnost RCL Austria je mateřskou společností a jediným společníkem ve společnosti Rail

Cargo Logistics – Hungaria Kft., se sídlem Montevideo utca 4., 1037 Budapešť, Maďarsko (dále

též „společnost RCL Hungaria“). Společnost RCL Hungaria se s účinností ke dni

1. 9. 2014 sloučila se společností HUNGARO-RAIL Kft., se sídlem Bécsi út 5, 1023 Budapešť,

Maďarsko.59 Společnost HUNGARO-RAIL Kft. (která sloučením zanikla60 a za níž byla původně

též podána leniency žádost RCA, viz výše) byla minimálně v období od roku 2003 do svého

zániku přímo či nepřímo ovládána některou ze společností patřících do koncernové struktury,

Viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 23. 4. 1991 ve věci C-41/90 „Höfner a Elser v. Macroton GmbH“.

Viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. 6. 1987 ve věci C-118/85 „Komise v. Itálie“.

Z důkazů obsažených ve správním spisu plyne, že se komunikace za některé soutěžitele účastnilo více společností. Právě

z těchto důvodů Úřad tyto konkrétní společnosti zmiňuje, neboť to má význam pro právní kvalifikaci a stanovení

odpovědnosti, resp. přičítání odpovědnosti danému soutěžiteli. Úřad však u jednotlivých soutěžitelů nepodává vyčerpávající

výčet všech subjektů, které byly jeho součástí, neboť to nebylo nutné s ohledem na způsob vymezení relevantního trhu, na

tomto trhu zjištěný dosažený obrat a tomu odpovídající způsob výpočtu pokuty (viz dále).

Rakouská republika je výlučným akcionářem a společníkem ve společnosti ÖBB Holding AG.

Viz l.č. 1255 správního spisu.

Základní kapitál ve výši 15 000 000,- € je mezi společníky rozdělen následovně: společnost RCA AG s vkladem ve výši

14 999 790,- €; druhý společník (fyzická osoba) s vkladem ve výši 210,- €.

Například v dozorčí radě společnosti RCL Austria zasedají osoby, jež jsou zároveň členy představenstva nebo

prokuristy RCA.

Viz výpis z maďarského obchodního rejstříku na l.č. 941 leniency žádosti RCA.

Společnost RCL Hungaria je tedy jejím právním nástupcem.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

v níž jako nejvyšší ovládající subjekt vystupuje společnost RCA, resp. společnost ÖBB Holding

AG.61

Společnost RCL Austria byla v období od 6/2003 do 3/2014 ovládající společností vůči společnosti Express Slovakia "Medzinárodná preprava a.s.", se sídlem Plynárenská 7/B,

Bratislava 821 09, Slovenská republika.62 Rovněž za tuto společnost byla podána leniency

žádost RCA.63

Společnost RCA je ve struktuře rakouského národního dopravce ÖBB nejvýše postaveným subjektem pro oblast nákladní přepravy, zasílatelství a souvisejících činností.64

V období, v němž docházelo k jednání, které je předmětem skutkového posouzení, tvořily společnosti RCA, RCL Austria, RCL Hungaria a Express Slovakia jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále též „soutěžitel RCA“).

Soutěžitel AWT

Společnost AWT Čechofracht je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 416, dne 1. 1. 1991. Jediným společníkem je společnost Advanced World Transport B. V., se sídlem Nizozemí, Amsterdam,

Jachthavenweg 109H, která je přímo ovládána společností PKP CARGO SPÓLKA AKCYJNA, se

sídlem Grójecka 17, Varšava, Polská republika (dále též „PKP Cargo“).65

Společnost SPEDI-TRANS, s.r.o., IČO 25095269, byla do obchodního rejstříku zapsána dne

17. 12. 1996 (dále též „Speditrans“).66 Dne 1. 2. 2005 byl sepsán notářský zápis o převodu

obchodního podílu ve společnosti Speditrans na společnost AWT Čechofracht.67 Společnost

AWT Čechofracht se tak stala jediným společníkem ve společnosti Speditrans. Tento stav trval

až do počátku roku 2011, kdy v důsledku vnitrostátní fúze sloučením společnost Speditrans

zanikla a jediným právním nástupcem se stal účastník řízení, společnost AWT

Čechofracht.68

Dne 21. 12. 2004 byla do obchodního rejstříku zapsána společnost Interfracht (IČO

25499394).69 V předcházejícím odstavci uvedená společnost Speditrans byla od vzniku

společnosti Interfracht až do 10. 12. 2008 jejím jediným společníkem, poté dochází

Viz l.č. 1 - 42, 313 – 320, 900 – 909, 911 – 926, 931 – 953 leniency žádosti.

Nyní podnikající pod obchodní firmou „Express Group, a. s. (dále též „Express Slovakia“), viz l.č. 318 (odst. 68.

protokolu) a l.č. 901 – 902 (zejm. str. 4 a 5 protokolu) leniency žádosti RCA.

Viz zejm. l.č. 902 (protokol) leniency žádosti RCA.

Viz l.č. 1255 - 1256 správního spisu.

Na základě nabytí obchodního podílu představujícího 80 % základního kapitálu a hlasovacích práv. Spojení

posuzováno též Úřadem, viz rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S112/2015/KS ze dne 15. 5. 2015. Jak vyplývá z výroční zprávy

společnosti AWT Čechofracht za rok 2015, stala se součástí skupiny PKP Cargo ke dni 28. 5. 2015, viz l.č. 1247-1249

správního spisu.

Posléze podnikající pod obchodní firmou SPEDI-TRANS Praha, s.r.o., a poté AWT SPEDI-TRANS Praha, s.r.o.

V té době ještě podnikající pod obchodní firmou Čechofracht; viz l.č. 1208 - 1212 správního spisu, změna byla do OR

zapsána 1. 6. 2005, viz l.č. 1192 – 1197 správního spisu

Rozhodným dnem pro fúzi bylo datum 1. 1. 2011, k výmazu společnosti SPEDI-TRANS z OR došlo dne 30. 6. 2011, viz

l.č. 1192 – 1197 správního spisu.

Původně zapsána pod obchodní firmou SPEDI-TRANS Liberec, s.r.o., poté Čechofracht Rail, s.r.o., nyní Interfracht, viz l.č. 1198 –

1202 správního spisu.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

k převodu celého obchodního podílu na společnost AWT Čechofracht.70 Dne 10. 9. 2009

společnost AWT Čechofracht, jako jediný společník, rozhodla o zvýšení základního kapitálu ve

společnosti Interfracht, přičemž závazek k novému vkladu převzal Ing. Pavel Navrátil a Ing.

Daniel Krušoft, vše sepsáno formou notářského zápisu, s účinností nabytí obchodního podílu

ke dni 4. 2. 2010.71 Společnost AWT Čechofracht ode dne 4. 2. 2010 vlastnila podíl ve výši 50

%, každá ze zmíněných fyzických osob podíl ve výši 25 %.72

Dne 28. 1. 1998 vznikla společnost RND. K zápisu nabytí podílu ve výši 51 % společností SPEDITRANS Praha, s.r.o., IČO 25095269, došlo 8. 9. 2003. Tento podíl byl poté převeden na společnost AWT Čechofracht, která jej stále vlastní.73

Mezi hlavní podnikatelské aktivity účastníka řízení patří poskytování služeb v oblasti nákladní železniční přepravy a zasílatelství.74

V období, v němž docházelo k jednání, které je předmětem skutkového posouzení, tvořily společnosti AWT Čechofracht, Speditrans, Interfracht a RND jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále též „soutěžitel AWT“). Společnost Interfracht byla součástí soutěžitele

AWT pouze v období od 21. 12. 2004 do 3. 2. 2010, poté se stala samostatným soutěžitelem,

viz níže.

Soutěžitel Interfracht

Společnost Interfracht je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 142227, dne 21. 12. 2004. V současné době jsou

jejími společníky 4 fyzické osoby, které zároveň zastávají pozici jednatele nebo prokuristů.75

Jak bylo popsáno výše, byla společnost Interfracht do 3. 2. 2010 ovládána jediným společníkem, společností AWT Čechofracht. Po uvedeném datu vlastnila společnost AWT

Čechofracht již jen 50% podíl, zbývajících 50 % bylo rozděleno mezi 2 fyzické osoby (každá s

podílem ve výši 25 %). Dne 23. 8. 2012 dochází k rozdělení 50% podílu společníka AWT

Čechofracht ve společnosti Interfracht a následně k jeho převodu na třetí osoby.76

Mezi hlavní podnikatelské aktivity účastníka řízení patří poskytování služeb v oblasti nákladní železniční přepravy a zasílatelství.77

Viz l.č. 1198 – 1202 a 1160 – 1169 správního spisu.

Viz l.č. 1213 – 1214 a 1680 (str. 2) správního spisu.

Viz l.č. 1198 – 1202 správního spisu.

Viz l.č. 1203 – 1207 správního spisu.

Viz l.č. 1252 – 1254 správního spisu.

Viz l.č. 1198 – 1202 správního spisu.

Viz l.č. 1215 – 1219 správního spisu, notářský zápis z uvedeného data. Společnost AWT Čechofracht přestává být společníkem

ve společnosti Interfracht.

Viz l.č. 1257 – 1258 správního spisu.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

V období od 4. 2. 2010, v němž docházelo k jednání, které je předmětem skutkového posouzení, byla společnost Interfracht samostatným soutěžitelem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále též „soutěžitel Interfracht“).

Soutěžitel Argo

Společnost Argo Logistics je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 244612, dne 12. 9. 1997. K datu

29. 4. 2020 byla v obchodním rejstříku zapsána změna v osobě jediného společníka a celý

obchodní podíl byl převeden ze společnosti VERTEBRATA, a.s., se sídlem Praha 3 - Žižkov,

Koněvova 2660/141, PSČ 13083, IČO 284 67 116 (dále též „Vertebrata“) na nového vlastníka,

Mgr. Marcela Novotného.78

V období od listopadu 1998 do srpna 2014 byla společnost Argo Logistics zcela ovládána společností IKAR GROUP, a.s., se sídlem U vlečky 718/2, Komárov, 617 00 Brno, IČO

25537741 (dále též „Ikar Group“).79

Společnost Ikar Group byla od 23. 2. 2002 do 31. 1. 2013 hlavním společníkem ve společností

ARGO TRANS s.r.o., IČO 25844652 (dále též „společnost Argotrans“).80

[…obchodní tajemství…].81

V období, v němž docházelo k jednání, které je předmětem skutkového posouzení, tvořily společnosti Argo Logistics, Ikar Group a Argotrans jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále též „soutěžitel Argo“).82

Soutěžitel Spedica

Společnost Spedica je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 20116, dne 16. 7. 2007. V současné době je jediným

společníkem společnost SPEDICA GROUP COMPANIES, s.r.o., se sídlem Jednoty 1931, 356 01

Sokolov, IČO 047 81 767.83 V období od listopadu 1998 do srpna 2014 měla společnost Spedica

tři společníky (fyzické osoby), každý s podílem ve výši 1/3.84

Mezi hlavní podnikatelské aktivity společnosti patří poskytování služeb v oblasti nákladní železniční přepravy a zasílatelství.85

V období, v němž docházelo k jednání, které je předmětem skutkového posouzení, byla společnost Spedica samostatným soutěžitelem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále též

Viz l.č. 1228 – 1234 a 1960 - 1964 správního spisu.

Viz l.č. 1228 – 1241 správního spisu.

Nyní podnikající pod obchodní firmou ORBI TRANS s.r.o. Společnost Ikar Group v uvedeném období vlastnila 51% podíl,

viz l.č. 1126, 1287 – 1289 a 1290 správního spisu.

Viz l.č. 1259 správního spisu.

Některým změnám ve struktuře soutěžitele, ke kterým došlo v období přelomu roku 2018/19, se Úřad věnuje dále v

textu, tyto změny však nemají pro skutkový popis a právní kvalifikaci jednání relevanci.

Viz l.č. 1242 – 1246 a 1261 správního spisu.

Tamtéž.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

„soutěžitel Spedica“).

Zjištěné skutečnosti a důkazy

Úřadem posuzované jednání se týká oblasti mezinárodní nákladní železniční přepravy a zasílatelství pomocí tzv. ucelených vlaků. Pro snazší porozumění skutkovým okolnostem proto

Úřad nejdříve krátce popíše některá specifika tohoto typu přepravních služeb, podrobněji se

pak těmto otázkám bude věnovat v části týkající se vymezení relevantního trhu.

Jak bylo naznačeno v předcházejícím odstavci, představují tzv. ucelené vlaky („block trains“) jeden ze způsobů pozemní dálkové přepravy zboží. Tyto vlaky jsou v jedné stanici naloženy zbožím, neboli seřazeny, a poté s minimálními přestávkami a bez dalších nakládkových či vykládkových prací směřují do stanice určení.86 Jejich hlavní výhodou je především minimalizace časových prodlev a finančních nákladů spojených s řadícími pracemi, které musí být prováděny v případě přepravy zboží pomocí jednotlivých vozových zásilek. Ucelené vlaky se proto hodí především k přepravě velkých objemů stejné komodity, ale není to podmínkou.87

Příprava projektu Carpathia

Viz l.č. 1260 – 1261 správního spisu.

K tomu např. ze stránek ČD Cargo (https://www.cdcargo.cz/ucelene-vlaky?inheritRedirect=true, l.č. 1292 správního

spisu): „Ucelené vlaky představují nejvhodnější způsob přepravy pro objemnější zásilky. Jsou řazeny z vozů přepravujících

pouze jednu zásilku a jedou přímo od odesílatele k příjemci bez jakýchkoli řadicích prací. Doba jízdy

zásilky se tak výrazně zkracuje a díky zjednodušené manipulaci je přeprava ucelenými vlaky podstatně cenově výhodnější.

Jedinou podmínkou pro využití této formy dopravy je tedy dostatečná velikost zásilky, která ucelený vlak naplní. Ucelený

vlak může být po domluvě navíc sestaven i ze skupin vozů od více odesílatelů jednomu příjemci nebo obráceně od jednoho

odesílatele více příjemcům.“ Obdobně je definuje Evropská komise v rozhodnutí AT.40098 – Blocktrains.

Lze se dále setkat s rozlišováním a označením určitých vlaků jako „systémových“, představujících určitou transportní

modalitu vlaků ucelených. Jak ucelené, tak systémové vlaky jsou přepravou typu „hub-to-hub“, do systémového vlaku

mohou být zařazeny různé zásilky od více odesilatelů pro více příjemců, u ucelených vlaků se spíše předpokládá naplnění

stejným druhem zboží. Uvedené rozlišení však není jednoznačné (viz předcházející text ze stránek ČD Cargo, který de

facto mezi uceleným a systémovým vlakem nečiní rozdíl). Navíc nemá toto rozlišování relevanci pro popis a posouzení

předmětného jednání soutěžitelů. Z důkazů ve spisu dále plyne, že sami soutěžitelé označovali vlak Carpathia jako

ucelený i jako systémový, viz užitá různá označení např. l.č. 361, 628 (PS7, C5) leniency žádosti, obdobně v německých

originálech „Ganzzug“ i „Systemzug“, viz l.č. 638 (C10) a l.č. 665 (C19) leniency žádosti; z vyjádření soutěžitele RCA na

l.č. 1119 správního spisu (cit.): „Principem vlaku Carpathia Express byla kombinace systému jednotlivých vozových zásilek

s výhodami uceleného vlaku v co nejdelší trase.“, obdobně l.č. 1007 (cit.):

„Spediční společnosti za účelem vytvoření uceleného systémového vlaku…“, dále l.č. 1129 správního spisu (bod 5., písm.

l, odst. 3), aj.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

V první polovině roku 2003 dochází mezi soutěžiteli RCA a AWT88 k prvním kontaktům,89 na jejichž základě se počíná formovat možnost spolupráce ohledně realizace společného projektu uceleného vlaku, kterým by bylo přepravováno zboží z České republiky do železničních stanic na maďarsko-rumunské hranici. Po rozřazení zásilek, to znamená nikoliv již v rámci uceleného vlaku, by toto zboží dále putovalo ke koncovým zákazníkům, zejména v […obchodní tajemství…]. Železniční stanicí, kde se předpokládalo provádění hlavních seřaďovacích prací, mělo být nádraží […obchodní tajemství…],90 trasa vlaku měla dále vést přes […obchodní tajemství…]91). Vlakový projekt byl jeho účastníky nazván „Carpathia“ (dále též „vlak

Carpathia“ nebo „projekt Carpathia“).92

S příslušnými národními dopravci a správci železnic na výše popsané trase vlaku byly dojednány podmínky provozu vlaku, především z důvodu zajištění volné dopravní cesty, dále bylo nutné dohodnout technické parametry provozu vlaku (maximální tonáž, vyloučení nebezpečných druhů zboží z přepravy), platby za použití železnice, atd.93

První vlak Carpathia byl vypraven dne 15. 4. 2003.94 Zmínění soutěžitelé RCA a AWT byli jeho hlavními organizátory a provozovateli jej. Nabízeli možnost přepravy zboží vlakem Carpathia jak přímo svým zákazníkům, tak jiným spedičním společnostem, které ji zase nabízely svým zákazníkům. Mezi nejčastěji přepravované druhy zboží patřily […obchodní tajemství…]aj.95

[…obchodní tajemství…]. Soutěžitelé RCA a AWT o těchto záměrech soutěžitele Argo věděli a obávali se, že by díky přímému konkurenčnímu boji mohlo dojít ke ztrátě zakázek a přepravovaných objemů na vlaku Carpathia.96 Z uvedeného důvodu docházelo přibližně od poloviny roku 2003 mezi soutěžiteli RCA, AWT a Argo ke kontaktům ohledně možné budoucí účasti soutěžitele Argo na projektu Carpathia.97

Smlouva o spolupráci v rámci projektu Carpathia

Na počátku vyjednávání o společném projektu Carpathia soutěžitelé RCA, AWT a Argo řešili

některé otázky. Každý z nich měl určité zákazníky, pro které pravidelně a dlouhodobě

Úřad hlavní změny ve struktuře soutěžitelů v průběhu času popsal v Kap. II. Uvádí-li nyní při popisu událostí a jejich

průběhu, že se jich účastnil některý soutěžitel, znamená to, že za tohoto soutěžitele aktivně jednala osoba/společnost, která

k danému soutěžiteli náležela v dané době (byla jím ovládána, došlo k fúzi sloučením, apod.).

Viz l.č. 616 – 617 leniency žádosti (C1), komunikace mezi uvedenými soutěžiteli ze dne 31. 3. 2003.

Případně […obchodní tajemství…], podle toho, kde se podaří shromáždit potřebný objem nákladu, viz např. l.č.

21 (A8), 982 a 1135 správního spisu.

Vlaky jedoucí do stanice […obchodní tajemství…], byly také označovány jako „severní větev

Carpathia“, případně „Carpathia Nord“, a […obchodní tajemství…], viz l.č. 1007 správního spisu), ale stále se

jednalo o týž vlakový projekt, viz např. l.č. 21 (A8) a 1135 správního spisu.

Viz např. l.č. 618 – 619, 620 – 621 (C2, C3) leniency žádosti, aj.

Viz např. l.č. 902 – 903 leniency žádosti RCA, l.č. 5 leniency žádosti AWT, l.č. 1007 – 1009, 1121 správního spisu, aj.

Viz l.č. 62 (C2) leniency žádosti, též l.č. 1119 správního spisu.

Ilustrativní přehled přepravovaných druhů zboží viz např. l.č. 674 – 681 (C23) leniency žádosti RCA, dále např. l.č. 4 leniency

žádosti AWT, aj.

Viz l.č. 317, 618 – 621 (protokol, C2, C3) leniency žádosti RCA.

Viz např. l.č. 627 – 630, 633 – 642, 649 – 650, 665 – 673 (C5, C6, C8, C9, C10, C13, C19, C20, C21, C22) leniency

žádosti RCA.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

přepravoval zboží právě v relaci, ve které byl nyní provozován vlak Carpathia. Tyto zákazníky

si však každý soutěžitel hodlal „ponechat pro sebe“, to znamená, že určité transporty pro něj

měly být do budoucna, pro účely přepravy na vlaku Carpathia, rezervovány.98 Soutěžitelé si v

počáteční fázi přípravy trojstranné spolupráce vyměňovali takové seznamy zákazníků v

tabulce formou prosté přílohy emailu.99

Soutěžitelé postupně vypracovali základní organizační a provozní aspekty vlaku Carpathia, seznamy zákazníků, kteří by v budoucnu měli být „rezervováni“ výlučně pro některého z nich, a další průběh jejich vzájemné spolupráce v rámci projektu Carpathia se rozhodli zakotvit formou třístranné smlouvy (viz níže). Konkurenční vlakový projekt ze strany soutěžitele Argo tak nebyl realizován.

Za účelem uzavření třístranné smlouvy o spolupráci v rámci projektu Carpathia bylo připravováno setkání soutěžitelů RCA, AWT a Argo, na němž mělo dojít k projednání jejího obsahu100 a k vyřešení dosud neprojednaných a problematických otázek.101

Po vzájemných jednáních byl vytvořen […obchodní tajemství…] (dále též „smlouva o spolupráci“).102

Rezervační systém

V souvislosti s přípravou projektu Carpathia a uzavřením výše popsané smlouvy o spolupráci soutěžitelé řešili, jakým způsobem vést záznamy a evidenci zákazníků i transportů, které by měly být rezervovány a chráněny. Hledali proto nejefektivnější způsob, jak ostatní partnery spolupráce informovat, že konkrétní transport je rezervován a že na něj ostatní soutěžitelé nesmí „útočit“ a snažit se získat tuto zakázku pro sebe.

Již bylo zmíněno, že soutěžitelé si seznamy zákazníků a rezervací nejdříve posílali v rámci běžné emailové komunikace. Tento způsob se však ukázal jako poněkud složitý a neefektivní.

Docházelo například k situacím, kdy dva soutěžitelé „nahlásili“ tentýž transport, resp.

zákazníka, aniž by o této duplicitě zpočátku věděli. Když posléze na stejný zápis některý

[…obchodní tajemství…] na základě vzájemného jednání dojít k „nápravě“ a přiřazení zákazníka

či transportu konkrétnímu soutěžiteli.103

Z popsaných důvodů se spolupracující soutěžitelé rozhodli vytvořit registrační on-line systém, do něhož měli mít přístup na základě svých přihlašovacích údajů. Za tím účelem byla zřízena webová stránka […obchodní tajemství…] a každý z nich obdržel jedinečný identifikátor (login) a přihlašovací heslo (dále též „rezervační systém“).104

Po přihlášení do rezervačního systému mohli soutěžitelé zjistit, pro koho byl konkrétní

Viz např. l.č. 342 – 352, 616 – 617, 627 – 630, 633 – 634, 651 – 658, 661 – 667 (PS2, PS3, PS4, C1, C5, C6, C8, C9, C14,

C15, C17, C18, C19, aj.) leniency žádosti RCA.

Viz např. l.č. 317 – 318, 629 – 630, 633 – 634, 651 - 656 (C6, C8, C14) leniency žádosti RCA.

100

Viz např. l.č. 643 – 648 (C11, C12) leniency žádosti RCA.

101

Například dosud nebyly zcela uzavřeny okruhy rezervovaných zákazníků pro jednotlivé soutěžitele, viz např. l.č. 665

– 671 (C19 – C21) leniency žádosti RCA.

102

Viz l.č. 692 – 697 (C28, C29) leniency žádosti RCA.

103

104

Viz např. l.č. 635 - 636 (C9) leniency žádosti RCA.

Viz např. l.č. 435 – 436 (Dok.2) leniency žádosti RCA.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

transport zapsán a rezervován.105 To mělo v souladu se smlouvou o spolupráci vylučovat, aby

se o daný transport ucházel jiný soutěžitel.

Zkušební provoz rezervačního systému předcházel uzavření zmíněné smlouvy o spolupráci.106

K jeho plnému spuštění dochází 17. 8. 2004, nicméně přibližně ještě 2 týdny si soutěžitelé pro

kontrolu posílají registrační seznamy rezervovaných transportů stejným způsobem jako dosud,

formou tabulek a emailů.107 Rezervační systém reagoval rozesláním oznámení při zapsání

transportu,108 dále při prodloužení rezervace,109 a později byl ještě upraven a vylepšen tak, že

neumožňoval duplicitní záznam.110 Správu rezervačního systému měl na starosti soutěžitel

AWT.111

Rezervační systém však nesloužil k zajištění hlavní logistiky vlaku. […obchodní tajemství…].112

Dispečink vlaku Carpathia měla na starosti společnost RND.113 V rámci

dispečinku pak společnost RND poskytovala provozovatelům vlaku Carpathia údaje týkající se

například naplnění a celkového vytížení vlaku, druhu zboží, sledování zásilek, zasílala

soutěžitelům statistiky, apod.114

Rozdělování a ochrana zákazníků v rámci projektu Carpathia

V předcházejících odstavcích byly popsány přípravy a počáteční fáze fungování projektu

Carpathia v souladu s výše specifikovanou třístrannou smlouvou, uzavřenou mezi soutěžiteli

RCA, AWT a Argo.115 Ti nabízeli volnou přepravní kapacitu zájemcům o přepravu zboží, zároveň

se ale dohodli, že si zákazníky v rámci vlaku Carpathia rozdělí a nebudou si je napadat a

přebírat. Pro tento účel vytvořili a používali rezervační systém.

Dohodnutý a zavedený způsob spolupráce mezi soutěžiteli RCA, AWT a Argo při rozdělení a ochraně zákazníků byl v této podobě kontinuálně udržován. V dalším průběhu fungování projektu Carpathia pak soutěžitelé řešili již jen dílčí aspekty vzájemné spolupráce.

Jedním z těchto aspektů bylo podávání tzv. krycích nabídek. V případě, že byl některým

105

Viz l.č. 317 – 318, 665 – 669 (C19, C20) leniency žádosti RCA.

Viz l.č. 663 – 664 (C18) leniency žádosti RCA.

107

Viz l.č. 702 – 703 (C31) leniency žádosti RCA.

108

Viz např. l.č. 706 – 709, 735 – 736 (C33, C44) leniency žádosti RCA.

109

Viz např. l.č. 727 – 728, 735 – 736, 842 – 843, 864 – 865, 894 - 895 (C40, C44, C85, C95, C98) leniency žádosti RCA.

110

Viz např. l.č. 842 – 843 (C85) leniency žádosti RCA.

111

Viz např. l.č. 318 leniency žádosti RCA (odst. 61 protokolu), dále 435 – 436, 461 – 464, 471 – 472, 684 - 685 (Dok.2 rozeslání přihlašovacích údajů ke zkušebnímu provozu, Dok.12 - nová verze rezervačního systému, Dok.15 - provedení

změny záznamů v systému, C25 – vysvětlení k obsahu rezervačního systému druhému soutěžiteli) leniency žádosti

RCA, aj.

112

Viz l.č. 166 – 176 správního spisu (protokol a listiny převzaté při šetření ve společnosti RND). Z důkazů dále plyne, že

106

v případě rezervačního systému určeného k rozdělování zákazníků byly zprávy rozesílány z adresy […obchodní tajemství…] (viz

např. hlášení o přidání záznamu na l.č. 735 – 736 leniency žádosti, C44), zatímco společnost RND rozesílala zprávy související s

logistickými činnostmi z adresy „dispecer3@rndoc.cz“ (viz například rozeslané statistiky vlaku Carpathia, l.č. 764 – 768, C57

leniency žádosti RCA); dále též l.č. 5 (str. 9 – 10) leniency

žádosti AWT.

113

Konkrétně pracovník označený jako „dispečer 3“, viz l.č. 710 – 712 (C34) leniency žádosti RCA, dále l.č. 166 – 169

správního spisu.

114

Viz např. l.č. 981 – 982 a 1003 – 1009 správního spisu, dále příloha protokolu z místního šetření u této společnosti ve

formě CD nosiče se statistikami projektu Carpathia, aj.

115

V některých dokumentech souhrnně nazýváni též jako „obchodní partneři vlaku“ (l.č. 21, A8 správního spisu).

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

zákazníkem osloven s poptávkou na přepravu zboží jen jediný soutěžitel, byl daný transport

soutěžitelem zarezervován116 a tento soutěžitel následně přepravu provedl. Docházelo však

běžně k situacím, kdy se zákazník obrátil na dva různé soutěžitele, spolupracující v rámci

projektu Carpathia. Pro tyto případy měli soutěžitelé připraven scénář, založený na podání

horší (krycí) nabídky tím soutěžitelem, který tento transport neměl rezervován. Sami

soutěžitelé v komunikaci hovořili o takzvaných „ochranných cenách“.117 Cílem bylo, aby se

zákazník, poté co obdrží druhou (krycí) nabídku s ochrannými cenami, rozhodl pro nabídku

první. Tato cenová ujednání doplňovala ujednání o rozdělení zákazníků a sloužila k jeho

provádění.118

Zcela výjimečně docházelo k tomu, že zákazník druhou, méně výhodnou nabídku s ochrannými cenami přijal.119 V takovém případě se soutěžitelé dohodli, že si rozdíl částek v obou nabídkách mezi sebe rovnoměrně rozdělí.120

Primárně měla být relací, k níž se vztahovaly rezervace a ochranné ceny, úsek […obchodní tajemství…].121 Docházelo však i k situacím, kdy měl soutěžitel pro účely realizace konkrétního transportu rezervovánu jen určitou část relace. O těchto skutečnostech se soutěžitelé navzájem informovali a adekvátně tomu poskytovali ochranné ceny.122 Obsah komunikace soutěžitelů však dokládá, že si soutěžitelé standardně poskytovali krycí ceny pro celou trasu přepravy, tedy od místa nakládky u zákazníka až do konečného místa určení.123 Zpravidla tedy soutěžitel realizoval celou zakázku sám.

Soutěžitelé zároveň pro účely podávání nabídek zákazníkům vypracovali a průběžně aktualizovali ceníky přepravy vlakem Carpathia.124 Ceníky jednak odrážely vstupní náklady (např. poplatky za použití drah125), ale též ujednání soutěžitelů o tom, že cena přepravy nikdy neklesne pod určitou mez.126 Důvodem stanovení zmíněných minimálních cen pak bylo zajistit, aby cena vždy pokryla náklady přepravy a obsahovala alespoň minimální marži kryjící riziko nevytížení vlaku.127 Dále však byly používány jako referenční základ k tvorbě ochranných cen.

116

Viz např. l.č. 17, 18, 23, 36, 37 – 38, 41, 42 (A4, A5, A11, A23, A24, A27, A28) správního spisu, aj.

Viz např. l.č. 355 – 356, 363 – 364, 439 – 440, 441 – 442, 443 – 444, 729 – 730, 731 – 732, 733 – 734, 737 – 738, 741

– 742, 754 – 755, 802 – 805, 806 – 807, 821 – 822, 828 – 831, 835 – 837, 838 - 839 (PS6, PS8, Dok.4, Dok.5, Dok.6, C41,

C42, C43, C45, C47, C53, C69, C70, C77, C80, C82, C83) leniency žádosti RCA, l.č. 5 – 6 leniency žádosti AWT, dále např.

l.č. 32 – 34 (A19, A20, A21), 153 (B9), 274 (A15) správního spisu, aj.

118

Jak rovněž plyne z výše odkazovaných listin/důkazů, hovořili soutěžitelé o ochranných cenách též v souvislosti s

prvotní rezervací konkrétního a dosud neregistrovaného transportu, kdy zákazník nesměl obdržet nabídku jdoucí pod

spolupracujícími soutěžiteli společně stanovenou minimální cenu, v podrobnostech níže.

117

119

Není zcela zřejmé, co zákazníka k přijetí cenově méně výhodné nabídky mohlo vést, ale z dostupných důkazů se jako

možné vysvětlení jeví, že v některých případech soutěžitelé nechtěně či nevědomky nabídli krycí cenu jen s malým

cenovým odstupem (navýšením), typicky u lehkého zboží (srov. l.č. 147 – 148/dok. B3 a l.č. 151/dok. B6 správního spisu). V

dané situaci pak mohly jiné podmínky přepravy, nabídnuté druhým soutěžitelem, převážit nad horší cenou.

120

Viz např. l.č. 441 – 442 (Dok.5) leniency žádosti RCA.

121

Viz l.č. 958 leniency žádosti RCA.

122

Viz např. l.č. 441 – 444 (Dok. 5, Dok. 6) leniency žádosti RCA.

123

Viz např. l.č. 441 – 442 (Dok. 5) leniency žádosti RCA, cit.: „50,40/Eur/tunu je cena pro celou trasu […obchodní tajemství…]? - Je

to pro celý úsek…“, s následným navýšením uvedené ceny pro zákazníka o […obchodní tajemství…] euro za tunu druhým

soutěžitelem poskytujícím krycí nabídku

124

Viz např. l.č. 21, 28, (A8, A15), 195 – 198, 202 - 222 (A1, A2, A4), 271 (A12) správního spisu, dále např. l.č. 318 (odst.

67) a 1049 – 1050 leniency žádosti RCA, aj.

125

Viz např. l.č. 752 – 753 (C52) leniency žádosti RCA.

126

Viz např. l.č. 5 – 6 leniency žádosti AWT.

127

Viz l.č. 5 – 6 leniency žádosti AWT.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

To znamenalo, že při žádosti jednoho soutěžitele o poskytnutí ochranných cen bylo

dohodnuto navýšení v krycí nabídce „ceník + …. eur“.128 Ceníky tak přispívaly k hladkému

průběhu spolupráce soutěžitelů při rozdělování zákazníků a ochraně transportů.

Soutěžitelé ve smlouvě o spolupráci v rámci projektu Carpathia zakotvili způsob rezervace s ohraničenou dobou trvání, nicméně s možností prodloužení rezervace. V případě, že se soutěžitel snažil provést rezervaci konkrétního transportu, který již ale byl zarezervován, dostal se nový záznam do pořadí (terminologií soutěžitelů „do fronty“), kde mohl být do té doby, než uplynula předcházející rezervace.129 Soutěžitelé průběžně komunikovali a zjišťovali, zda se ten který soutěžitel chystá rezervaci prodloužit či nikoliv.130 Rezervační systém následně rozesílal oznámení, pokud k uvedenému prodloužení došlo.131

Problémy někdy vznikaly ze zápisu neúplných nebo nepřesných údajů při rezervaci transportu.132 V takových případech soutěžitelé komunikovali a hledali řešení vzniklých duplicitních zápisů, jak jim do budoucna předcházet, apod. V souladu s jejich návrhy pak docházelo k úpravám rezervačního systému.133

I nadále se soutěžitelé za účelem řešení různých aspektů spolupráce při rozdělování zákazníků v rámci projektu Carpathia osobně setkávali na jednáních.134

Zapojení soutěžitele Spedica do spolupráce v rámci projektu Carpathia

128

129

Výše popsaným způsobem a podle zavedeného schématu průběžně spolupracovali soutěžitelé

RCA, AWT a Argo. K určitým změnám došlo na přelomu roku 2007/2008, a to

v souvislosti

135

se vznikem společnosti SPEDICA, s.r.o. Důležitým aspektem pro její zapojení do spolupráce

v rámci projektu Carpathia byly personální změny vyvolané přechodem některých

zaměstnanců mezi soutěžiteli.

K soutěžiteli Spedica zejména přešel pan Petr Sýkora, původně zaměstnaný u soutěžitele

Argo.136 Zpočátku byl u soutěžitele Spedica zaměstnán a komunikoval za něj při řešení

Viz např. l.č. 802 – 805, 806 – 807, 816 – 818, 828 – 831, 835 - 837 (C69, C70, C75, C80, C82) leniency žádosti RCA.

Viz též vyjádření na l.č. 1049 – 1050 leniency žádosti RCA („Pomůcka pro obchodní manažery odpovědné za prodej

klientům pro urychlení procesu nabídky, dále pro stanovení bezpečné hranice prodejní ceny, aby se zabránilo

podnákladovým cenám.“).

Viz např. l.č. 735 – 736, 739 – 740, 746 – 747, 750 – 751, 798 - 799 (C44, C46, C49, C51, C67) leniency žádosti RCA.

Viz např. l.č. 775 – 778 (C60) leniency žádosti RCA.

131

Viz např. l.č. 727 – 728 (C40), 35, 40 (A22, A26) správního spisu.

132

Viz např. l.č. 465 – 468, 635 – 636, 698 – 701, 794 – 795, 842 - 843 (Dok.13, C9, C30, C65, C85) leniency žádosti, aj.

133

Viz např. l.č. 403 – 404, 411 – 412, 461 – 464, 473 – 474 (PS16, PS19, Dok.12, Dok.16) leniency žádosti.

134

Viz např. l.č. 719 – 722, 798 – 799, 823 - 826 (C37, C67, C78) leniency žádosti RCA. Vedle komunikace a schůzek

týkajících se rozdělení zákazníků, zápisu rezervací, poskytování ochranných cen, apod., však soutěžitelé rovněž řešili

řadu provozně-technických aspektů a problémů daných poměrně složitou logistikou při naplňování a vypravení

uceleného/systémového vlaku.

135

Do obchodního rejstříku zapsána dne 16. 7. 2007.

136

Viz např. l.č. 314 (odst. 13 protokolu) leniency žádosti a řada důkazů uvedených v poznámkách pod čarou,

zachycujících jeho komunikaci za soutěžitele Argo s dalšími partnery spolupráce. Pan Sýkora se za soutěžitele Argo od

počátku účastnil vyjednávání se soutěžiteli RCA a AWT ohledně společné realizace projektu Carpathia a až do svého

přestupu do společnosti Spedica byl aktivním členem v komunikaci s ostatními členy spolupráce, viz např. l.č. 629 – 630,

633 – 650, 692 – 697, 713 – 714, 723 – 724, 731 – 734, 748 - 749 (C6, C8 – C13, C28, C29, C35, C38, C42, C43, C50)

leniency žádosti RCA.

130

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

záležitostí týkajících se projektu Carpathia,137 posléze se však stává jednatelem a společníkem

této společnosti.138 Další osobou, které původně pracovala a účastnila se komunikace za

soutěžitele Argo v rámci projektu Carpathia a poté přešla k soutěžiteli Spedica, byla paní Helga

Drahotová.139 Tyto osoby byly velmi dobře obeznámeny

s fungováním projektu Carpathia, včetně rozdělování zákazníků, rezervačního sytému a

ochranných cen.140

Soutěžitel Spedica se nestal přímo dalším organizátorem vlaku/partnerem v rámci projektu

Carpathia, ale aktivně se ho jako přepravce účastnil.141 Nejpozději od ledna 2008 respektoval

a účastnil se zavedeného ujednání soutěžitelů RCA, AWT a Argo o ochraně zákazníků.142

Zapojení soutěžitele Spedica do projektu Carpathia fungovalo následovně. Jednak využíval systému rezervací za účelem ochrany svých transportů, tedy stejným způsobem a za stejným účelem jako ostatní spolupracující soutěžitelé.143 […obchodní tajemství…].144V případě, že měla končit doba rezervace transportu zapsaného pro soutěžitele Spedica, přišlo oznámení (varování) z rezervačního systému soutěžiteli AWT a ten se pak obracel s dotazem na prodloužení rezervace na soutěžitele Spedica.145 O tomto způsobu provádění rezervací pro soutěžitele Spedica byl výslovně informován další organizátor vlaku, soutěžitel RCL, a byl s

146

ním srozuměn.

Soutěžitel Spedica se taktéž účastnil zavedeného systému poskytování ochranných cen. S ostatními partnery projektu vzájemně komunikoval a řešil problematiku ochranných cen,147 nabízel zákazníkům „patřícím“ jinému soutěžiteli provedení přepravy v rámci projektu

Carpathia za ceny navýšené o určitou částku (ochranné ceny), aby zákazník takovou nabídku

neakceptoval,148 nebo naopak žádal jiné soutěžitele o ochranu svých transportů.149

Bezproblémové zapojení do protisoutěžní spolupráce soutěžiteli Spedica usnadňovala i

skutečnost, že měl k dispozici „ceníky Carpathia“,150 […obchodní tajemství…].151

137

Viz např. l.č. 357 - 362 leniency žádosti RCA (PS7).

Viz l.č. 1242 – 1244 správního spisu.

139

Viz např. l.č. 704 – 705, 708 – 709, 842 - 843 (C32, C33) leniency žádosti RCA (srov. adresáty od php-engine), l.č.199

– 200 (A3) správního spisu, aj.

138

140

Viz l.č. 362 (PS7) leniency žádosti, sdělení pana Petra Sýkory (cit.): „…[jsme] předložili nabídky našemu zákazníkovi. Od té

doby vedeme nekonečnou debatu o ceně, při které jsem, při znalosti ujednání pro Carpathii, vždy trval na tom, že není možné

od někoho jiného dostat srovnatelnou nabídku.“

141

Viz např. l.č. 958 (odst. 8 protokolu) leniency žádosti.

142

Viz např. komunikace z 16. 1. 2008, l.č. 199 – 201 (A3) správního spisu. Tomu dále odpovídá např. komunikace a

sdělení na l.č. 362 (PS7) leniency žádosti RCA, kde pan Sýkora, již za soutěžitele Spedica, dne 7. 3. 2008 sděluje, že (cit.):

„Na začátku roku jsme pro Carpathii udělali dvě rezervace pro […obchodní tajemství…] prostřednictvím společnosti

SPEDI-TRANS, a to 23/1/08 a 22/1/08……...“. Totéž dokládá i sdělení jednoho ze zákazníků soutěžitele Spedica (cit.):

„Smlouva se společností Spedica byla uzavřena od 1. 1. 2008.“, viz l.č. 1375 správního spisu (bod 2. písm. b.).

143

Viz l.č. 359 – 362, 465 – 468, 794 – 795 (PS7, Dok.13, C65) leniency žádosti RCA, l.č. 42, 274 (A28, A15) správního

spisu.

144

V komunikaci tuto skutečnost uvádí sami soutěžitelé, viz l.č. 359 – 362 (PS7) leniency žádosti RCA, (cit.): „Na

počátku roku jsme pro Carpathii udělali dvě registrace pro […obchodní tajemství…] prostřednictvím společnosti

SPEDI-TRANS….“, dále l.č. 42 (A28) správního spisu.

145

Viz l.č. 503 – 504 (C10) správního spisu.

146

Viz l.č. 359 – 362, 465 – 468, 471 – 472, 794 - 795 (PS7, Dok.13, Dok.15, C65) leniency žádosti RCA.

147

Viz např. l.č. 33 (A20) správního spisu.

148

Viz l.č. 199 – 201 (A3) správního spisu.

149

Viz l.č.274 (A15) správního spisu.

150

Viz např. l.č. 195 – 196, 197 - 198 (A1, A2) správního spisu (ceník na rok 2008 a 2009).

151

Viz l.č. 271 (A12) správního spisu.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

To, že soutěžitel Spedica mohl výše popsaným způsobem plynule kooperovat s ostatními soutěžiteli, aniž by muselo dojít k složitému vyjednávání, do značné míry umožnily výše zmíněné personální změny a přestupy konkrétních fyzických osob (které měly potřebné „Carpathia know-how“) mezi soutěžiteli. Velmi dobře to dokládá povaha některých vyjádření při pozdější vzájemné komunikaci s jinými soutěžiteli.152

Vznik spolupráce Sylvania

Projekt Carpathia se stal předlohou pro další vlakový projekt nazvaný Sylvania. Na přelomu listopadu a prosince 2008 dochází mezi soutěžiteli RCA a AWT k jednáním,153 v jejichž rámci je plánována přeprava zboží uceleným/systémovým vlakem v relaci […obchodní tajemství…].

Jako hlavní seřaďovací nádraží mělo sloužit […obchodní tajemství…], trasa vlaku měla dále vést

přes […obchodní tajemství…], tedy stejné jako u tzv. severní větev projektu Carpathia).154

Tento vlakový projekt byl nazván Sylvania (dále též jen „vlak Sylvania“ nebo „projekt

Sylvania“).155 Projekt Sylvania byl zrealizován a spolupráce v jeho rámci byla zahájena na

počátku roku 2009.156

Vše, co bylo z hlediska organizace a fungování uvedeno výše k projektu Carpathia, lze obdobně vztáhnout k projektu Sylvania. Hlavními organizátory byli soutěžitelé RCA157 a AWT, kteří začali společně organizovat ucelený vlak v dané relaci, přičemž v jeho rámci platila principiálně stejná ujednání týkající se rozdělení zákazníků, ochranných cen a využití rezervačního systému.

Soutěžitelé RCA a AWT hodlali nabízet přepravu zboží po popsané trase především z důvodu ekonomické výhodnosti,158 zároveň však nechtěli ohrozit stávající projekt Carpathia a neměli proto v úmyslu převádět na vlak Sylvania transporty jedoucí na vlaku Carpathia. Výslovně komunikovali o tom, že projekt Sylvania není konkurencí projektu Carpathia a v tomto ohledu uzavřeli dohodu.159 Tímto způsobem byl vzájemný vztah mezi projekty Carpathia a Sylvania nastaven a realizován od samého počátku projektu Sylvania.160 Na rozdíl od soutěžitelů RCA a

AWT neměli soutěžitelé Argo a Spedica v rámci projektu Sylvania postavení

organizátorů/hlavních partnerů spolupráce. Argo však s projektem bylo obeznámeno161 a

152

Viz např. l.č. 199 (A3) správního spisu, sdělení pracovníka soutěžitele Spedica v komunikaci se soutěžitelem AWT

ohledně konkrétního transportu (cit.): „Ahoj, já vím, že to vozíte, tak prosím cenu s ochranou….“.

153

Viz např. l.č 475 – 480 (S1) leniency žádosti RCA.

154

Viz např. l.č. 315 a 910 (protokol a příloha č.1) leniency žádosti RCA.

155

Viz např. l.č. 315 (odst. 21 protokolu) leniency žádosti RCA.

156

Viz l.č. 318 (odst. 68 protokolu) leniency žádosti RCA.

157

Hlavní správu/organizaci projektu měl na starosti Hungarorail (RCA), viz l.č. 367 - 375 (PS10) leniency žádosti RCA.

158

Došlo by k vytvoření nové spádové oblasti, tzn. že s ohledem na jiné seřaďovací nádraží by odpadla nutnost

zbytečné přepravy zboží jen na ta místa (stanice), kde by mohlo být zařazeno do vlaku Carpathia a odkud by směřovalo

prakticky do stejné destinace, viz např. l.č. 1120 správního spisu.

159

Viz např. l.č. 367 - 375, 393 – 399, 539 – 541, 542 - 543 (PS10, PS15, S11, S12) leniency žádosti RCA.

160

Viz např. l.č. 504 – 505 (S5) leniency žádosti RCA, hromadný email z 15. 1. 2009 (cit.): „…registrace je nyní u

Speditransu kvůli kontrole, zda některé transporty nejsou zablokovány pro vlak Carpathia.“, obdobně l.č. 506 – 527

(S6) leniency žádosti RCA, aj.

161

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

Spedica jej i využívala.162

165

I v rámci projektu Sylvania existoval on-line rezervační systém, do něhož měli soutěžitelé RCA a AWT přístup na základě hesla.163164[…obchodní tajemství…],165 vše tedy probíhalo naprosto totožným způsobem jako před spuštěním rezervačního systému v rámci projektu Carpathia.166

Po plném zprovoznění rezervačního systému do něj soutěžitelé zapisovali své transporty a ty

pak byly pro tohoto soutěžitele chráněny. Rezervační systém po záznamu transportu

automaticky rozeslal zprávu.167Pokud někdy došlo k zápisu již rezervovaného transportu (např.

pro chybné nebo neúplné uvedení všech potřebných údajů), soutěžitelé vzájemně

komunikovali, aby chybný zápis opravili ve prospěch soutěžitele, kterému měl transport

„patřit“.168

166

Výše naznačený vztah obou projektů, tedy upřednostnění vlaku Carpathia, pro nějž vlak

Sylvania neměl být konkurencí, se projevoval ve „slabší“ ochraně transportů jedoucích na

vlaku Sylvania a v odpovídajícím propojení rezervačních systémů. Pokud byl totiž některý

transport zarezervován k přepravě na vlaku Carpathia, nebylo možné provést rezervaci v

rámci projektu Sylvania.169 Rezervační systém pro vlak Sylvania porovnával zapsané transporty

se zápisy rezervací pro vlak Carpathia.170 Rezervační systémy tímto způsobem měly bránit

duplicitním zápisům a přesunu transportů z vlaku Carpathia na vlak Sylvania. 171 Soutěžitelé v

tomto směru vzájemně komunikovali a řešili otázky rezervací, jejich prodlužování, apod.172

167

Taktéž v rámci projektu Sylvania platilo, že se soutěžitelé RCA a AWT potkávali za účelem řešení různých aspektů spolupráce na osobních schůzkách.173 Stejně jako rezervační systém v rámci projektu Carpathia i rezervační systém vlaku Sylvania procházel v průběhu času různými úpravami.174

168

Z výše popsaného propojení rezervačních systémů a ochrany projektu Carpathia proti přebírání transportů ze strany projektu Sylvania plyne, že spolupráce v rámci jednotlivých

162

Viz l.č. 496 (S3) leniency žádosti RCA. V rámci komunikace ohledně projektu Sylvania a nastavení vzájemných vztahů mezi

vlaky Carpathia a Sylvania, včetně souvisejících podmínek zvýšené ochrany vlaku Carpathia, je zmíněno, že určité aspekty

budou muset být vyjasněny se soutěžitelem Argo (cit.: „Předmět: projekt vlaku Somoskőújfalu – Biharkerestez;

…doufám, že CFT Rail ještě nemá přístup do seznamu Carpathia, musí se to domluvit s Argem.“ Úřad nedisponuje důkazy,

že by byl ze strany soutěžitelů RCA a AWT k projektu Sylvania obdobným způsobem přizván, nebo se (z pozice partnera

v rámci projektu Carpathia) naopak jakkoliv ohradil proti jeho vzniku či fungování.

163

Viz l.č. 109 - 111 (A17) správního spisu.

164

K tomu došlo přibližně na přelomu ledna a února 2009, viz l.č. 319, 528 - 529 (odst. 72 protokolu, S7) leniency

žádosti RCA.

165

Viz např. l.č. 500 – 503, 504 – 505, 506 - 527 (S4, S5, S6) leniency žádosti RCA.

166

Viz např. l.č. 318 (odst. 71 protokolu) leniency žádosti RCA.

167

Viz např. l.č. 530 – 531, 532 – 534, 543 – 544, 580 - 597 (S8, S9, S13, S28 – S36) leniency žádosti RCA.

168

Viz např. 546 – 547, 572 - 573 (S14, S24) leniency žádosti.

169

Viz l.č. 398 (PS15) leniency žádosti RCA (cit.): „…ta ochrana je opravdu jednostranná, tzn. Sylvania před Carpathií

chráněna není…“, l.č. 539 – 541, 542 - 543 (S11, S12) leniency žádosti RCA.

170

Viz např. l.č. 319 (odst. ), l.č. 574 – 575 (S25) leniency žádosti RCA.

171

Pro dané typy vlaků je totiž velmi důležité naplnění a dosažení potřebné kapacity, aby mohl být vlak co nejdříve

vypraven. Jakékoliv stání vagonů je potenciálně drahé, prodlužuje celkovou dobu přepravy a v očích zákazníka se vytrácí

výhody oproti jiným druhům přepravy, k tomu srov. například odpovědi soutěžitelů na l.č. 1122 – 1123, 1129 – 1130,

1133, 1135, 1137 správního spisu, aj. Soutěžitelé nehodlali jakkoliv ohrozit vlak Carpathia, zatímco na projektu Sylvania

nepanoval mezi soutěžiteli zdaleka takový ekonomický zájem a projevilo se to i na jeho poměrně brzkém ukončení (viz

dále).

172

Viz např. l.č. 548 – 551, 552 - 554 (S15, S16) leniency žádosti RCA.

173

174

Viz např. l.č. 557 – 560, 561 – 563, 564 - 565 (S18, S19, S20) leniency žádosti RCA.

Viz např. l.č. 570 – 571 (S23) leniency žádosti RCA.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

projektů nebyly oddělené, ale šlo o propojenou komplexní spolupráci sledující tentýž záměr.

Tímto záměrem bylo zachování bezproblémového fungování projektu Carpathia, projekt

Sylvania jej neměl jakkoliv ohrozit či narušit. Dosažení tohoto stavu bylo usnadněno i

skutečností, že v pozicích partnerů/organizátorů obou projektů vystupovali stejní

soutěžitelé.175 Ve svém důsledku se tento přístup promítl i do poměrně krátkého trvání

projektu Sylvania a nižších objemů přepraveného zboží při srovnání s projektem Carpathia.176

Zapojení soutěžitele Interfracht do projektů Carpathia a Sylvania

169

Jak Úřad uvedl při popisu soutěžitele AWT v Kap. II., ke dni 4. 2. 2010 ztrácí tento soutěžitel možnost dále ovládat společnost Interfracht, a to v souvislosti s rozdělením obchodního podílu a převodem jeho částí na nové společníky. Od uvedeného data považuje Úřad jeho jednání v rámci projektů Carpathia a Sylvania za samostatné a nezávislé. Fakticky se tedy na chování společnosti Interfracht ničeho nemění, po osamostatnění tak ovšem činí ze své vlastní vůle, bez určování soutěžního chování ze strany soutěžitele AWT.

170

Společnost Interfracht byla aktivně a přímo zapojena již do projektu Sylvania, a to jak před, tak i po svém osamostatnění.177 Ze srovnání konkrétních subjektů, které se u obou projektů ucelených vlaků přímo účastní komunikace za soutěžitele AWT,178 vyplývá, že v rámci projektu

Sylvania za něj komunikuje především společnost Interfracht a Speditrans, zatímco v rámci

projektu Carpathia zejména společnost Speditrans a AWT Čechofracht.179

171

Po svém osamostatnění se soutěžitel Interfracht zapojil do spolupráce při rozdělování zákazníků v rámci projektu Carpathia i Sylvania.180 Jeho chování prokazuje, že byl plně srozuměn s tím, jakým způsobem tato spolupráce funguje.181 Této spolupráce se dál aktivně účastní, komunikuje mj. ohledně rezervací, prodlužování cenových nabídek, ochranných cen, ceníků Carpathia, apod.182 Obdobně jako soutěžitel Spedica ani soutěžitel Interfracht nebyl hlavním organizátorem v rámci projektů Carpathia a Sylvania.

Závěrečná fáze spolupráce v rámci projektů Carpathia a Sylvania

172

Projekty Carpathia a Sylvania pokračovaly přibližně do přelomu let 2010/2011, kdy se začíná spolupráce a koordinace mezi soutěžiteli postupně zhoršovat. Na vině bylo několik faktorů, které byly jednak objektivního rázu, jednak byly způsobeny zhoršujícími se vztahy mezi

175

Vyjma soutěžitele Argo, viz výše.

Viz např. l.č. 1120 správního spisu.

177

Srov. zejm. důkazy označené jako S1 až S36, l.č. 478 – 597 leniency žádosti.

178

Viz výše, důkazy průběžně odkazované při popisu skutkových okolností.

179

Například již v roce 2008 společnost Interfracht přímo komunikuje […obchodní tajemství…].

180

Viz např. l.č. 19, 35, 36, 37 – 38, 40, 41, 43 - 44 (A6, A22, A23, A24, A26, A27, A28, A29) správního spisu.

Z uvedených důkazů mj. plyne, že soutěžitel Interfracht měl rezervované transporty, přičemž rezervace byly prováděny

prostřednictvím soutěžitele AWT.

176

181

182

Viz např. email […obchodní tajemství…].

Viz předcházející poznámka pod č., dále např. l.č. 86 – 87, 89 – 90, 91 – 92, 93 – 94, 95 – 96, 99, 102, 103 – 105, 113

– 117, 118 – 120, 121 – 122, 123, 126 (A4, A6, A7, A8, A9, A11, A13, A14, A19, A20, A21, A22, A24) správního spisu.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

soutěžiteli (viz níže).

173

Předně docházelo k poklesu objemu přepravovaného zboží.183 V cílových zemích byly postaveny provozy na výrobu některých druhů zboží, které představovaly v rámci obou projektů významný přepravovaný objem.184 Dále se do ekonomických výsledků negativně promítla (celosvětová) hospodářská recese.185

174

Mezi soutěžiteli se dále začínají objevovat různé konfrontace a neshody ohledně rezervací transportů a díky tomu rozdílné názory na formu další spolupráce v rámci obou projektů.186

Nespokojenost se stavem projektů a vztahy mezi soutěžiteli pak například u soutěžitele

Interfracht vyústila v žádost týkající se přímé účasti na projektech Carpathia a Sylvania, tedy

jako jejich partnera.187

175

Neshody ve spolupráci soutěžitelů se neustále prohlubovaly.188 V druhé polovině roku 2010 se v komunikaci poprvé zmiňuje eventualita vzniku „náhradního“ (nového) projektu Carpathia.189

V průběhu tohoto období dochází ke „sloučení“ obou vlaků, kdy byla postupně utlumena

nabídka přeprav vlakem Sylvania a transporty převedeny do přepravy vlakem Carpathia, neboť

objem zboží a význam projektu Sylvania výrazným způsobem klesal.190

176

Uvedená krize ve vzájemné spolupráci soutěžitelů vedla k následujícím změnám. Projekty

Carpathia a Sylvania, fungující v podobě jak popsáno výše, byly ukončeny počátkem roku

2011.191 Soutěžitelé RCA, AWT a Argo se během období na přelomu let 2010/2011 společně

schází a komunikují ohledně uzavření a podpisu nového smluvního dokumentu (tzv.

memoranda), kterým by byla upravena spolupráce v rámci „nového projektu Carpathia“.192

Nový projekt měl být v zásadě totožným, pravidelně vypravovaným uceleným/systémovým

vlakem v dané relaci, jen s navrženými dílčími změnami.193

183

Viz např. statistiky vlaků Carpathia a Sylvania na l.č. 598 – 612 (S37, S38) leniency žádosti RCA.

[…obchodní tajemství…] viz např. l.č. 901 (protokol) leniency žádosti

185

Viz např. l.č. 100 (A12) správního spisu, l.č. 901 (protokol) leniency žádosti RCA, aj.

186

Viz např. l.č. 113 – 117, 118 – 120, 121 – 122, 123, 124 – 125, 126, 127 – 129, 134 – 136, 137 - 140 (A19, A20, A21,

A22, A23, A24, A25, A26, A27) správního spisu, aj. Jak plyne z komunikace mezi soutěžiteli, pojali někteří z nich

podezření, že si soutěžitelé s přístupem do rezervačního systému „berou“ ty transporty, které se snaží nahlásit

soutěžitelé bez přímého přístupu a bez možnosti zadávat rezervace pro vlak Carpathia. Jelikož museli soutěžitelé bez

přímého přístupu do rezervačního sytému provádět rezervace jen prostřednictvím hlavních partnerů, byli tito

soutěžitelé s přímým přístupem zvýhodněni, neboť se tak „dozvídali“ o nových zakázkách/transportech. To pak někdy

vedlo k tomu, že soutěžitel s přístupem do rezervačního systému obratem žadateli o rezervaci sdělil, že transport je

„bohužel“ již pro někoho jiného zarezervován. Tak tomu ovšem ve skutečnosti nebylo a soutěžitel s přístupem do

systému jej pouze hodlal například sám realizovat nebo nabídnout. Soutěžitel bez přístupu do systému neměl reálnou

možnost, jak tuto skutečnost ověřit, ovšem někdy se inkriminovaná informace k němu dostala a pak vznikaly zmíněné

konflikty a rozepře; srov. např. email na l.č. 137 (A27) správního spisu.

187

Viz l.č. 108 (A16) správního spisu.

184

188

Viz např. l.č. 127 (A25) správního spisu, email z 18. 1. 2011 (cit.): „…bohužel zmatek kolem Carpathie je takový, že

nejsem schopen říct, kdo by Vám měl dát cenu a instrukce…“.

189

Viz l.č. 126 (A24) správního spisu, email z 1. 9. 2010 (cit.): „Chtějí se podílet na přípravě eventuální náhradní verze Karpáthie,

.“

190

Viz např. l.č.319 (protokol, odst. 78 - 79) leniency žádosti RCA, l.č. 104 (druhý odst.) správního spisu.

Viz l.č. 313 – 320 (protokol) leniency žádosti RCA.

192

Viz l.č. 413 – 415, 613 – 615 (PS20, S39) leniency žádosti RCA.

193

Viz l.č. 319 (protokol, odst. 78, 79), dále l.č. 416 – 427 (PS21) leniency žádosti RCA (email z ledna 2011), a děle též

l.č. 428 – 432 (PS22) leniency žádosti RCA.

191

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

177

Přibližně v období prvních tří měsíců roku 2011 docházelo mezi soutěžiteli RCA, AWT a Argo k jednáním a komunikaci, která měla stabilizovat a poté zakotvit další spolupráci v rámci projektu Carpathia.194 Okrajově se do této komunikace zapojil též soutěžitel Interfracht.195

Žádným způsobem se jednání o pokračování projektu Carpathia neúčastnil soutěžitel

Spedica.196

178

Na základě výše zmíněných jednání dochází v únoru 2011 k uzavření memoranda o spolupráci v rámci nového vlaku Carpathia mezi soutěžiteli RCA a AWT.197 Tímto rámcovým dokumentem198 je zajištěno pokračování projektu Carpathia, to znamená, že od konce února, resp. počátku března 2011 je v návaznosti na předchozí provoz vlaku organizován ucelený vlak ve stejné geografické relaci (dále též „nový projekt Carpathia“).

179

Této spolupráce se RCA a AWT účastní jako hlavní partneři. Soutěžitel Argo se však nového projektu Carpathia dál účastní se všemi výhodami, které měl v rámci předcházejícího projektu.199 Pokračování projektu a způsob protisoutěžní spolupráce v jeho rámci mezi soutěžiteli RCA, AWT a Argo vychází z dříve zavedených a osvědčených principů, čili nadále dochází k rozdělování zákazníků, k rezervacím transportů prostřednictvím rezervačního systému, k poskytování ochranných cen a k vytváření „ceníků Carpathia“.200

180

Soutěžitel RCA se zároveň stává správcem rezervačního systému.201 Partneři spolupráce měli zajištěn přímý přístup do rezervačního systému, soutěžitel Interfracht přímým partnerem nebyl (přestože tuto ambici měl202) a rezervace činil prostřednictvím partnerů.203 Soutěžitelé řešili způsob „ochrany“ zákazníků jak stávajících, tak i nově získaných, a chtěli tím předcházet konfliktním situacím při rezervacích transportů, ke kterým docházelo v závěrečném období předchozího projektu Carpathia/Sylvania.204

194

Viz l.č. 413 – 432, 613 – 614 (PS20, PS21, PS22, S39) leniency žádosti RCA.

Viz l.č. 108 (A16) správního spisu.

196

Její zapojení má Úřad za ukončené k 31. 12. 2010, podrobně viz Kap. VI. Odpovědnost účastníků řízení.

197

Viz l.č. 423 – 427, 431 (PS21, PS22) leniency žádosti RCA, např. […obchodní tajemství…]“ Tomu časově odpovídá

například sdělení na l.č. 1123 správního spisu, bod. 6 (cit.): „ […obchodní tajemství…].“

198

Dokument primárně stanoví technické aspekty spolupráce pro realizaci a organizaci uceleného vlaku (např.

vyjednávání se správci železnic, apod.).

195

199

Viz l.č. 423 (PS21) leniency žádosti RCA, kde jsou soutěžitelé RCA a AWT označeno jako „ […obchodní tajemství…]“,

a soutěžitel Argo jako „preferovaný partner“ (dále též „partneři spolupráce“). Dále viz např. l.č. 1028 - 1029 (NC17) leniency

žádosti RCA, kde v emailové komunikaci soutěžitele Argo mj. uvádí (cit.): „Naše společnost je jedním zakladatelů a hlavních

partnerů projektu, která se na vytvoření pravidel spolupráce výrazně podílela …. . ….[i] v našem zájmu nadále zůstává, aby

tento projekt fungoval minimálně stejně dobře jako v předchozím období.“

200

To, že měli soutěžitelé RCA a AWT v úmyslu nadále pokračovat v rozdělování zákazníků, výslovně potvrzuje

komunikace ze začátku roku 2011, viz l.č. 137 - 140 (A27) správního spisu, dále např. l.č. 108 (A16) správního spisu,

[…obchodní tajemství…].

201

Posílení pozice soutěžitele RCA v rámci projektu Carpathia byla mj. vyvolána příchodem části managementu, včetně

klíčových osob obeznámených s projektem, od soutěžitele AWT, viz l.č. 958 (odst. 6 protokolu) leniency žádosti RCA;

obdobně srov. l.č. 4 (str. 8) leniency žádosti AWT.

202

Viz l.č. 108 a 126 (A16, A24) správního spisu.

203

Viz např. l.č. 37 – 38, 40, 41, 43 – 44 (A24, A26, A27, A29) správního spisu, l.č. 957 – 959, 970, 977 (protokol, NC6,

NC8) leniency žádosti.

204

Šlo o ty případy, kdy některý soutěžitel požádal o rezervaci konkrétního transportu, bylo mu však sděleno, že tento transport

je již zarezervován. Druhý soutěžitel (který sděluje, že transport již byl rezervován) se však o tomto

transportu dozvěděl právě až od soutěžitele, který o rezervaci požádal. Tvrzení druhého soutěžitele tak bylo účelové,

chtěl totiž transport provést sám.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

181

V rámci nového projektu Carpathia byl při rozdělování zákazníků i nadále využíván rezervační systém205 přičemž transporty byly rezervovány obvyklým způsobem (s nahlášením dohodnutých údajů, jako NHM, atd.).206 Používání rezervačního systému pak má Úřad prokázáno až do 10. 6. 2013,207 neboť z další komunikace z 25. 6. 2013 již plyne jeho nefunkčnost.208 To potvrzuje rovněž email z 12. 7. 2013.209

182

Dalším totožným aspektem spolupráce soutěžitelů při rozdělování zákazníků v rámci projektu nová Carpathia, jako u předchozího projektu Carpathia/Sylvania, bylo poskytování ochranných cen a podávání „krycích“ nabídek s ochrannými cenami.210 Soutěžitel AWT tuto komunikaci zpravidla přeposílal soutěžiteli Interfracht.211

183

Po ukončení ovládání ze strany soutěžitele AWT společnost Interfracht vykazuje funkční samostatnost,212 ale oba, od daného okamžiku již nezávislí soutěžitelé, i nadále úzce spolupracovali. Z jejich dřívější komunikace z května/června 2010 plyne, že se (tehdy ještě v rámci příslušnosti k soutěžiteli AWT) jejich zástupci bilaterálně potkávali a řešili rezervace transportů a jejich rozdělení, resp. řešili jak předcházet konfliktním situacím.213 V rámci nového projektu Carpathia si oba soutěžitelé mj. poskytují krycí nabídky s ochrannými cenami tak, aby rezervované transporty té které společnosti zůstaly tímto způsobem alokovány.214

Obdobným způsobem, byť ne tak často, však komunikuje soutěžitel Interfracht ohledně

ochranných cen a podávání „krycích“ nabídek i se soutěžitelem RCA.215

184

V novém projektu Carpathia stále existovaly a byly používány „ceníky Carpathia“, které si soutěžitelé navzájem posílali.216 Soutěžitelé se rovněž stále potkávali za účelem projednání různých záležitostí.217

185

V rámci pokračující spolupráce někdy docházelo k situacím, že určitý transport provedl soutěžitel, který jej ale provést neměl.218 Důvodem byl obvykle neúplný nebo nepřesný záznam údajů v rezervačním systému. Tyto záležitosti však soutěžitelé dokázali vzájemně vyřešit, což jen dokládá respektování zavedeného schématu rozdělení zákazníků.219 Ke konci

205

Viz l.č. 139 (A27) správního spisu, komunikace soutěžitelů z ledna 2011, cit.: „…stále ještě běží rezervační systém“,

dále se v uvedené komunikaci mj. řeší duplicita zápisů v rezervačním systému, a l.č. 405 (B34) správního spisu, cit.:

„…doplnit do databáze Carpathie tyto záznamy“.

206

Viz zejm. l.č. 154 (B13) správního spisu s „výpisem“ některých rezervací, dále např. l.č. 155, 392, 397 – 398, 399, 400,

404, 405 (B14, B26, B29, B30, B31, B33, B34) správního spisu.

207

Viz l.č. 383 (B22) správního spisu, cit.: „…prosím o záznam….Přidáno!“.

208

Viz l.č. 381 (B21) správního spisu, cit.: „…systém je stále mimo provoz“.

209

Viz l.č. 380 (B20) správního spisu, cit.: „…záznamy není možné dělat“.

210

Viz l.č. 142-143, 146 (A28, B2) správního spisu.

211

Viz l.č. 141, 145 (A28, B2) správního spisu; obdobně též přeposlána komunikace týkající se rozdělení a ochrany

zákazníků, viz l.č. 139 (A27) správního spisu.

212

Tj. od 4. 2. 2010, viz výše.

213

Viz l.č. 121 – 122 (A21) správního spisu. Z komunikace je patrné, že společnost Interfracht (v té době podnikající pod

jménem Čechofracht Rail) měla „slabší“ postavení než společnost Speditrans, k tomu viz též l.č. 124 – 125 (A23)

správního spisu.

214

Viz l.č. 141, 145, 147, 150, 151, 152, 153, 154 (A28, B2, B3, B5, B6, B7, B9, B13) správního spisu.

215

Viz l.č. 144 (B1) správního spisu.

216

Viz např. l.č. 89 – 90, 91 – 92, 95 – 96, 389, 405 (A6, A7, A9, B25, B34) správního spisu.

217

Viz např. l.č. 960 – 1027, 1028 – 1029 (NC1 – NC16, NC17) leniency žádosti.

218

Viz např. l.č. 960 – 1027, 1028 – 1029 (NC1 – NC16, NC17) leniency žádosti.

219

Viz např. prohlášení zaměstnance soutěžitele RCA na l.č. 1028 (str. 2), cit.: „…nechci spustit lavinu vzájemných

útoků…“.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

spolupráce (v 1. pol. roku 2013) docházelo ke konfliktním situacím častěji.220

186

Výše popsanou spolupráci soutěžitelů RCA, AWT, Argo a Interfracht při ochraně a rozdělování zákazníků v rámci projektu nová Carpathia má Úřad prokázánu minimálně do

10. 6. 2013, neboť k tomuto dni fungoval a byl využíván rezervační systém (viz výše).

Rezervační systém byl jedním ze základních nástrojů, jenž sloužil k realizaci popsaných

protisoutěžních praktik, ať už v projektu Carpathia/Sylvania, nebo v novém projektu

Carpathia.221

Shrnutí skutkových zjištění

187

Úřad shrnuje, že v období od 1. 7. 2004 do 10. 6. 2013 má prokázánu existenci a fungování spolupráce, jejímž primárním záměrem bylo omezit vzájemnou konkurenci v rámci projektů

Carpathia, Sylvania a nová Carpathia. Na této spolupráci participovali po celou dobu jejího

trvání soutěžitelé RCA, AWT, ARGO, soutěžitel Spedica od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2010 a

soutěžitel Intefracht od 4. 2. 2010 do 10. 6. 2013. Spolupráce se týkala rozdělování a ochrany

stávajících zákazníků jednotlivých soutěžitelů, kteří měli zájem přepravovat zboží

prostřednictvím ucelených vlaků v rámci projektu Carpathia/Sylvania a nového projektu

Carpathia, a směřovala především k tomu, aby pro určité zákazníky prováděl přepravy předem

dohodnutý soutěžitel. K dosažení sledovaného záměru soutěžitelé sdíleli informace o

zákaznících a transportech, poskytovali si krycí nabídky s ochrannými cenami, používali za tím

účelem vytvořené on-line rezervační systémy, atd.

188

Chování soutěžitelů v rámci projektu Carpathia/Sylvania a nová Carpathia po celé vymezené časové období, případně v období jejich zapojení do těchto projektů, bylo založeno na společném plánu s cílem omezit či eliminovat vzájemnou konkurenci při poskytování spedičních služeb v rámci provozu uceleného vlaku v daných relacích, a to především formou rozdělení a ochrany svých zákazníků.

Relevantní trh

189

Zákon v § 2 odst. 2 definuje relevantní trh jako trh zboží,222 které je z hlediska své charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se tedy vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.223

Věcný relevantní trh

220

Viz např. l.č. 130 – 133 (A25) správního spisu.

Uvedené závěry o konci protisoutěžních aktivit dokládá […obchodní tajemství…].

222

Legislativní zkratka „zboží" je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona; zahrnuje výrobky a služby.

223

Srov. též Sdělení Evropské komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství publikované

v Úředním věstníku C 372/5 ze dne 9. 12. 1997.

221

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

190

Jak již bylo uvedeno v Kap. II., vykonávají všichni účastníci řízení činnosti v oblasti nákladní železniční přepravy a zasílatelství. Tyto oblasti lze vzájemně odlišit, zároveň je ale mezi nimi velmi úzká vazba. Zasílatelství (též spedice) spočívá v zajištění komplexních služeb za účelem přepravení zboží z místa na místo, tedy včetně nejrůznějších s tím spojených činností jako je skladování, překládka zboží, obstarání průvodních formalit, celních deklarací, apod.224 .

Samotná přeprava pak představuje nutný vstup pro výkon zasílatelství a jde především o

fyzické přemístění zboží z bodu A do bodu B.225 Není přitom rozhodující, zda k přepravě dojde

pomocí třetí osoby, nebo s využitím vlastních přepravních prostředků speditéra.

191

Komise i národní soutěžní úřady ve své rozhodovací praxi rozlišují zpravidla mezi přepravou vnitrostátní a mezinárodní, a podle druhu použitého dopravního prostředku mezi přepravou leteckou, pozemní a lodní.226 Uvedené obecné členění vychází ze základní charakteristiky jednotlivých typů přepravy, zároveň však tato segmentace není pojímána absolutně. V hranicích kontinentální Evropy jsou si nejblíže přeprava po silnici a po železnici.

192

Co se potenciální zastupitelnosti nákladní silniční a železniční přepravy týče, hlavní zřetel je třeba brát na druh, objem a charakteristiku zboží, dále na vzdálenost, na kterou má být přepraveno, hustotu a kvalitu silniční/železniční sítě, aj. Velmi důležitý aspekt představuje existence nákladní vlečky u zákazníka. Na první pohled jsou zřejmé naprosto rozdílné požadavky na přepravu velkých objemů těžkých, sypkých nebo nebezpečných nákladů pro rozsáhlé průmyslové provozy vybavené vlastní vlečkou,227 u nichž by jinak bylo ekonomicky a technicky velmi obtížné zajistit stejné podmínky dodávek formou silniční přepravy, srovnámeli je například s dodávkami běžného spotřebního zboží (např. domácích spotřebičů a elektroniky), kde bude možnost substituce železniční přepravy ve prospěch přepravy silniční snáze proveditelná.

193

Pokud jde o zastupitelnost přeprav s využitím ucelených vlaků (block train services) a vlakovou přepravou jednotlivých zásilek (single wagon train services), je jako hlavní diferencující kritérium především uváděn rozsah organizačně-technických činností potřebných k sestavení vlaku s kusovými zásilkami,228 což je činnost logisticky a ekonomicky náročnější, než vypravení vlaku s homogenním typem zboží, jedoucí od jediného odesilatele k jedinému adresátovi.229

194

Výše popsané úvahy shrnují, jak obtížné může být exaktní vymezení vzájemné substituce, což

224

Viz např. rozsudek Tribunálu ze dne 29. 2. 2016 ve věci „UTI Worldwide v Commission“, T-264/12, odst. 259, 260,

obdobně rozsudek Tribunálu ze dne 29. 2. 2016 ve věci „Panalpina World Transport and Others v Commission“, T- 270/12, odst. 115 –

117

225

K rozlišování přepravy a spedice viz např. rozhodnutí Úřadu ze dne 15. 5. 2015, č.j. ÚOHS-S112/2015/KS11681/2015/840/DVá ve věci PKP Cargo/AWT B. V., rozsudek Tribunálu ze dne 29. 2. 2016 ve věci „Schenker v

Commission“, T-265/12, odst. 85, 86, dále rozhodnutí Komise ve věci COMP/M.5480 „Deutsche Bahn/PCC Logistics,

COMP/M.4746 „Deutsche Bahn/EWS“, COMP/M.5096 „RCA/MAV CARGO“, COMP/AT.40098 „Blocktrains“, aj.

226

Viz rozhodnutí uvedená v předcházející poznámce pod čarou.

227

Typickým příkladem může být zásobování elektrárny uhlím, převoz nebezpečných chemikálií, železného šrotu,

apod.

228

Viz např. L. O. Blanco, B. Van Houtte: EU Regulation and Competition Law in the Transport Sector, Second Edition, Oxford

Press 2017, str. 183, odst. 10.18.

229

Toto odlišné vnímání přepravy zboží uceleným/systémovým vlakem nebo přepravy jednotlivých zásilek běžnou formou

vlakotvorby potvrzují ve svých vyjádřeních i účastníci řízení, viz např. l.č. 995, 997, 1009, 1122, 1123, 1129 správního spisu,

aj.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

ve svých rozhodnutích výslovně zmiňuje i Komise.230 Řadu otázek v nich proto nechává buď

otevřenou, protože je v konkrétním případě nebylo nutné více rozebírat, anebo se přiklání k

aplikaci přístupu „case-by-case approach“, tedy k posouzení provedenému zcela dle

konkrétních okolností řešené věci. K tomu se nyní přiklání i Úřad.

195

Vlakový projekt Carpathia/Sylvania i nový projekt Carpathia byl v první řadě pravidelným vlakovým spojením v dané geografické relaci. Zájmem soutěžitelů bylo sestavovat jej jako vlak ucelený/systémový, tzn. naložený homogenním zbožím pro jediného adresáta či alespoň sestavený ze skupin vozů, to však nevylučovalo sestavení a vypravení konkrétního vlaku se zařazenými kusovými zásilkami na jednotlivých vagónech.231 V tomto ohledu se provozovatelé snažili minimalizovat dobu potřebnou pro shromáždění potřebného počtu zásilek, neboť s tím spojené čekání mohlo zvyšovat náklady na vypravení konkrétního vlaku.232 Po dosažení potřebné velikosti nákladu (ideálně při nejvyšším možném vytížení) vlak vyjel a pokračoval bez dalších řadicích prací do stanice určení. Rozhodujícím faktorem byla plynulost jízdy a zároveň co možná nejrychlejší dosažení cílové stanice.

196

Úřad se však nechce pouštět do zbytečně podrobné segmentace, a byť v žádném případě nehodlá rezignovat na korektní přístup v otázce relevantního trhu, pro účely tohoto rozhodnutí není jeho přesné vymezení nezbytné. Důvodem je i skutečnost, že posuzované jednání soutěžitelů spočívalo v naplňování dohody mající narušení soutěže jako svůj cíl (podrobně viz dále, Kap. V.).233

197

Soutěžitelé nabízeli v rámci projektů Carpathia/Sylvania a nová Carpathia komplexní zasílatelské služby s využitím konkrétních ucelených vlaků. Zákazníkům byly vlakové projekty prezentovány jako přeprava v dané geografické relaci s využitím pravidelně vypravovaného vlaku, který na trase mezi odesílací a konečnou (rozřazovací) stanicí již nestaví, což umožňuje snížit náklady a nabízet atraktivní ceny.234 Zákazníci byli dobře obeznámeni s trasou vlaku a jejich požadavkem bylo doručení zboží právě v této relaci, přičemž služeb předmětných vlakových projektů využívali pravidelně a opakovaně, nahodilé přepravy byly spíše okrajovou záležitostí.235

198

Úřad shrnuje, že na základě všech výše podaných úvah vymezil dotčený relevantní trh jako nákladní železniční přeprava a zasílatelství související s vlakovými projekty

Carpathia/Sylvania a novým projektem Carpathia. K tomu Úřad dodává, že v maximální

možné míře zohlednil specifika konkrétního případu, a že tento přístup k vymezení dotčeného

relevantního trhu zvolil proto, že dle jeho názoru jednak nejlépe vystihuje a

230

231

Viz pozn. pod č. 224.

Viz např. l.č. 1007 – 1009, 1119 – 1123 nebo 1129 správního spisu. Účastníci řízení uvádí, že vlak Carpathia byl uceleným

systémovým vlakem, resp. využíval výhod typických pro ucelené vlaky, to znamená, že bez přerušení dalšími řadícími

pracemi umožňoval rychlou přepravu zboží v dané relaci, dále, že vlak kombinoval systém jednotlivých zásilek s výhodami

uceleného vlaku v co nejdelší trase, dále též, že systémový vlak je zvláštním druhem uceleného vlaku, aj. Na základě těchto

sdělení a na základě uvedené rozhodovací činnosti soutěžních orgánů (z níž plyne potřeba brát do úvahy především

konkrétní okolnosti řešeného případu) je zřejmé, že vlak Carpathia/Sylvania a nová Carpathia nelze označit za vlak pouze

systémový nebo pouze ucelený. Pro účely tohoto rozhodnutí by navíc takové dělení bylo nadbytečné (viz dále).

232

Jelikož jsou za stání vagonů ve stanici standardně účtovány poplatky, pak čím déle dochází ke shromažďování zboží,

tím se náklady na vypravení konkrétního vlaku zvyšují.

233

U cílových dohod je potřeba exaktního vymezení relevantního trhu podstatně „slabší“ než u dohod efektových nebo v

případech zneužití dominantního postaven, srov. rozsudek KS ve věci „PISU“ ze dne 14. 6. 2012, č.j. 62 Ca 22/2007, str. 24.

234

Viz l.č.1007 – 1009, 1119 – 1123, 1124 – 1130, správního spisu, aj.

235

Viz např. l.č. 982 správního spisu, aj.

Č.j.: ÚOHS-16177/2020/852/DSv

odpovídá podstatě posuzovaného protisoutěžního jednání a dále je in favorem dotčených

soutěžitelů.236

Geografický relevantní trh

199

Jestliže Úřad v předcházejících odstavcích konstatoval, že hodlá z věcného hlediska dotčený relevantní trh prostřednictvím vlakových projektů Carpathia/Sylvania, resp. nový projekt

Carpathia, je tím fakticky dán i jeho geografický rozměr, neboť uvedené vlaky byly

provozovány v jediné geografické relaci.237

200

Trasa projektů ucelených vlaků se v celém průběhu trvání spolupráce neměnila. Jednalo se primárně o region střední Evropy, […obchodní tajemství…]).238

201

Časové hledisko při uvedeném věcném a geografickém vymezení spadá v jedno s časovým vymezením provozu vlakových projektů, tj. období 7/2004 - 6/2013. Výkony (frekvence vypravování, objemy přeprav) v průběhu provozu obou vlaků kolísaly,239 to však na vymezení relevantního trhu nemá vliv.

Postavení soutěžitelů na relevantním trhu

202

Vzhledem k povaze posuzovaného protisoutěžního jednání a věcnému vymezení relevantního trhu se Úřad nezabýval určením tržních podílů jednotlivých soutěžitelů. Pro právní posouzení jejich jednání nejde o rozhodující aspekt. Jen ve stručnosti lze zmínit, že jeden ze spolupracujících soutěžitelů (RCA) je národním železničním dopravcem, další soutěžitelé (AWT, Argo, Interfracht a Spedica) patřili v relevantním období240 mezi lety 2004 – 2013 k významným subjektům v oblasti (nejen) železniční přepravy a zasílatelství v regionu střední Evropy.241