II.ÚS 96/09 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 96/09 ze dne 17. 7. 2009 N 163/54 SbNU 81 K výkladu pokračování v trestné činnosti dle § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma - ze dne 17. července 2009 sp. zn. II. ÚS 96/09 ve věci ústavní stížnosti B. D. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 11 To 545/2008 ze dne 16. prosince 2008 o zamítnutí stěžovatelovy stížnosti proti rozhodnutí soudu prvního stupně a proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 Nt 768/2008-8 ze dne 30. listopadu 2008, jímž byl stěžovatel vzat do vazby, za účasti 1. Krajského soudu v Hradci Králové a 2. Okresního soudu v Hradci Králové jako účastníků řízení. Výrok Ústavní stížnost se zamítá. Odůvodnění Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 15. ledna 2009, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Hradci Králové. Tvrdí, že soudy svým postupem a ústavně nekonformním výkladem běžného práva porušily jeho právo garantované čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel namítá, že soud nemohl rozhodnout o jeho vzetí do vazby s odkazem na ustanovení § 68 odst. 2 tr. ř. a výjimka uvedená v ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. se na jeho případ nevztahuje. Z judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn. II. ÚS 317/04, sp. zn. I. ÚS 783/04, sp. zn. I. ÚS 98/05, sp. zn. I. ÚS 695/06 a sp. zn. IV. ÚS 1770/07 - všechny viz níže) vyvozuje, že tato výjimka dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, nikoli předtím. Poukazuje na to, že po zahájení trestního stíhání v trestné činnosti nepokračoval, neboť byl krátce po incidentu zadržen a následně vzat do vazby. Má za to, že na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1770/07, které deklaruje zásadu, že zákonná vazba podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. je i vazba uvalená za skutek, který bezprostředně navazuje na předchozí, zvláště pak po několikáté opakovanou trestnou činnost, která obstojí v testu proporcionality, nelze v jeho konkrétní věci poukazovat. Má za to, že i přes jeho předchozí odsouzení nebyly splněny podmínky pro jeho vzetí do vazby, neboť se jednalo o první odsouzení a nelze z něj dovozovat, že má sklony k páchání trestné činnosti. V jeho případě jsou důvodem páchání evidentně méně závažné a méně společensky nebezpečné trestné činnosti psychické problémy spojené s neuspokojivými vztahy s rodiči. Popírá, že by důvodem zákazu vstupu do společného obydlí bylo fyzické napadení matky. Za této situace se mu jeví vzetí do vazby jako neadekvátní zásah do ústavně zaručeného práva na osobní svobodu, neodpovídající ústavně konformnímu výkladu pojmu "pokračoval", užitého v ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. K ústavní stížnosti se na žádost Ústavního soudu vyjádřili účastníci řízení. Krajský soud v Hradci Králové sdělil, že rozhodnutí vycházelo z řádně zjištěných podkladů přípravného řízení, a odkázal na své závěry obsažené v napadeném usnesení, které považuje za správné. Rovněž Okresní soud v Hradci Králové bez dalšího poukázal na své rozhodnutí. Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové i Okresní státní zastupitelství v Hradci Králové se postavení vedlejšího účastníka v řízení před Ústavním soudem vzdala. Z obsahu spisového materiálu Policie České republiky č. j. ORHK-3617-43/TČ-2008-70 a č. j. ORHK-15355-20/ČJ-2008-12 a spisů Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 5 T 188/2008 a sp. zn. 0 Nt 768/2008, které si Ústavní soud vyžádal, bylo zjištěno následující: Okresní soud v Hradci Králové uznal trestním příkazem ze dne 5. listopadu 2008 č. j. 5 T 188/2008-150 stěžovatele vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a odsoudil ho za to k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon mu podmíněně odložil na zkušební dobu tří let. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 5. listopadu 2008. Dle skutkové věty se stěžovatel uvedeného činu dopustil tím, že dne 4. září 2008 v době kolem 22.00 hod v obci Převýšov po předchozím požití alkoholických nápojů v místě trvalého bydliště v rodinném domě č. p. 60 nejprve hrubými výrazy a výhrůžkami zabitím napadl svoji matku J. D., přičemž ji opakovaně uchopil pod krkem za oděv a nejméně jedenkrát ji udeřil do hlavy a dále nejméně jedenkrát udeřil do obličeje svou sestru Z. D., a současně jim vyhrožoval zmasakrováním a zabitím rodinných příslušníků, a poté, co poškozené ze strachu před stupňujícím se fyzickým útokem utekly do koupelny, za nimi přiběhl se zapalovačem a toaletním sprejem, který vystříkl z bezprostřední vzdálenosti na obličej matky a poté směs zapálil, když následně se oběma podařilo před plamenem utéct, stěžovatel zapálil oděvy zavěšené v koupelně, opakovaně vyhrožoval podpálením domu a zabitím, a v dalším agresivním jednání mu zabránil otec B. D. a přivolaná policejní hlídka, přičemž tímto jednáním vzbudil důvodnou obavu poškozených o život a zdraví. Stěžovatel byl ve shora uvedené věci stíhán vazebně. O jeho vazbě bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. září 2008 sp. zn. 0 Nt 753/2008 z důvodů uvedených v § 67 písm. b) a c) tr. ř. Soud shledal, že omezení dané § 68 odst. 2 tr. ř. je v dané věci prolomeno v souladu s § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. tím, že stěžovatel pokračoval v trestné činnosti, pro kterou je stíhán, poté, co již proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro skutek ze dne 10. 5. 2008, ve kterém je spatřován jednak trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. vůči poškozenému bratranci mladšímu 15 let a jednak trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. (který měl spáchat tím, že úmyslně poškodil vstupní dveře rodinného domku svých rodičů, když přitom současně napadl svou matku, kterou udeřil pěstí do ruky). Z vazby byl po vydání trestního příkazu dne 5. listopadu 2008 propuštěn na svobodu. Rozhodnutím Policie České republiky, Obvodního oddělení Chlumec nad Cidlinou, ze dne 27. listopadu 2008 č. j. ORHK-15355-4/ČJ-2008-12 byl stěžovateli zakázán podle § 21a odst. 2 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, vstup do společného obydlí v Převýšově č. p. 60, jakož i do bezprostředního okolí, tj. do veškerých budov a prostorů souvisejících s obývanou částí rodinného domu a jeho pozemku ohraničeného plotem, na dobu 10 dnů. Stalo se tak poté, co bylo oznámeno, že stěžovatel dne 24. listopadu 2008 slovně vulgárním způsobem nadával své matce a poté ji fyzicky napadl úderem pěstí do stehna a způsobil jí drobnou podlitinu. Usnesením Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování Hradec Králové, ze dne 29. listopadu 2008 č. j. ORHK-3617-16/TČ-2008-70 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. e) tr. zák. a násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., kterých se měl dopustit tím, že dne 28. listopadu 2008 kolem 18.50 hod. nejprve přelezl uzavřená a uzamčená vrata vedoucí na oplocený pozemek u domu č. p. 60 v obci Převýšov a vstoupil na daný pozemek, ačkoli mu bylo rozhodnutím o zákazu vstupu vydaným Obvodním oddělením Policie České republiky v Chlumci nad Cidlinou dne 27. listopadu 2008 podle § 21a odst. 2 zákona č. 283/1991 Sb. pod č. j. ORHK-15355/ČJ-2008-12, které si stěžovatel převzal téhož dne, na tento pozemek po dobu 10 dnů zakázáno vstupovat, a následně na dvorku před domem slovně vyhrožoval svému otci, že ho zničí a rozmlátí jejich dům, čímž v něm vzbudil důvodnou obavu z uskutečnění těchto výhružek, a poté daný pozemek sám urychleně opustil. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. listopadu 2008 napadeným ústavní stížností byl stěžovatel podle § 68 odst. 1 a odst. 3 písm. e) tr. ř. z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř. vzat do vazby. Okresní soud dospěl k závěru, že stěžovatel se útoků proti osobám blízkým dopouští opakovaně, a proto soud není vázán omezeními podle § 68 odst. 2 tr. ř. Vyšel ze zjištění, že v průběhu posledního měsíce byl za tyto své útoky odsouzen, následně mu byl zakázán vstup do společného obydlí pro další útoky a poté se jich opětovně dopustil. Dle jeho názoru dosud shromážděné skutečnosti a důkazy nasvědčující tomu, že se staly skutky, pro které bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatele, tyto skutky mají všechny znaky uvedených trestných činů a je dáno důvodné podezření, že se jich dopustil stěžovatel. Stížnost stěžovatele Krajský soud v Hradci Králové druhým napadeným usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Konstatoval, že soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění, pokud jde o důvodnost trestního stíhání stěžovate