§ 32b zákon o ochranných známkách – Úřad návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou zamítne
Zákon o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách) · 441/2003 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 32b zákona o ochranných známkách stanovuje podmínky, za kterých Úřad průmyslového vlastnictví zamítne návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou, a to i v případě, že existuje starší právo. Úřad nezruší ochrannou známku, pokud splňuje základní podmínky pro zápis (např. má rozlišovací způsobilost) nebo pokud ji navrhovatel získal v dobré víře. (§ 32b zákona č. 441/2003 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
(1) Úřad návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou zamítne, jestliže
a) ochranná známka není vyloučena ze zápisu z důvodů uvedených v § 4 anebo jsou splněny podmínky podle § 32 odst. 2,
b) přihláška byla podána v dobré víře, nebo
c) zápisem ochranné známky nedošlo k zásahu do zákonem chráněných starších práv třetích osob uvedených v § 7.
(2) Úřad návrh zamítne, nedoložil-li navrhovatel podle § 32c řádné užívání starší ochranné známky nebo nepředložil-li důkaz o existenci řádných důvodů pro její neužívání a jde-li o jediné namítané starší právo; jinak k takové ochranné známce při projednání návrhu nepřihlédne.
(3) Návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou z důvodu kolize se starší ochrannou známkou Úřad zamítne, pokud by mu nebylo možné vyhovět ke dni podání přihlášky nebo ke dni vzniku práva přednosti pozdější ochranné známky z těchto důvodů:
a) starší ochranná známka, která může být prohlášena za neplatnou podle § 4 písm. b), c) nebo d), nezískala rozlišovací způsobilost uvedenou v § 5,
b) návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou se zakládá na důvodu uvedeném v § 7 odst. 1 písm. b) a starší ochranná známka nezískala dostatečnou rozlišovací způsobilost, aby mohla být konstatována pravděpodobnost záměny, nebo
c) návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou se zakládá na důvodu uvedeném v § 7 odst. 1 písm. c) a starší ochranná známka nezískala dobré jméno.
(4) Je-li pro ochrannou známku Evropské unie uplatněna seniorita z ochranné známky, které se vlastník vzdal nebo kterou nechal zaniknout, může být ochranná známka, která byla základem pro uplatnění seniority, prohlášena za neplatnou nebo mohou být práva jejího vlastníka zrušena dodatečně, jestliže mohla být prohlášena za neplatnou nebo zrušena rovněž v době, kdy se vlastník ochranné známky vzdal nebo ji nechal zaniknout. V takovém případě seniorita pozbývá účinku.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Úřad nezruší ochrannou známku, pokud splňuje základní podmínky pro zápis (např. má rozlišovací způsobilost) nebo pokud ji navrhovatel získal v dobré víře.
- Pokud se navrhovatel odvolává na starší ochrannou známku, musí prokázat, že ji řádně užíval, jinak Úřad k jeho námitce nepřihlédne.
- Návrh na neplatnost z důvodu kolize se starší známkou bude zamítnut, pokud by starší známka v době podání přihlášky pozdější známky neměla dostatečnou rozlišovací způsobilost nebo dobré jméno.
- Pokud se vlastník vzdal ochranné známky EU, která byla základem pro senioritu, a tato známka mohla být v té době prohlášena za neplatnou, seniorita zaniká.
Na co si dát pozor
- Je klíčové, aby navrhovatel, který se odvolává na starší ochrannou známku, byl schopen doložit její řádné užívání, jinak jeho návrh nebude úspěšný.
- Při uplatňování seniority u ochranné známky EU je důležité si ověřit, zda původní národní známka nebyla v době vzdání se nebo zániku napadnutelná.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 32b
Jak soudy aplikují § 32b
Prvostupňovým rozhodnutím Úřad podle § 32b odst. 1 písm. c) ve spojení s § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOZ“) zamítl návrh žalobkyně a A. J. na prohlášení slovní grafické ochranné známky č. 159535 v provedení [OBRÁZEK] (dále jen „napadená ochranná známka“), jejímž vlastníkem je osoba zúčastněná na řízení, za neplatnou.
„Jelikož se osoba zúčastněná na řízení (nyní žalobce – poznámka soudu) ve svém návrhu domáhala prohlášení neplatnosti napadené ochranné známky výlučně z důvodu dotčení svých autorských práv, žalovaný v dalším řízení na základě shora uvedeného posouzení Nejvyššího správního soudu tento návrh zamítne podle § 32b odst. 1 písm. c) zákona č. 441/2003 Sb., neboť ačkoli jde o návrh přípustný, nelze nalézt hmotněprávní podklad pro jeho možný úspěch.“
… dne 26. 10. 2020 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) o zamítnutí návrhu na prohlášení slovní ochranné známky č. 360005 ve znění „KOTLÍKOVÉ BRAMBŮRKY“ (dále jen „napadená OZ“ nebo „napadená ochranná známka“), jejímž vlastníkem je žalobce, za neplatnou dle § 32b odst. 1 písm. c) ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) a dle § 32b odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOZ“), a to tak, že: