Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 104

§ 104 stavební zákon – Situace, kdy chybí doklady o účelu stavby

Zákon o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) · 50/1976 Sb. · Nemovitosti a stavební právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 104 řeší situace, kdy chybí doklady o účelu stavby, a stanovuje, jak se v takovém případě určí účel stavby a jak může stavební úřad nařídit pořízení dokumentace skutečného provedení stavby. Pokud se nedochovaly doklady (např. ověřená dokumentace) o tom, k jakému účelu byla stavba povolena, určí se účel stavby podle toho, k čemu je stavba stavebně a technicky vybavena. (§ 104 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: stavební úřad, vlastník
  • Judikatura: na § 104 odkazuje 60 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 50/1976 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Nejsou-li zachovány doklady (především ověřená dokumentace), z nichž by bylo možno zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby nasvědčuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad.

(2) Stavební úřad může nařídit vlastníku stavby, aby pořídil dokumentaci skutečného provedení stavby v případech, kdy nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu. Pokud není nezbytné pořídit úplnou dokumentaci skutečného provedení stavby, uloží stavební úřad pouze pořízení zjednodušené dokumentace (pasport stavby).

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud se nedochovaly doklady (např. ověřená dokumentace) o tom, k jakému účelu byla stavba povolena, určí se účel stavby podle toho, k čemu je stavba stavebně a technicky vybavena.
  • Jestliže vybavení stavby umožňuje více účelů, považuje se za účel ten, k němuž je stavba užívána bez závad.
  • Stavební úřad může vlastníkovi stavby nařídit, aby pořídil dokumentaci skutečného provedení stavby, pokud tato dokumentace chybí, nedochovala se nebo není v pořádku.
  • Pokud není nutná úplná dokumentace, může stavební úřad nařídit pořízení zjednodušené dokumentace, tzv. pasportu stavby.

Na co si dát pozor

  • Vlastník stavby má povinnost uchovávat dokumentaci skutečného provedení stavby po celou dobu jejího užívání, jak vyplývá z § 103 odst. 1.
  • Nepořízení nebo neuchování dokumentace může vést k tomu, že stavební úřad nařídí její dodatečné pořízení na náklady vlastníka.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 104

60
NS
Nejvyšší soud
14. 12. 2020
NS
Nejvyšší soud
16. 7. 2014
NS
Nejvyšší soud
1. 10. 2013
ÚS
Ústavní soud
14. 3. 2023
ÚS
Ústavní soud
26. 2. 2014
ÚS
Ústavní soud
18. 10. 2011
NSS
Nejvyšší správní soud
20. 5. 2024
NSS
Krajský soud v Praze
27. 3. 2024
NSS
Městský soud v Praze
31. 3. 2023

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 104 zákona 50/1976 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 104

Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 3368/2012, uzavřel, že stanovisko (osvědčení) vydané stavebním úřadem podle § 104 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), účinného do 31. 12. 2007, coby úřední potvrzení skutečností, které jsou v něm uvedeny, je veřejnou listinou ve smyslu § 134 o. s. ř., pro niž platí zásada vyvratitelné domněnky pravdivosti jejího obsahu.

20 Cdo 1358/2020 · Nejvyšší soud · 14. 12. 2020

Žalovaní místo kolaudačního rozhodnutí předložili stanovisko, které k jejich žádosti ze dne 2. 12. 2003 vydal téhož dne Městský úřad, stavební úřad v Hodoníně (dále jen „stavební úřad“) podle § 104 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znění do 31. 12. 2006 (dále jen „stavební zákon“); konstatoval v něm, že stavba žalovaných byla kolaudována v roce 1993 a od té doby je užívána jako rodinný dům.

33 Cdo 3368/2012 · Nejvyšší soud · 16. 7. 2014

Proto odvolací soud vyslovil, že ve smyslu § 104 zákona č. 50/1976 Sb. v tehdy platném znění je nutno vycházet z toho, že v době uzavření smlouvy ze dne 13. 11. 1991 se jednalo o stavbu kulturního domu, a tedy o stavbu pro školství a kulturu ve smyslu § 60 a násl. vyhl. č. 83/1976 Sb. v tehdy platném znění a nikoli o stavbu pro dočasné ubytování ve smyslu § 73 a násl. cit. vyhlášky.

28 Cdo 1630/2011 · Nejvyšší soud · 1. 10. 2013

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.