§ 353 obchodní zákoník – Dlužník…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 353 Obchodního zákoníku stanoví, že pokud dlužník nemůže splnit svůj závazek a tento závazek zanikne pro nemožnost plnění, je povinen nahradit věřiteli škodu, ledaže nemožnost plnění byla způsobena okolnostmi, za které dlužník neodpovídá. Pokud dlužník nemůže splnit, co slíbil, a jeho závazek kvůli tomu zanikne, musí věřiteli uhradit vzniklou škodu. (§ 353 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
Dlužník, jehož závazek zanikl pro nemožnost plnění, je povinen uhradit škodu tím způsobenou věřiteli, ledaže nemožnost plnění byla způsobena okolnostmi vylučujícími odpovědnost (§ 374). Pro náhradu škody se použije obdobně ustanovení § 373 a násl.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud dlužník nemůže splnit, co slíbil, a jeho závazek kvůli tomu zanikne, musí věřiteli uhradit vzniklou škodu.
- Dlužník se povinnosti nahradit škodu zprostí, pokud prokáže, že nemožnost plnění byla způsobena okolnostmi, které vylučují jeho odpovědnost (tzv. vyšší moc nebo jiné nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky).
- Pro určení výše a způsobu náhrady škody se použijí pravidla pro náhradu škody uvedená v § 373 a následujících Obchodního zákoníku.
Na co si dát pozor
- Dlužník by měl být schopen prokázat, že nemožnost plnění byla způsobena okolnostmi vylučujícími jeho odpovědnost, jinak mu vzniká povinnost nahradit škodu.
- Věřitel má právo na náhradu škody, pokud dlužník nemůže plnit a není zde okolnost vylučující odpovědnost dlužníka.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 353
Jak soudy aplikují § 353
… dohodnutý zájezd obstará u jiné cestovní kanceláře, lze činěné právní úkony podle obsahu považovat za odstoupení od smlouvy podle ustanovení § 348 obch. zák. Nad rámec uvedeného odvolací soud uvedl, že pokud by nedošlo k odstoupení od smlouvy, závazek žalované by zanikl pro následnou nemožnost plnění podle ustanovení § 353 obch. zák. Odvolací soud se posléze zabýval předpoklady odpovědnosti za škodu podle ustanovení § 373 obch. zák. (porušením smluvní povinnosti, vznikem škody a příčinnou souvislostí mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody).
Alternativně namítala, že zánik závazku z dílčí smlouvy byl způsoben pro nemožnost plnění z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo, čímž je možné aplikovat § 353 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník.
Soud prvního stupně věc právně posoudil nikoli jako nárok žalobkyně na plnění z titulu mandátní smlouvy, ale jako nárok na náhradu škody způsobené zánikem mandátní smlouvy z důvodu dodatečné nemožnosti plnění podle § 353 obch. zák., kterou způsobilo postoupení pohledávek, a na základě námitky promlčení vznesené žalovanou žalobu zamítl.