§ 1018 občanský zákoník – Zákaz oslabení opory sousedního pozemku
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf stanovuje, že pozemek nesmí být upraven tak, aby tím sousední pozemek ztratil náležitou oporu, ledaže je zajištěno jiné dostatečné upevnění. Pokud provádíte úpravy na svém pozemku (např. výkopy, terénní úpravy), musíte zajistit, aby tyto úpravy nezpůsobily sesuv půdy nebo jinou ztrátu opory pro sousední pozemek. (§ 1018 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 1018 odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Pozemek nesmí být upraven tak, aby sousední pozemek ztratil náležitou oporu, ledaže se provede jiné dostatečné upevnění.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud provádíte úpravy na svém pozemku (např. výkopy, terénní úpravy), musíte zajistit, aby tyto úpravy nezpůsobily sesuv půdy nebo jinou ztrátu opory pro sousední pozemek.
- Pokud by vaše úpravy mohly vést ke ztrátě opory sousedního pozemku, musíte provést dostatečné zajištění, například vybudováním opěrné zdi.
- Cílem je předejít situacím, kdy by úpravy jednoho pozemku poškodily stabilitu pozemku sousedního.
Na co si dát pozor
- Ztráta "náležité opory" může zahrnovat nejen sesuvy půdy, ale i jiné narušení stability sousedního pozemku.
- "Dostatečné upevnění" musí být takové, aby plně nahradilo ztracenou oporu a zajistilo stabilitu sousedního pozemku.
- Tento paragraf se týká úprav pozemku, nikoli například stavby, která by stála na pozemku a sama o sobě by oporu sousedního pozemku neovlivňovala.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1018
Jak soudy aplikují § 1018
Připomíná též usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2000/2010, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1671/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2097/2006; odkazuje na § 1018 o. z., § 1026 o. z., § 127 odst. 1 obč. zák., a na stavební předpisy.
Z uvedeného je zřejmé, že pokud odvolací soud posuzoval věc podle § 417 odst. 2 obč. zák. a současně vyloučil aplikaci § 127 obč. zák., pochybil, neboť posoudil věc podle nesprávné právní úpravy; aplikována totiž měla být úprava obsažená v o. z., přičemž s ohledem na předmět řízení se nabízí především aplikace § 1018 o. z., který je speciálním případem prevence proti hrozící škodě podle § 2903 odst. 2 o. z. Takový postup přitom odpovídá i dosavadní rozhodovací praxi dovolacího soudu, která v případě střetu aplikace § 417 odst. 2 obč. zák. a § 127 obč. …
Soud prvního stupně posoudil věc podle § 1013 odst. 1 a § 1018 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.). Dospěl k závěru, že žalobce se může domáhat pouze zdržení se zásahu do svého vlastnického práva, ale není mu zákonem dána možnost volby způsobu, jakým bude zásah odstraněn.
Právní otázky
Související
Soused mě obtěžuje hlukem/kouřem – co dělat – postup krok za krokem